诸葛亮和鲁肃的隆中对和榻上对谁更高明

诸葛亮和鲁在无论是在《三国志》或《三国演义》都是十分杰出的人物，两人虽属不同阵营，但两人都具有大局观。之所以会把他们两人放在一起作比较，是因为两人各为其主都作了一个不同凡响的战略构想，而且被主家采纳实施，并都实现了构想的内容。 下面我们就来比较一下两个战略的高低。

一、两者的战略构想内容

1、榻上对

夜权问肃曰：“方今汉室倾危，四方纷扰；孤承父兄余业，思为桓、文之事，君将何以教我？”肃曰：“昔汉高祖欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操可比项羽，将军何由得为桓、文乎？肃窃料汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东以观天下之衅。今乘北方多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极而据守之；然后建号帝王，以图天下：此高祖之业也。”权闻言大喜，披衣起谢。

上图为鲁肃

2、隆中对

孔明曰：“自董卓造逆以来，天下豪杰并起。曹操势不及袁绍，而竟能克绍者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，此可用为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之地，非其主不能守；是殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之国，高祖因之以成帝业；今刘璋暗弱，民殷国富，而不知存恤，智能之士，思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚彝、越，外结孙权，内修政理；待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则大业可成，汉室可兴矣。此亮所以为将军谋者也。惟将军图之。”

上图为诸葛亮

二、两者共同点

1、对曹操的看法相同。诸葛亮认为操有百万之众，又狭天子以令诸侯，诚不可与之争锋。鲁认为曹操不可卒除，意思是说短时间内把曹操除掉。两者的判断都是基于实际情况，可谓是英雄所见略同。曹操是一个军事家、政治家，又能广用人才，北方已经被曹操完全控制，当时政治、军事、经济、文化的中心都在北方，人口也以北方居多。南方不少地区此时还属于没有开化的地方，所以北方的统一使曹操的实力无人可以撼动，孙权只有江南三个州，刘备一寸土地也没有，三次与曹操交锋刘备被打得怀疑人生。

2、二人皆认为最好先割据一方，等待时机再图发展。鲁提出以长江为险，统一南方，然后再图天下。诸葛亮提出占据荆州和益州，等待天下变化，寻机出兵兴汉。从当时的情况看，北方还有张鲁等军阀存在，南方如果真的被孙权统一，那么就会与曹操形成划江而治的局面，刘备就不会有所作为。诸葛亮正是看到了孙权的强项：据江东已历三世，国险民附，所以得出刘备对东吴只能为援而不可侵占。最终孙、刘二人皆割据一方。

3、两人认为要想图成霸业，需要一个等待过程。鲁献计孙权据江东之险，灭黄祖、刘表。为将军计，惟有鼎足江东以观天下之衅。诸葛亮更是从天时、地利、人和、外交等方面提出了一整套措施，积蓄力量，待天下有变然后再图霸业。

三、两者的不同点

1、对汉朝的恢复持截然相反的意见 。鲁认为汉室不可兴，诸葛亮认为只要按他的战略构想走，则汉室可兴。在这一点上，诸葛亮看走了眼，鲁的观念是对的， 一个已经被历史抛弃的时代，个人再能也不会翻转。就如秦王朝被汉朝替代后，秦王朝只能成为历史，任何复辟行为都是不可能成功的。后面诸葛六出祁山，姜维十次北伐均以失败告终，则再一次说明历史只能前进，不能倒退这一真理的正确性。

2、二人战略构想的起点不同。诸葛亮在出隆中对时，刘备只有少量的军队，大将三人，借住刘表的新野小县，物资也依靠刘表供应。在几近白手的情况下，替刘备谋划未来的发展，这在一般人看来，无疑是痴人说梦。而诸葛亮却能敏锐地洞察到未来三国鼎立时代即将到来。不能不说诸葛亮确实高瞻远瞩。鲁的战略是建立在孙权已经具有江东三州基础上的，在孙权具备一定实力为其谋划下一步走势，相对来说，可操作性比较强一点，实施起来也比刘备容易得多。这一点上诸葛亮要高于鲁肃。

3、对未来的格局看法不同。在榻上对中，鲁肃并未明确指出未来会形成三国鼎立，因为当时还没有发生赤壁之战，北方袁绍还在，刘备也没有形成气候。北方还未完全安定，曹操一时还顾不上江东。鲁只是提出让孙权统一江南的构想。对孙刘联盟当时还未有认识。直到曹操完全统一北方，兵锋直指江东时，天下形势已然明朗，鲁肃才提出孙刘联盟的对策，并亲自当联络员，促成孙刘对抗曹操的统一行动。而诸葛亮在隆中对里就已经提出孙刘联盟的思想：“孙权据有江东，已历三世，国险而民附，此可用为援而不可图也。”在这一点上诸葛亮想到了鲁的前面去了。

所以，就隆中对和榻上对而言，诸葛亮的战略目光要高于鲁一点。隆中对能流传千古，而榻上对很少有人提起，从这一点上也能说明两者高下之分。