莫把“成”字写成“咸”（14）
行有余力，则以学文
为方便甲骨文书家及学习者交流，本公众号特建“甲骨文之友”微信群，凡有志于甲骨文书法学习与研究者，欢迎扫码入群。欲进群者可扫上面小编微信二维码，烦请小文邀您进群。添加小文时请发送“甲骨文之友”字样。
莫把“成”字写成“咸”
“成”字，《说文》云：“就也。从戊，丁声。”认为是一形声字。为何从戊，也没有交代。考之甲骨文和金文，均不从戊，而是从戌。“成”字甲骨文字形如下：
，
。
后一形的短竖，是
的简化。也有人说，此一竖当为“棒杵”之形，当然也就不是形声字了。可是前一形的
，很难说是“棒杵”之形。而且何以要从戌，迄无确论。所以“成”字的甲骨文字形虽然已被公认，但其构字的理据，至今还找不到一个合理的解释。一直以来，关于“成”字，甲骨学者的注意力，被吸引到“成”与“唐”、“大乙”是不是同一个人的论证上了。
至于“咸”字，其甲骨文字形为：
《说文》云：“皆也。悉也。从口，从戌。戌，悉也。”而《说文》对“戌”字的说解是以阴阳五行为说，并不可信。考之甲骨、金文，“戌”字均象一种兵器。所以，“咸”字的造字本义，亦难断定。历史上徐锴曾改为“从口戌声”，朱骏声曾疑为“喊的本字”，吴其昌认为是“一戉一碪相连之形”，谓“咸的本义是杀。”等等，皆不可信。
总之，“成”、“咸”二字的造字本义尚难说得清楚，但二者的区别至为明显。 “成”之所从是
或短竖，“咸”之所从为
。
又是
、
之别。
考之公开发表的甲骨文书法作品，“咸”基本未见有写错的（该字使用频度不高），“成”字却常有误写成“
”的。估计一般是笔误，但却造成作品的'硬伤’，惜哉！
现在，喜欢甲骨文书法的人越来越多。亲近古文字，弘扬传统文化，无疑是件好事，但是，有一种现象很令人头疼——不论是大型展览会的作品集，还是散见于书刊、杂志、网络等的个人作品，且不说书法水平如何，没有错别字的作品少之又少。有人戏称“踩上地雷了。”
对于这种现象，不能简单地斥为“作者古文字学功底太差”了事，而应冷静地分析一下产生错误的原因，从中找出解决问题的办法。
殷墟甲骨文从1899年被学者发现至今不足120年，前一百年（即2000年以前），甲骨学从少数人问津的“绝学”发展成世界性的一门“显学”，出版的专著，仅仅与文字考释有关的大型图书便有：
1、《甲骨文编》（以下简称《文编》），原作者是孙海波，1964年中科院考古所组织专家进行了修订，1965年由中华书局出版。
2、《古文字类编》（以下简称《类编》），高明编，1980年由中华书局出版， 2008年又出版了增订本。
3、《汉语古文字字形表》（以下简称《字形表》），徐中舒主编，1981年由四川人民出版社出版。
4、《殷墟甲骨刻辞类纂》（以下简称《类纂》），姚孝遂主编，1989年由中华书局出版，其中有《甲骨文字形总表》，很便于查阅。
5、《甲骨文字诂林》（以下简称《诂林》）于省吾主编，1996年由中华书局出版。
6、《甲骨文字典》（以下简称《字典》），徐中舒主编，1990年由四川辞书出版社出版。
以上六部书，在社会上影响很大，后来出版的不少“字典”、“字编”基本上取材于上述诸书，2005年由文物出版社出版的拙著《汉字书法通解·甲骨文》，其中的“字表”也基本上取材于《诂林》。
很多人学习甲骨文字，都是直接或间接地从这些书中学来的。
我们在充分肯定上述六部著作的历史功绩和社会效益的同时，也不能不看到，随着甲骨学研究向纵深的发展，新考释出来的甲骨文字不断增多，文字学家们对原来考释出来的甲骨文字进行了甄别，有些混同的字形进行了精确的划分，有些误释的文字也进行了订正。近些年先后有李宗焜编著的《甲骨文字编》（中华书局，2012年，以下简称《字编》），刘钊主编的《新甲骨文编》（增订本）（海峡出版发行集团、福建人民出版社，2014年，以下简称《新编》和陈年福编著的《殷墟甲骨文字词表》（网络版，首发时间不详）等问世，其中新释、改释字都有很多。虽然这几本新书中也存在一些不同的考释，有待于学术界逐步统一，但其中那些共同的改释字，却是值得甲骨文书家和学习者重视的。如果不把自己头脑中储存的甲骨文“字库”来一次更新，那么，这些改释字（包括分离出来的异形字），就可能变成“地雷”。本文就是希望帮助甲骨文书法爱好者进行一次“排雷”，同时也借此机会对拙著《通解》中的“字表”作部分的订正。