古代王朝多亡于农民起义，而非外敌入侵，背后是何原因？

把历史回到1820年的中国，假如西方侵略者不来骚扰中国，那么当年大清帝国的运作模式，能不能长久？有没有可持续性？

答案是不能长久，没有可持续性！因为大清没有解决一个问题，那就是耕地和人口的天然矛盾，这个问题没有办法解决。这个问题不解决，大清帝国就不可能长久，亡国是必然的，也是迟早的事，就算它侥幸能撑过200多年，也撑不过300年、400年，总之，亡于农民起义是中国古代历史上农耕社会的宿命，哪个王朝都逃不过。

“耕地和人口的天然矛盾”这个怎么理解？

一个国家耕地面积的增长，是缓慢的，而且是有限的，但是，人口的增长则是飞快的，而且是无限的。举个例子，一个家庭有4个孩子，那么4个孩子各生4个孩子，这样一来，4就变成了16，再下一代呢，16就变成了64，这个人口的增长，是非常快的，是很可怕的。

古代中国人的避孕手段非常有限，所以生育率一直居高不下，而一个国家的耕地，则是有限的，它不可能满足人口飞速增长的要求，一旦耕地面积增长的节奏，根不上人口增长的节奏，那么就必然会发生饥荒。

尤其遇上个水旱蝗灾，大量农田歉收，或者遇上个瘟疫，人口大量死亡，人口死亡导致大量耕地被荒废，粮食减产，那么百姓就会挨饿，挨饿就会造反，元朝和明朝就是非常典型的例子。

当然也有几个朝代不是亡于农民起义，而是亡于外敌入侵或其他原因，但那是因为那些朝代存在的时间还不够长，只要它存在的时间足够长，那么它迟早也会亡于农民起义，为什么呢？因为耕地和人口的矛盾，你始终无法解决，这是一个定时炸弹，爆炸是迟早的事。

中国有许多土地可以开垦，既然人口增长快，那么请问历朝历代的中国人，为何不去开垦荒地呢？

其实一直都在这样做，一直都在开垦荒地，将荒地化为耕地，但是这里有两个问题，第一个问题，垦荒不是随随便便的事情，垦荒是需要开荒牛的，而且需要铁器，而牛和铁器都是很贵的，买牛买铁器，赤贫的农民往往也是负担不起的。

所以在古代，垦荒往往要由官府来组织和促进，而且通常要通过减免赋税的手段去鼓励人们开荒，而且，垦荒也需要水利配套，有些地方，方圆几里没有任何水源，这些土地的垦荒价值就不大，这是一个。

第二个问题呢，人口是几何级别的增长，4变16，16变64，而耕地则顶多是从1变2，或者2变4，所以农民垦荒的速度，无论如何都赶不上老百姓生育的速度，这也就是为什么我们说，农业帝国不具备可持续性，因为这个耕地和人口的矛盾，你始终没有办法解决。

古代的皇帝是否知道这个问题解决不了？

知道，一直都知道。古代的皇帝和臣子，解决这个问题的办法主要有两个。第一个就是自然淘汰，也就是说，哪个地方闹饥荒，朝廷在财政能力所及的范围内，出手救灾，救不来的，就让他们饿死，自生自灭。

第二个呢，就是通过内战，哪个地方的饥民起义，朝廷就派兵去剿杀，这是主动淘汰。当时基本上就是这两个办法。实际上清朝也反反复复爆发过各种农民起义，这也证明了这个定律确实一直在发生作用。

清朝初期、中叶就不说了，仅仅拿晚清来说，就爆发了捻军、太平军两次大型农民起义，两次都和农民吃不饱饭有关。

捻军起义，和安徽等地的旱灾和黄河改道淹没农田有关，太平军的主力则是广西桂平的客家人，这些客家人都是一两代之前从别处迁来的外来人口，多数没有土地，靠做佃农和做矿工、烧炭、打零工为生，非常贫苦。

例如李秀成被俘之后，就在他的自述中坦承，李秀成从小吃不饱饭，太平军路过他的家乡，说有饱饭吃，他咬咬牙，就跟着走了。所以不解决耕地和人口的矛盾，那么就永远走不出“农民起义”的这个怪圈。

古代社会，无论谁统领天下，只要你不解决耕地和人口的矛盾，那么你就永远走不出农民起义的怪圈和王朝更替的宿命。这个怪圈是这样演示的：

新王朝建立→减免税赋、休养生息→出现盛世→人口增加→人口超过耕地可以供养的极限→天灾瘟疫人祸→闹成饥荒→农民起义→王朝灭亡→新王朝建立→减免税赋、休养生息→出现盛世→人口增加……