马斯克成了唯一被告，他到底冤不冤？
⬆︎ 点蓝字关注
全球风口 丨 你的全球科技前哨侦察兵
你好，我是王煜全，这里是王煜全要闻评论。
美国当地时间7月12日，在特拉华州威尔明顿衡平法院庭审中，马斯克成为第一个为特斯拉收购SolarCity进行辩护的证人，也是此次庭审的唯一被告。
据路透社消息，马斯克在庭审中表示，SolarCity的交易由特斯拉董事会处理，他本人并不是负责谈判条款的董事会成员，且并未从中获益。
SolarCity于2008年成立，是一家太阳能综合服务提供商，主要为家庭用户安装屋顶太能面板，其本质为一家工程项目公司。2016年11月，马斯克宣布特斯拉完成对SolarCity的收购。
2017年，特斯拉股东提起诉讼，指控马斯克利用其影响力，强迫特斯拉董事会以26亿美元的全股票交易，拯救濒临破产的SolarCity，涉嫌利益输送。
虽然我认同特斯拉的价值，但也要承认，特斯拉股东们对于特斯拉及马斯克“涉嫌利益输送”的指控并非空穴来风。
从原因上看，并购的道理站不住脚，因为以下几点：
首先，SolarCity给特斯拉带来更大的经营压力。
2016年尚未度过生死关的特斯拉，带上了濒临破产的SolarCity，本质上提高了特斯拉的生存难度。
根据法院文件显示，收购发生时，SolarCity因为前期在家用太阳能市场的大量投资，处于严重亏损的状态，已处在破产边缘。而当时的特斯拉，也仍然没有度过量产关，经营困难，并持续亏损。
这种情形下的合并，就像战场上带伤的特斯拉非要拉着濒死的SolarCity同行，会让困难中的特斯拉雪上加霜。
再加上SolarCity是马斯克和其两个表兄弟共同创立，马斯克同时担任特斯拉和SolarCity的CEO且持有两家公司的股票，实在很难让人不去想其中的利益纠葛。
其次，更重要的是，特斯拉和SolarCity在业务上并没有预想中的协同效应，合并缺乏合理性。
虽然在合并当时，很多媒体认为特斯拉和SolarCity的合并很好，因为两者业务是互补的，一个是生产电能的，另一个是储存电能的，家里装上SolarCity的太阳能电池板，正好为特斯拉供电。
但是，这两个企业本质是没有协同效应的。协同效应是指相互的正向改变：因为有A的存在，B能变得更好，或者反之，因为有B的存在，A能变得更好。
但对最终是否有协同效应的判断，需要落实到具体的应用场景中。
太阳能板当然能够产生电能，特斯拉电动车也需要电能，但是在实际的应用场景中，这两者之间并不能产生“因为买了特斯拉，就会安装太阳能电池板”或“因为装了太阳能电池板，就会去买特斯拉”的需求。
原因就在于，大多数人是白天开车出门，晚上回家充电，但太阳能板是白天发电并需要电池储能。晚上不能发电。
如果想利用特斯拉来储能，那么只有一种可能，就是特斯拉在白天不开，当成储能电池使用，而这显然不符合大多数人的行为习惯。毕竟不会有人花这么多钱购买特斯拉来当作家里的储能电池。
所以结果往往是，白天有电不能储，晚上特斯拉和其他电器争抢用电。可见，特斯拉不能帮助家里的太阳能板多储能，供其他电器使用，太阳能板也无法额外给特斯拉提供更充足的电能。
最后，特斯拉与SolarCity之间有竞争，会形成对储能电池的争夺。
生产电动汽车需要电池，装了太阳能电池板，家里最好有储能设备，也需要电池。这次收购不仅没能形成协同效应，反而会形成自身业务的利益冲突。
特斯拉并不是电池厂商，虽然也生产电池，但其电池产量远远无法满足自身电动汽车的需求。别忘了，特斯拉有一个伟大的目标，10年内达到2000万辆的年销量，这对电池的需求是巨大的。
在这种战略愿景下，还要把有限的电池供应分给与SolarCity的太阳能板配套的“电池墙”（Powerwall）显然是不明智的。这次收购反而是形成了自身业务的内部资源竞争。
其实，真正能与SolarCity有协同效应的公司并非特斯拉这样的整车厂，而应该是宁德时代这样的电池供应商。
SolarCity和特斯拉都需要宁德时代的电池，如果是宁德时代收购SolarCity，那还可让人信服，但特斯拉的这次并购就有点说不过去了。
而从结果上看，如果说SolarCity与特斯拉的合并是成功的，那么理论上讲，今天特斯拉的市值应该有很大一部分来自于SolarCity的贡献。但事实并非如此。
SolarCity的经营并不好，其业务本身没有什么技术壁垒，只是太阳能电池板的安装，而且依赖当地的新能源优惠补贴政策。
也就是说SolarCity的业务具有区域性，想要跨州经营很困难。所以我们可以看到，SolarCity的业务主要集中在加州，而美国东岸各州基本没有SolarCity的身影，反而充斥着各种地方性的同业公司。因此，SolarCity严重缺乏竞争优势，很难将市场做大。
现在特斯拉的估值之所以这么高，是大家对于电动车业务的预期，大家相信特斯拉很有可能实现年销量2000万辆的承诺。但这个估值里看不到SolarCity的贡献，也就表明这次收购对特斯拉市值并没产生积极影响。
特斯拉股东对于马斯克及其董事会的起诉，我认为并没有冤枉他们。虽然马斯克坚持认为这笔收购对股东来说是“一个巨大成功”，甚至在庭审表示如果他不担任CEO，特斯拉早已走向末路。
我们承认马斯克对特斯拉的巨大贡献。但在经营上塑造了特斯拉的辉煌，并不能证明不存在利益输送、没有用特斯拉去拯救濒死的SolarCity。
这笔交易到底是不是利益输送，还要静待法庭的最终判决。但至少从以上几个角度来看，特斯拉与SolarCity的合并是没有道理的。