取法乎上，是碗毒鸡汤？

一、“取法乎上”，谁的上？

在书法问题上，发现一个很有意思的现象。越是看起来简单的问题，参与阅读、讨论的人越多，说明大多数人都喜好书法，但不愿意动脑子；越是深刻有意义的问题，阅读、讨论的人却寥寥无几，同样说明人都不喜欢思考，动脑。而这个问题，正好既简单，又深刻。

面对如何选择书法入门法帖这样一个难题，“取法乎上，”好像是一粒万应灵丹，任谁开个方子，这句话一定是要砸在前面，不然就是不懂书法的庸医乱开方。

“取法乎上”这句话的出处，在多个古代典籍之中都出现过。《孙子兵法》说:“求其上，得其中；求其中，得其下；求其下，必败。” 唐太宗《帝范》卷四中说:“取法于上，仅得为中。取法于中，故为其下。”

宋末元初时期的诗词评论家严羽《沧浪诗话》中说：“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。”

本来是军事政治方面的谋略论，后来就被应用到书法的入门选帖上。

但：传统书法，流派纷呈；在古代经典法书中，各种书体，历代书家中，哪种书体最上？哪个人的最上？

答案恐怕基本上是一致的：凡唐人以后的不要学甚至看都不用看（几乎都是二三流，甚至不入流）；行草书最上的是二王，二王事实上就剩一王，大王中就《兰亭序》、《圣教序》、《十七帖》。要么就是《书谱》了。

我的观察、实践，思考，比照，论证的结论是：此路只通一半。

先请出来一位古人的言论壮下胆，再说说为什么此路不通。

苏惇元《论书浅语》说：

学古人各家书，不善学之，皆有流弊，须极力避之，一落流弊，即难脱去。

学钟王（钟繇，二王）须避滞笨散漫之弊；

学智永，虞伯施（虞世南）须避妍媚瘦缓之弊；

学欧书（欧阳询）须避瘦棱软弱之弊；

学旭素书（张旭，怀素）须避狂放之弊；

学李北海（李邕）须避枯硬之弊，

学柳书须避干瘦之弊；

学苏书（苏轼）须避肥浓敧侧之弊，

学黄书（黄庭坚）须避故作颤掣之弊；

学米书（米芾）须避怒张之弊；

学赵书（赵孟頫）须避妍媚软熟之弊；

学董书（董其昌）须避熟滑之弊。

余此语非谓古人有弊。后人不善学之,往往有此弊尔。

无一例外，都可能掉坑里对不对。

学习行草书，这些人人皆知的经典法帖，怎么都不是入门的好范本呢？

《圣教序》是刻帖，不像《兰亭序》那样，每个笔画的起笔，收笔还保留了复杂炫目的牵丝，以及种种不同的笔画入笔，行笔、收笔的刻画动作，显得干脆利落。但它是集字帖。

《圣教序》局部

集字帖又咋了？集字也是集的书圣的！问题就出在集字上。

首先，集《圣教序》的目的是为了传播，与书法有关联的逻辑在其次；而且从条件上，技术上都无法顾及这许多；关键是，它是集自王羲之书法中的同一类字。即：字形基本保持一样大，笔画基本保持一样粗细；字的形态，只要是敧斜的，都被人为地摆平正了。

看王羲之手札，就知道《圣教序》里面的字，选自其中几十分之一吧。为了章法看上去不要太不协调，只能这样。

王羲之《得示帖》

如果没有一定的基础，初学就上手《圣教序》、《兰亭序》，普遍会出现这样的问题：

《圣教序》往往会写成“四一作品”，即：字形一样大，笔画一样粗，墨色一样黑（刻帖看不出来行笔的快慢，致使笔速一样所致），字距、行距一个样。写成的作品，放在案上地上看上去还行，一挂起来，就要啥没啥。

《兰亭序》写成描笔画，画字形。即使看上去单字临的和原帖一模一样，但自古至今都没有见到有一个人以《兰亭序》的调子写成象样的作品的。照虎画猫，临摹《兰亭序》原作原文的倒不少；但脱离这个底稿，连一幅字都写不成，或者写出来啥都不是的，比比皆是。

《十七帖》，《书谱》，一方一圆，像是一个硬币的两面。作为初学练习笔法、以及识草的范本，它们无可挑剔。但，又是但，二者都不能成章。其原因是：

古代的手札，《十七帖》即是，包括手卷，《书谱》即是。要么是小纸条，要么是只有26.5厘米宽，900.8厘米长，不成比例的幅式。

小作品的特点是适宜案头把玩，精察细赏，人们的关注点在细节上；唐代以前的纸张，是熟纸，比较粗糙，经过打磨，打蜡处理，非常光滑而不渗墨，毛笔也是非常小的硬毫，工具、书写材料，都恰适这种小字小作品。

《书谱》局部

但为什么自唐以后，古代怎么就没有一件和这两种经典法帖接近的，基调差不多的作品传世呢？一个重要的原因，是石涛所说的“盖小品须得趣，大幅务必得势”。唐人的题壁书，演化出张旭，怀素的连绵大草，变化出明清，民国时期的纵横捭阖，不计工拙的大写意书风；根本原因，是书写工具，材料、展示条件的巨大变化。从掌在手上近观局部细节，到悬挂起来远观全部，根本不是一回事。

如果照搬《十七帖》，《书谱》，（包括《圣教序、《兰亭序》》）模式，写成大横幅，中堂，必然的结果，是松散，轻薄，单调，字不压纸。

那么结论是，学习上述法帖，只能学到其笔法，字法，难以形成完善的章法。

二、究竟学谁好？

书法，最难的不是学习的过程，最难的是确定方向。如果有人告诉我，哪个方向是对的，选谁是合适的，那可能就已经解决了70%的问题。

这个问题，不但初学者，我接触过的，交流过的许多已经功成名就的书坛大佬，也曾经为此痛苦、困惑，迷茫，伤脑筋，掉头发。对于许许多多初学者，包括许许多多有相当专业水平的书法家在内，大家起初其实并不知道自己走的那条路是只是半条路，搞，搞，搞了些许年，发现根本走不下去，需要改弦易辙的情况多了去了。

你就直接说，究竟学谁好？

先请古人开讲吧。

冯班《纯吟要术》：

学前人书从后人入手，便得它门户。

学书须自家主张，然不是不学古人。

这两句话，才是学书法的真窍门。

我这里只说说两点感想，不敢说是结论啥的。

1、有位重量级学者说，学习行草书，先从米芾法帖入门是优选。

其原因，学习米芾，笔法，字法，章法，其特点很明显，容易把握，容易上手，虽然也会形成习气，但至少初学不容易把字写的无精打采，轻薄油滑，还没有任何突出的地方。自米芾然后上追晋唐，下探明清，就不存在大的障碍。本人完全赞成他的观点。

《十七帖》局部

2、直接尾追现代人入门。

现代人相对古人毕竟要简单许多；所用的笔，用，纸，作品幅式，完全一致。借当代人的拐杖，先站起来，会走路，并快速上路，之后再找到古人门下去取真经。这条路，有许多人走通了。比如那个火的一塌糊涂的美女书法家方放，就是从当代人龙开胜学起的。其他在国展中入展，甚至获奖的，也是数不胜数。

那两个写欧阳询的二田，不也是直接学二沈（沈粲、沈度）的嘛。

不难理解，初学，直接“取法乎上”，就小学生水平，直接学习《楚辞》《离骚》，三坟五典，直接上最高的，最上的，最难的，和现代各种工具、幅式不同的，一步到位，想法很不错，但效果怎么样，不打个问号吗。

3、直接从古人入手，当然也是不错的选择。

现在的资料很丰富，齐备，多看，才能做出适合自己的入门之选。

后注：

1、苏惇元:(1801-1857)安桐城人,清代学者,著述颇丰,其要者有《四礼从宜》《正始集》、《文章启蒙序目》、《论书浅语》等。

2、冯班：(1602-1671)清初诗人,字定远,号钝吟老人,江苏常熟人。著有《冯氏小集》、《钝吟集》、《钝吟杂录》、《钝吟书要》等