“剧场效应”中，谁该负最大的责任?

什么是“剧场效应”，我们可以试着设想这样的情景：

在一个平地剧场（不是阶梯式的），原本大家都守规则的坐在自己的座位上看戏，大家都能看到演员的演出。忽然，有一个靠前排观众为了看得更清楚而站起来看戏，这样就遮挡影响了后面的人看戏。这时周围的人劝他坐下，可他还是他置若罔闻站着看戏。

于是有观众求助剧场管理员来管管这种影响他人看戏的行为，可是剧场管理员却并不在意。这样一来，周围的人为了看清楚演出，也都被迫站起来看戏。最后同样是看一场戏，全场的观众都从原来可以舒服的坐着看，戏变成了大家都辛苦的站着看戏。

如果继续任其往后发展，有人觉得站在地上看戏还不够清楚于是便站到了凳子上看，那么其他人为了不被站着的人挡着看不清戏，于是也都纷纷站到了凳子上看戏。

凳子是用来舒服的坐的，这是常识。可是后来却演变成用来站的，稍不留神还有可能从凳子上摔下来的危险。这简直是奇观！

或许有人会问，等大家站累了就会有人坐下。可是，几乎没有人敢做那个先坐下得人，因为他一坐下而其他人不坐下，那他真的没戏看了。

这个情景揭示了“剧场效应”的几个核心点和发展路径：

1、初始状态：大家都遵守规则，大家的利益整体得到满足（有序平衡）；

2、少数人破坏规则实现个人利益最大化，他人的利益受损（逐渐失去平衡）；

3、于是大家对制止破坏规则的行为进行谴责和约束，但是没有什么作用（道德约束失败）；

4、规则的监管方没有对规则破坏者进行及时有效的惩罚（监管失位）；

5、他人为了个人利益不继续受损，于是纷纷效仿规则破坏者的行为止损（受害者为了止损模仿规则破坏者的行为）；

6、大家都付出了更大的代价才实现原先预设的目标（寻求新的相对平衡）；

7、当破坏规则的行为没得到有效管控，甚至被被法不责众合理化，那么更严重的破坏规则行为就会进一步出现（失衡加重）；

8、大家就需要付出比更大还要更大的代价才能实现原先预设的目标（继续寻求新的相对平衡）；

9、如此，不断反复恶性循环，为了实现相同的目的整体付出的成本代缴却无休止的加码。但是更大的代表并没有带来更好的结果，反而带来糟糕的结果。（失序） 每一次失衡之后追求新的相对平衡的过程中，整体所付出的代价都在不断扩大，最终导致规则被抛弃逐渐失序，整体利益受到重大损失。真正得利的只有哪些最初破坏规则的人，以及一些和规则破坏者有利益“交换”的监管者。

这个链条的发展过程中，或许看戏每个人都既是受害者（坐着被别人挡住），也是加害者（站着挡住别人），这就像树枝被积雪压断时没有那一片雪花是无辜的。但是责任总有主次之分，所以谁该为这一现象负主要责任？

按常理，我们大多数人都认为最初的规则破坏者是到这一现象的罪魁祸首，毕竟没有他期初破坏规则这个导火索也就不会向后不断恶化。可是，人的本性就是趋利避害，为了个人利益投机取巧破坏规则只是人性的驱使，如果没有规则的强有力的监管而只靠道德的约束是不现实的。

所以，可以看出，“剧场效应”中最大的责任既不在于首先破坏规则的人，更不在于那些跟着站起来的受害者，那么文章标题所提出的问题的答案就显而易见了，要为剧场失序这个结果负最大的责任的就是剧场的管理者。因为问题的根源在于管理者没有及时有效的对期初破坏规则的人进行惩罚，反而使破坏规则的人受益、遵守规则的人如果不被裹挟着效仿一起破坏规则那么久只能“不进则退”利益受损。

所以，打破“剧场效应”最关键的在于剧场的管理者要尽其责，将规则的破坏行为扼杀在萌芽之中；次要在于剧场里的每一位观众（尤其是前排的观众）都要加强自身的规则意识和强化自律。

上述“剧场效应”虽然只是一个设想的情景，但是在现实社会中的教育、商业等领域中却总是不缺乏各种活生生的案例。这样的案例，此时你脑海中是否正在不断的浮现？