公正：该如何做是好
Deep-Sci："-sci-"源自拉丁语的"scientia"（知识）
小科
物语
+
前段时间王利芬因《茅侃侃的离世，掀开了创业残酷的一角》一文达到10万+而发微博“高兴一下”从而激起群情愤慨的事件，就说明了人类的这种内在道德方向盘。
窗外风雪再大
也有我陪伴着你
全文字数：2567字
阅读时间：5分钟
本周的主题是：道德。
效益论/道德价值由行为的结果衡量
康德/永远不要把人类当成达成目的的工具
l电车难题
假设你在桥上，目睹电车即将撞上轨道上的五个人，拯救他们的唯一办法，就是把站在你身旁的一个人推下去，你会怎么选择？
这是美国哲学家，美国哈佛大学政府系讲座教授，美国人文艺术与科学学院院士，当代西方社群主义最著名的理论代表人物Michael J. Sandel在哈佛大学公开课《公正-该如何做是好》课程中提出的一个问题。
这样的场景可不是大学教授或者哲学家们杜撰出来烧脑用的，事实上，真实生活中每个人都总是会遇到类似的道德问题。
我应该照顾生病的母亲还是去拯救陷入危机的公司？
我可以对另一半撒谎吗？
我可不可以买那些在违反人权的工作条件下生产的衣服？
我可以因为吃肉而杀生吗？
政府应不应该为了防止恐怖攻击，而侵犯公民的隐私？
我可以把有缺陷的胎儿堕掉吗？
我可否剥削我自己？
人们当初是不是该杀掉希特勒？
我们可不可以用酷刑对待炸弹客的小女儿，逼她说出埋设炸弹的位置，好拯救数以千计平民的生命？
……
我们都问过自己这类问题。
哲学理论当中特别想要尝试回答这些问题的，是道德哲学，或者称伦理学。这门哲学寻求为道德规范建立理由。也就是说，试着为“你不应该杀生”或者“答应了就要做到”这类的应该述句找出理由，并且将其归结到普遍性的原则上。
伦理学想要找出，哪些事是应该做的，以及为什么一个行为在道德上是正确或错误的。
几十年前开始出现的应用伦理学，更是主要关注在生活中出现的具体伦理问题。
比如生命伦理学，关注能否允许基因科技、堕胎、安乐死、代孕或器官捐赠等问题。
比如动物伦理学，研究人类对待动物的伦理问题，包括是否应该饲养动物、做动物实验、屠宰动物等问题。
比如媒体伦理学，则会询问狗仔队可不可以到处窥探名流的隐私等问题。
伦理学关乎道德的正确性。然而，在道德里真的有所谓的正确与错误吗？道德，到底是基于理性的理由，还是以情感为基础？
这是哲学领域一个非常重要的，直接关系到生活的问题。但是，要冷静、理性地讨论伦理问题并不容易。因为只要一牵涉到道德，情绪很快就会沸腾起来。
每个人对自己信奉的道德原则，当然会非常在意。谁要是持有不一样的看法，有时候，我们甚至会跟他绝交。
所以，在讨论伦理问题的时候，抱持着苏格拉底的无知美德是非常重要的。我们需要不带成见、心怀善意、自我批判，以及拥有强烈的好奇心。
只要是更好的论证，就接受，不管讨论之旅是往哪个方向发展。也就是说，放弃预设立场，保持真正充分的开放度、自由度和宽容度。
如果说这个原则还不够清晰的话，有一个策略非常有用：任何意见，如果不能说明理由，就不要说出来。
这样我们就会发现：原来我们总是意见一大堆，好理由却很少。
l效益论
在电车问题上，有过多个版本，最为知名的是两个版本对比。一种情况是，你可以通过切换转辙器，用另一条支线上一个工人的姓名换五个；另一种情况是，你可以把身边的胖子推下去，让他卡在电车前面。
那么，现在轮到你了，你会怎么做？你会切换转辙器吗？你会把身边的这个胖子从桥上推下去吗？
我们很难知道，自己在这样的情况下实际会如何反应。不过这不是重点，重点是，在这种情况下应该怎么做才是道德正确的。
我们需要思考，是什么东西让行为成为道德正确，什么又让行为在道德上错误？为什么这样做是好的，而那样做又是坏的？
我们的道德方向感是怎么运作的，它又有哪里需要修正。
区别的重点在于：积极的作为和消极的不作为之间，道德上存在着什么样的差异。
为什么动手杀死儿童，比起让儿童饿死，是更坏的事情？前者我们永远不会做，但我们天天让后者发生。所以，在杀害跟让人死亡之间，一定是存在着到的差异的。
因为人人都觉得，做坏事比不做好事更应该受到谴责，即使两者造成的结果相同。
是的，大多数人会切换转辙器，而不会把胖子推下桥。
在第一种情况下，人们切换转辙器的理由是：死一个总比死五个好。
在第二种情况下，人们会觉得无论如何都不应该把胖子推下桥，因为这涉及“直接而有意地杀人了”。
这是为什么呢？看起来，这不仅是一个不作为的问题。对此，一个很有潜力的答案是：切换转辙器时，我们并非有意杀害那位工人，只是“接受”他死亡的结果而已；推下胖子时，我们却是有意为之，是故意把胖先生丢下车轨的。
这里涉及到伦理学的“双重效应原则”，指的是一个行动常常有两种效果。其中一种是我们希望达到的，另一种则是我们希望避免的。可事实往往是，得到好的效果的时候，却无法不同时接受坏的结果。
这就是“附带性损害”，切换转辙器就是这样的一个心理范畴。也就是说，为了达成某个目标，“只好接受”本来并不乐见的附带性损害。
但胖子之死却不是这样，他的死亡并非“只好接受”。在这里，一个人被化约成一块肉，被当成仅仅是达成目标的工具。而正是这种把人类工具化的行为，会激起我们的道德愤慨。
道德感要求，坏的效应不应该被当成实现好结果的工具。
前段时间的王利芬因《茅侃侃的离世，掀开了创业残酷的一角》一文达到10万+而发微博“高兴一下”的激起群情愤慨的事件，就说明了人类心理的这种内在道德方向盘。
在包括电车问题在内的这类议题上有很多的争论，在伦理学上也是高度争议，这里有两个影响深远的道德理论互相对立，那就是效益论和义务论。
效益论主张：行为的道德价值仅仅由行为的结果来衡量，如果一个行为能让相关人等的福祉极大化、痛苦极小化，那就去做。“死一个总比死五个好”就是一种效益论的论述。其主要代表人物是边沁和穆勒。
义务论主张：行为的道德价值不只在其结果，也在行为本身。有些行为本身就是坏的，不管能产生多少善都一样，比如杀人、刑讯、偷窃，这些道德的禁止告示板保护着我们的人类尊严。其主要代表人物是康德。
l定言令式
既然在伦理学领域不可能绕开康德，我们来看看他的理论。根据康德的想法，如果行为源于善的意愿，也就是行为的背后有善良的企图，那么该行为就是善的。
可是，怎样的企图算是善的呢？康德的答案简单到不可思议：如果我希望所有人都根据这个企图来行事，那么这个企图就是善的。
用更简单的话来类比，就是长辈们常念叨的“如果每个人都这样做，那不就天下大乱了！”这就是康德伦理学根本的理念。
这里还蕴含着另一个值得一提的表述，即：你的行为处事，无论在什么时候，不只要把自己，也要把旁人作为人类的资格作为目的，永远不要把人类当成手段，和达成目的的工具。
康德的意见是：放弃自己，日复一日坐在电视机前，也是犯下了道德的错误。
陪伴是最长情的告白
愿每日微小知识激发你的深刻思考