你原来以为的科学并不科学
文丨阿莫斯
学完了张是之老师的《经济学入门50讲》课程，我印象最深、收获最大的倒不是认清了多少经济学概念，或甚至窃喜踏入了经济学门槛，而是，一定程度上了解了何谓科学，以及何谓科学研究的方法论。搞清楚了这个问题，将在以后的学习和研究中，无论是经济学，还是其他涉及逻辑思辨的领域，都是非常有益的基础。
张老师在《什么是科学》一讲中，介绍了A·F·查尔莫斯的思想。张老师从科学哲学观的角度，将科学分成了归纳主义科学观（又分为经验主义和实证主义）、证伪主义科学观、结构主义科学观、研究纲领科学观等几个类型。通读之后，我有如下三点心得。
首先，经验-实证主义并不是科学唯一的方法论。
所谓“经验-实证主义”就是“基于观察的实践”。理论来源于可观察的事实，而后理论又返回事实，以验证理论的正确性。
很明显，经验-实证主义科学观与我们普通人对科学的认识是最接近的。实践是检验真理的唯一标准，这难道不是亘古不变的真理吗？但其实，这种科学观还是存在漏洞的，最重要一点：如何确认何谓“事实”？能保证过去的“事实”在将来能延续正确吗？所谓“事实”能涵盖“看得见结果和看不见的成本和代价”吗？
“火鸡谬误”的例子，可以说明所谓事实，并不一定能够解释将来。
农场里饲养的火鸡根据经验学习到的一个知识：每当主人出现的时候，食物也出现了。火鸡在长大的过程中不断地强化这种经验，以至确信不疑。这种经验在大部分的情况下也都是正确的。直到感恩节这天，出现了例外——与主人同时出现的不是食品，而是刀子。对于火鸡来说，这一次例外和过往的几百次经验相比是很小的部分。然而，这种小概率事件是致命的，以往的经验却并不能告诉火鸡这些。
实际上，科学不仅有经验-实证科学，还有形式科学。而形式科学并不依赖于假设、经验和实证，它仅依赖于内省和逻辑推演，便能建立起具有普遍必然性的科学大厦。
比如，欧式几何就是一个形式演绎体系。通过最初的五个公理演绎出整个知识体系。从公理推理证明得出的命题，成为定理。它的整个推理过程，并非来自经验与实证。
再比如，奥地利学派经济学，也是从人的行动公理——人的行动是有目的的行为——出发，演绎推理构建整个体系。
形式科学的推演，如果开始的公理正确，中间的逻辑推导没错，结论命题就必然正确。
其次，可证伪性并不是科学的必要条件。
可证伪性是指，科学理论必须能预判哪些事情会发生，哪些事情不会。如果这个理论预判错误，那么它就是伪科学。按照波普尔的说法，科学是“猜想与反驳”的过程，而科学理论就是暂时经得其客观事实验证的猜想。主流的科学观认为，不具备可证伪性的理论不属于科学范畴。
事实上，在当前的认知水平下，所观察到的所谓事实未必能证伪理论。
比如，当年哥白尼提出的太阳中心说，其他科学家利用高塔抛球实验，貌似证伪了他的学说。但从现在的角度看，很清楚知道这个实验的解释，其实是受限于当时的认知能力，并未能证伪哥白尼的理论。
再例如，几何学就是从不可辩驳的公理出发，建立起无懈可击的理论大厦，其公理就具备不可证伪性。
这充分证明，可证伪性并不是科学的必要条件。而且，人类的认知存在“极据”现象，还有太多的未知。用充满偏见的所谓事实，是无法确定性地证伪一个理论的。
当然，我们也不能否定波普尔的可证伪科学观。可证伪科学观，其实是划分了科学态度与非科学态度的标准，它要求学者们不断反复验证自己提出的理论，减少并且修正谬误。但它并不是划分科学与伪科学的标准。
关于不可证伪，我还有一点个人的见解。
不可证伪，并不是不能证伪，而是一旦证伪，整个学科，或者是这个学派的基石就崩塌了，这个学科或学派就没有存在的必要了。所以说不可证伪。就如同几何学的几个公理，如果被证伪，几何学的的基石就错误了，整个靠它们演绎出来的上层建筑就失去存在价值了。
可以如是理解。
第三，张老师书中所提及的的四种科学观，并不是互相排斥、非此即彼的，反而是可以互相补充的相容关系。
比如，经济学中的芝加哥学派，就是同时强调逻辑实证和可证伪性，而其老对手，奥地利学派，则同时强调演绎推理和不可证伪性。两派也都以不同的范式——观察的经验或是内省的概念——作为深入研究的理论基础。这也与“结构主义科学观”和“研究纲领科学观”相容。
我个人认为，奥地利学派经济学，应该属于“研究纲领的科学观”。它的初始假设——人的行动是有目的的——是不可证伪的，但由此引申出来的分支理论，如果不是推理过程有误，也是绝对正确，不可证伪的。
但谁能保证一定不会犯逻辑推演的错误呢？如果在实践中证伪了这项推理，并没有推翻整个奥派经济学大厦，而只是提供了修正理论的机会而已，使理论更好地与事实相符。
米塞斯在讨论关于垄断的问题是，也曾出现失误。他认为自由市场也可能出现“垄断价格”，并进而“侵犯消费者主权”，某种意义上就是承认了“市场失灵”。这个判断与事实不符，从而得到了证伪。后辈的经济学家修正了这个判断，使奥派经济学更进了一步。
至此，原有的科学概念松动了——原来，我们以为的科学概念并不科学，它无论从方法论角度，还是从认识论角度，都仍然具有一种不确定性。因为，只有逻辑是必然的，历史都是偶然的，而依据“偶然”的实证素材推演的大部分“科学”，不确定性就必然存在其中。
科学远未普及。愿我们能将逻辑的力量，作为求知求存之本。
这就是我学习《经济学入门50讲》的第一个收获。
上一篇：美联储的温水煮青蛙