穷人容易残忍，富人常常温柔
这句话出自贾平凹先生的作品《画人记》，实际上，这句话在文中是贾平凹借文中人物的口表达出来的。有句“残忍”的笑话放在这里挺合适：钱能解决世界上99%的问题，剩下1%的问题则需要更多的钱去解决。
我是一个打工者，每天的工作就是搬砖，靠自己的体力挣些辛苦钱养家糊口，因此我没有时间去查看贾平凹老师是否说过“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话。在此我想问一下读者诸君，你们眼里的穷人和富人都是什么样子的？什么样的人算是穷人？什么样的人算是富人？你们所说的穷和富是精神上的还是物质上的穷富？今天在悟空问答回答这个问题的有多少人是穷人？又有多少人是富人？你们对自己的定义是什么？你是容易残忍的穷人还是常常温柔的富人？
“经济基础决定上层建筑”，马克思和恩格斯在资本论里这样说。“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，春秋时期齐桓公的大管家管仲这样说。“穷且益坚，不坠青云之志”，王勃先生在滕王阁序里这样说。人之初，性本善。我们一生下来就知道民以食为天，虽然我们那时候很饥饿但并没有贪婪地连奶瓶都给吃掉，只要有一口吃的就很容易满足。
穷富善恶来自于后天的环境影响，也来自于自身的修为。刚结婚时正值国家一穷二白的困难年代，那时候农闲，农村上有的人就去跑山学佛，有的人去教会聆听主耶稣的福音，然后又饿着肚子回家生火煮饭。我是一个无神论者，在自家的小院子里静静思索，也不知道自己究竟在思索什么。父母回到家里慌忙点香敬供灶神菩萨，祈盼锅里的玉米糊糊能变成大鱼大肉。
年轻人要乐观得多，妻子边唱边跳地走进小院，看到我坐在灶屋门口一脸苦逼相，就过来摸着我的脑袋唱上了，“我的恩主呀，你的爱心宽……”我不是基督信徒，但这两句歌词至今都会唱，而且我只听妻子唱过一次。记得当时我对妻子说我饿不想听，我的恩主呀快点烧火煮饭吧。一个人连饭都吃不饱，谈什么信仰岂不是笑话？“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话不对。不知道我现身说法能不能改变读者诸君对这句话的看法？
我在上小学的时候就被老师污陷写反动标语，要不是年龄小早就被打成反革命份子了。我老师因为破案有功，从小学到中学再到县教育局平步青云，事隔多年我没有去找他一起跳河。我买房子遭遇中介陷阱，被中介和银行作套每季要还六千多元的利息，我还是没有去找他们算账，靠自己辛苦搬砖一点一点还完了几十万房贷。我为了还房贷找中介准备出国搬砖，临出发时妈妈癌症晚期没去成，经商议中介同意返还部分中介费两万多元，但后来一分都没有退给我，我仍然没有找中介开撕，有这个时间和精力我都可以卸下一车皮的砖挣一大笔钱了。
如果按“穷人容易残忍，富人常常温柔”这句话来理解，可能我就应该是一个穷凶极恶的刁民了！但是生活中的我没被困难击倒也没有被困境干扰，快乐阳光地活着，总是力所能及地帮助别人，无论在哪里，我都保持着与身俱来的正直和善良，因为我始终相信这个世界是美好的！在举步维艰的生存环境里，我从来没有认为自己穷过，只不过暂时困难，我没有去偷去抢去骗去向你乞讨，你怎么会认为我穷呢？不能以穷富笼统地看待人性，有失偏颇！都知道“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，那仓廪不实呢？衣食不足呢？如果穷人连自己的温饱问题都没有解决好，何以谈温柔？再原始的富人也是从一无所有而发家致富的。富人的脾性也不是一朝就养成的，而是日夕慢慢改过来的。人都是一样的，本性都是一样的。
而且穷人也有温柔善良的，比如那些生活在社会底层却竭尽所能捐资助学的爱心天使们。为富不仁的富人大有人在，比如那些豪门恩怨类电影电视里为了利益不择手段害人性命的富人们。大家熟知的石崇斗富草菅人命的故事，这难道就是所谓的富人们的温柔？在外国文学作品中，我们可以看到很多吝啬鬼的形象，他们都是有钱的地主或是上层阶级，他们往往比穷人更贪婪，更不知足，更懂得如何利用如何剥削劳动人民。比如泼留希金、夏洛克、阿巴贡、葛朗台等等等等。真正的贫穷是思想和精神上的贫穷，纵然你富可敌国！
穷人和富人不应该是两种群体，而更像是一个人的两种状态。流传最广的一句话是曾经在某电影里面的一句台词“穷生奸计，富长良心”这句话我所理解大概意思是，这人穷志就短，你在这种境遇的时候就容易滋生很多有损道德的奸计坏办法，而当这个人逐渐富有起来的时候，善心也慢慢的滋长了出来，往往会做一些善事，做一些有利于别人的行为。可以这样说，是环境影响了人，而并不是人影响了环境，人生而有个基本的需求，便是维持生存的食物和繁衍后代的性欲，只要食物完全保证了，人才会处于稳定状态，而人有了配偶后，性欲也得到了满足。相信大部分人，在有了这两种基本的生理满足后，而又积累了部分财富的时候，成为富人状态的时候，真的会在道德的定义中，越来越会成为一个温柔的人。
人群中往往有一些“个色”的人，如果这个社会中大部分人都用自己勤劳的双手安居乐业，而这个人确是懒汉，想坐享其成，铤而走险的去银行偷盗，那显然这种行为已经不能用穷和富来衡量了，是个人的素质低劣的体现，他被绳之以法是罪有应得。但如何提供一个能够给穷人变成富人机会的社会则是这个问题的关键。我们先听一个故事：大概是在一九三五年，地点是美国纽约的一个法庭，法官在审问一位被当场抓现行偷面包的老太太，法官问你是否认罪的时候，老太太喃喃自语道，我真的需要面包来喂养我家里那两个可怜的饿了两天肚子的孙子了。法官没有听她说完边定下罪责裁定，我宣布你有罪，两种办法一个是坐牢十天，一个是支付面包费用和罚款十美元。老太太无奈的选择了坐牢。但此时纽约市长正巧在旁听，他听完判决后起身从兜里拿了十美元后和在场所有人说，现在大家每个人请缴纳五十美分，这个钱是为我们冷漠的罚款，因为在我们身边，我们的社区，我们的城市，竟然需要一个老太太去偷面包才能养活孙子，现场的人都无人说话默默的交了这五十美分，但此事并没完结，这个市长随后又将此事写信给总统罗斯福，总统很快收到了市长的这份责难信，信中提及，你作为总统，你的国家出现了老太太偷面包养孙子的案件，你难辞其咎，你要利用你的权利保证此事今后不再发生。很快市长收到了总统的回信，信中说在国家出现这样的情况，实属社会的共同责任，是我们工作没有做好，并像这位老太太道歉，我保证出台相应的政策，以保障今后不会有这样的情况发生。于是在几个月后，美国出台了一系列的社会保障体系法规和慈善的救助机构。所以最后，我很想引用一段话。
一个人为钱犯罪，这个人有罪，
一个人为面包犯罪，这个社会有罪，
一个人为尊严犯罪，世人都有罪。
作家最可贵之处是能够将自我的社会人生体验与内心情绪变化用哲学的语言抒发并表达给我们读，于是，我们在读那直击潜意识的文字时，往往就会看到我们自己，或者我们身边的人或现象。“穷人容易残忍，富人常常温柔”所参透的既是特定时空场景中的人心，又是某个人或某群人在人生发展进程中善恶的历时变化。
1. 如果聚焦于特定的时空场景，穷富真的就是残忍与温柔的显著相关变量吗？究竟是情境对人们的道德善恶起到关键作用，还是贫富影响了善恶选择？在一项研究中，Heiphetz，L. Young，L.L. (2016) 考察了不同情境下孩子们的道德选择：· 基本道德问题（一个是好的行为，一个是不好的）：你觉得是拽他人的头发好还是跟他人分享自己的东西好？· 争议性积极问题（两个不同但都是好的行为）：你觉得为他人做蛋糕和邀请他人参加聚会哪个更好？· 争议性消极问题（两个不同但都是坏的行为）： 你觉得踩他人的脚和击打他人那个更坏？· 争议性道德问题（包含道德困境的问题，为了使情形变好而做一件坏事或者不做坏事，但情形会变糟）：在买不起药的情况下，你觉得应该为了给母亲治病而偷药还是不偷药但母亲的病情可能会加重？
这项研究结果证实，即便是很小的孩子就已经能够区分这些有或者没有一个客观的正确答案的事情，并且倾向于认为前者只能有一方正确而后者对于持不同观点的人都可能是正确的。也就是说，即便是遇到道德两难问题情境，贫穷也仅是两难问题的一个情境起点，而并不能直接影响道德选择。
2.某个人或某群人在人生发展进程中善恶是一成不变的吗? 又是如何转变的? 贫富如何影响了人的善恶需求呢？清华大学彭凯平教授和他的团队研究发现，"在人均GDP达到2万元人民币以后，人的幸福指数就与人均GDP高低毫无关联，也就是说，中国人的幸福拐点在GDP将近3000美金左右。这也与其他国家的社会心理发展规律相吻合。因此，对于人均GDP小于2万元人民币的地区，改善人民的经济状况和生活条件是很有必要的；而当一个地区的经济状况超过幸福拐点时，就应该更多地关注人的心理建设、社会权利、环境、艺术等人类更高级的心理需求。"这或许符合了人们在日常生活中对个人或群体道德选择形成的基本印象：幸福拐点指数之下的穷人"容易残忍”，而超过幸福拐点的富人“常常温柔”。但这是不是也在很大程度上解释了，超过幸福拐点时，贫富与道德判断的相关性已然弱化。取而代之的是，我们为了寻求人生意义与幸福而对自我的善的主动的心理发展需求。我们正处于一个超过幸福拐点指数的社会阶段，温柔仁慈作为一种卓越的积极人格特质，符合每个人的人生气质。愿我们都能在岁月间温柔相待。
有几种感觉：
一是于心不忍，穷人还穷，为何还要以语言相怼？
二是这样说会不会有直接贬抑穷人的作用，而且还加大了穷人富人之间的距离？
三是“穷人残忍，富人温柔”很容易引起某种误导作用。你想，从穷人到富人之间的变化，主要是钱的问题。如果真是，那是不是就意味着，钱能够使人变得温柔，变得不残忍，金钱真的有那样的奇效吗？
第四就是，有人说该说法，贾平凹主要是以一个人精神层面的贫穷和富有来发言。这种说法仍然值得怀疑和质疑。即便这种说法有点道理，那么，物质的多寡与丰富与否，和精神的差不多一样呢还是正好相反？
更多精彩，敬请关注：大别山神话