价值与文化：总结

今天来总结《批判性思维与沟通》的第三章，价值与文化。

先来回顾第三章的结构：

3.价值与文化

3.1.文化与论辩

3.1.1.文化的作用

3.1.2.多元文化论证

3.1.3.文化的论证模式

3.1.4.培养文化的能力

3.2.价值观与价值体系

3.2.1.终结性价值与工具性价值

3.2.2.价值体系

3.2.2.1.内容

3.2.2.2.结构与等级

3.2.2.3.共识

3.2.3.价值变迁过程

3.3.文化与价值观

3.4.本章小结

3.5.练习

简单来说，这一章在谈论文化对论证的影响。

作为群居动物的人类，按照地理位置的不同，聚集成了不同的群体。这些不同群体都有各自的特色，也就是文化。文化影响到了群体内部成员的沟通方式。论证是一种沟通方式。

所以，文化影响了论证。

文化究竟是什么？

我最喜欢的隐喻是，文化是空气。

空气无处不在，但又并非处处均一。有些地方氧气浓度高，有些地方二氧化碳浓度高，有些地方氨气浓度高。

围绕在人类身边的文化空气，时时刻刻都在影响人类。毕竟，我们要吸入空气，呼出空气。

我们身边的文化空气影响了我们看待各种事情的方式。毕竟，光线经过空气传播，才能进入我们的眼睛。

在90页的那个粗体字中，作者将文化看作：将一个群体凝聚起来的共同意义系统，它以不同的象征形式表达出来，比如仪式、故事、象征和神话。

在下一段，作者说，不同文化下的人，习惯用不同的沟通方式。有的人群喜欢讲故事，有的人群则喜欢靠第三方来传递信息，或者靠暗示。而有的人则喜欢直话直说。

不少文化会回避直接的论证。毕竟，论证意味着有主张，主张意味着有争议。而很多文化不喜欢将争议摆在台面上来。

每个人刚出生时，都是弱小无助的儿童。这个儿童一出生就暴露在了文化空气之中。所谓一方水土养一方人。一方文化也会孕育一方人。当然，人也可以孕育一方文化，尤其是那种有能力改变空气成分的大人物。

在“文化的作用”这一节，作者先介绍了一种划分文化空气的方式，也就是将文化分成集体主义文化和个人主义文化。

通常认为，个人主义文化更看重个人的成就，认为每一个个体本身都是独一无二的，且有自己独特价值的。

而集体主义文化更看重集体的成就，个人为集体服务，为集体目标努力。集体的利益一般要高于个体的利益。

那么，中国属于什么文化呢？

一般来说，东亚这块地方，都偏集体主义文化。当然，东亚这块地方这么大，也会出现个人主义文化比较浓郁的地区。比如某大学某宿舍楼的某个房间里，就是个人主义文化空气非常密集之处，毕竟这个房间的空气受到这个房间里的几个人的影响很大。

区分个人主义文化和集体主义文化，在本章节中，主要是铺垫另一个区分，也就是低语境论证和高语境论证的区分。

低语境论证，就是说，分析和评价这个论证的人，仅仅从呈现出来的材料，就可以获知绝大部分信息量。比如几何证明，法庭笔录和法律判决，这些都是低语境论证。商业合同也写得很详细，这个也算是低语境的文字材料。

高语境论证，就是说，有很多重要的信息，都没有直接说出来，没有形成文字或语音。而是隐藏在表情、音调、手势以及双方的内心之中。你知我知，无需明说。

在日常生活中，亲朋好友之间的沟通都是高语境的。我只需要说一句“搞起！”，我的朋友也许就能明白，我是想要和其一起打游戏，而至于谁负责奶，谁负责T，谁负责C，这都有默契，无需明说。而在低语境文化中，我也需要说，“让我们在4分钟后一起打开X软件，你这么这么操作，我那么那么操作，然后就会发生这样那样的事情，最终我们就会获得如此这般的结果，这个结果对你我都好，你看我们这么做如何？”

本书的作者期待我们采用高语境还是低语境的论证方式呢？

其实，本书的作者只是在描述，存在这两种不同的论证方式。他们建议我们，要想办法拥有跨文化沟通的能力。如此一来，我们既能和高语境文化下的人沟通，也能和低语境文化下的人沟通。

在“多元文化论证”这一节，作者提到了一个极具操作性的办法，叫做“单文本方法”，英文是one-text procedure。这是一种谈判的好办法，具体怎么做呢？

回顾我们在第二章谈到的争议线。这个线下面是没有争议的部分，线上面是有争议的。而单文本方法，就是让大家一起找到争议线下方的东西，然后将其形成一个文本。接下来，就是不断修改这个文本，让这个文本尽可能保持在争议线之下，同时又对问题的解决起到促进作用。这是作者推崇的促进型论证风格。而许多人更熟悉的是竞争型的论证风格。

在“文化的论证模式”这一节，作者用演绎式、归纳式、溯因式、叙述式这几个术语来描述论证的模式。但是，这几个词在我们后来学习《逻辑学导论》的时候，会有专门的含义。所以，我们改一下用词。

“演绎式”，我们改成“总分结构”，就是先给出主张，再提供理据对主张进行支持。这个结构很常见，不细说了。这个结构强调先声夺人，如果对方见到主张就接受，那就可以不用给出理据了。

“归纳式”就是“分总结构”，先给出一些理据或案例，然后引导出一个主张或结论。这也是个很常见的结构。这个结构默认那个主张是不太可能被接受的，所以先给出一些争议较少的案例，再引出结论。

“溯因式”改成“合作结构”。参与论证的人，一开始都没有什么确定的主张，那个主张是在沟通的过程中，慢慢出现的。这个结构在思考的过程中很常见，毕竟，我们很多时候也是在慢慢思考，有时是与他人对话，有时是与自己对话。刚开始的时候，我们也没有确定的结论。

“叙述式”这个术语保持不变。论者会讲一个故事，可以是朋友的经历，也可以是自己的经历，还可以是听说的故事。这个故事通常有个寓意，但不会明说出来，而是要让听者去领会。这个结构也相当常见。很多时候，这种方式也不被看作论证。因为它没有明确的主张。

从案例可以看出，分总结构与合作结构，往往是多人实时参与的论证。而总分结构和叙述式，则有可能是独角性。

知道这4种不同的论证模式，或者4种不同的表达观点的方式，对我们有什么用呢？

这主要是帮助我们根据受众所处的文化的不同，选择不同的论证模式。如果你的目标受众喜欢故事，那你就用叙述式。如果你的目标受众喜欢总分结构，那你就用总分结构。

为了做到这点，我们就需要具备跨文化沟通的能力。这个能力，在100页的专栏3.8里有仔细介绍。与其说这个列表里列出的是能力，不如说它们是态度。换言之，我们要做的是改变自己原有的习惯，养成一些新的习惯。而不是学会一些原本不会的新技能。前者可不比后者简单。

以“论证的互动姿态”这个行为做例子。这是什么态度呢？

作者的描述是：有能力在论证情境中以描述性、非评价和非判断的方式回应别人。

在《批判性思维常用话术》这篇文章中，我提供的一些话术就是为了达到这个目的。

什么目的？

先分析，后评价。

先以描述性的方式，搞清楚别人说了什么，想要说什么，大家面对的议题或问题是什么，大家默认了什么，没有默认什么。然后再来评价好坏优劣。

简单来说，就是先问“是什么？”，再问“好还是坏？”

除此之外，还有展示尊敬、知识导向、同理心、角色行为、互动管理、容忍不确定性。这些书上说得很清晰，这里不再赘述。

接下来让我们进入另一个重点。

这个章节的标题是“价值与文化”，我们说完了文化，接下来要看文化中的一个重要组件：价值观。

大家都知道，人与人之间的价值观是不同的。我最喜欢的例子就是受虐狂。有的人觉得，被皮鞭抽打一顿，毫无价值，甚至价值为负。而有的人则很喜欢被皮鞭抽打一顿。

同一个东西，同一个行为，对于不同的人来说，可能有不同的价值。

被皮鞭打一顿，吃一口榴莲，和一个帅哥接吻，这都是很典型的案例。这三个东西，对我来说都没什么价值，甚至价值为负。但对很多人来说，这三个东西是有价值的。对于地球上占半数的人口来说，第三个东西还有不少的价值。

对“价值”这个概念进行细致的分析，就可以区分出终结性价值与工具性价值。这个区分我们会在《大问题》这本哲学导论中细说。这里知识简单一提：工具性价值就是实现其他终结性价值的手段，而终结性价值就是我们最终想要实现的状态。

工具性价值和终结性价值这两个概念，必然是成对出现的。我们只能说，相对于A来说，B是工具。相对于B来说，A是目的（终结）。我们不能单独说A是工具或目的，B是工具或目的。

再来看“价值体系”，也就是成体系的价值观。

作者认为，成体系的价值观中，有3个值得细致分析的成分，分别是内容、结构与等级、共识。

内容：觉得什么东西有价值。这在专栏3.9里有列出，这里不细说。值得一提的是，这里说的“东西”不是指榴莲或皮鞭这种具体的物件，而是指一个复杂且抽象的东西，如权力、安全感。

结构与等级：按照价值的高低，什么东西排在什么东西之前或者之上。这个排序会随着时间而变化。同时，不同人给出的排序是不同的。同一文化下的人，给出的排序相对相似。不同文化下的人，价值排序的差异就会比较大。

共识：人们对于价值内容以及它们的排序的共识。

我们用本章的练习2，焚烧国旗案作为例子，来谈一谈对于价值的分析。

大家可能不太清楚1984年的德克萨斯州诉约翰逊案。我们可以虚构一个中国的案例。比如，有一个人在云南参加示威游行时，烧掉了一面中国国旗。当地检察官对这个人提起诉讼，认为这个人违法了。云南规定，不允许亵渎神圣物品。她认为，烧国旗属于亵渎神圣物体的行为。所以这一行为违法。

这个人不服，于是上诉。最终，最高人民法院判这个人无罪。因为宪法规定，人有言论自由的权利。这个人烧国旗，是在表达自己独特的观点。如果云南的规定人们不允许烧国旗，那就让云南改变自己的规定，毕竟是云南要服从宪法，而不是宪法服从云南的地方规定。

显然，最高人民法院的法官，她的价值观和云南当地检察官的价值观，是不太一样的。不同人对待这同一个事情，也会有不同的看法。至少，只要这个人烧的国旗是他自己的私有物品，那在我看来就无所谓。有的人会感到自己的爱国心被冒犯了，而我最多只是为一块装饰性布料的损毁感到惋惜。

最高人民法院的法官，更看重“言论自由”这一价值。而当地检察官，可能更重视“不要冒犯他人”这一价值。当两者有冲突时，当地检察官将后者排得更靠前。而大法官则将前者排得更靠前。更何况，大法官也不认为烧掉一块国旗会损害国旗所象征的那个东西。比如，烧掉一张百元纸币，但“金钱”依然存在。

我曾和我爸聊过1984年的德克萨斯州诉约翰逊案，我爸的第一反应是，烧国旗是不对的，而大法官的判决是不合理的。但后来，他认为大法官的判断是合理的。这是为什么呢？

因为，他的价值观有了一些变化，虽然只是很微小的变化。

价值观的变化，也就是价值变迁。

作者提到了价值变迁的不同表现方式，如价值再分配，价值强化或弱化，价值再标准化。大家可以稍微留意一下这些价值变迁的过程。重点是要知道，价值观会变化。因为，空气会影响人，而人也可以反过来影响空气。

关于价值观及其变化，我们可以选取一个大家都感兴趣的议题，来做“论证分析与评价”。大家有什么感兴趣的议题，或者最近在新闻上看到什么有趣的事件，都可以告诉我。

《批判性思维与沟通》第一部分是概念铺垫，算是让大家做好思想准备。而接下来的章节，就有一些技术含量较高的内容了，学习起来可能就没那么轻松了。请大家做好准备。