案由——打开民事诉讼的钥匙（5）

案由适用的一些实务问题。

因为最近很忙，没有时间写的太细致，只能先搭一个轮廓性的说明，待后进一步完善。

1、 庭审中发现立案庭确定的立案案由错误，能否直接变更？

答：在庭审中，经过双方陈述答辩后，审判法官发现立案案由错误，可以当庭变更案由，但需要向双方当事人释明。比如立案案由为“物权纠纷”，审理后发现为“返还原物纠纷”。

2、 发现原告的诉讼请求与主张的事实属不同案由后的法律关系，如何办?

答：必须予以释明，向原告说明情况，要求原告校正、补充，要么变更诉讼请求，要么变更主张。如果变更诉讼请求后，还要确定答辩期相关事宜。

3、 法律辩论结束后，原告能否主张变更案由，即改变所主张的法律关系。

答：要分情况对待，考查变更后的法律关系，如果依据变更后的案由所对应的法律关系，仍然是本案原被告，主张的事实与证据均无变化，仅仅是变更法律关系上主张。如果变更后的被告范围不同，且有新证据，新事实，相当原告完全设计了一个新的法律关系，原则应该不予准许。如果变更后有新事实，但仍是同一纠纷，是本案原被告，原则上可以准许。本人在这儿的答复不一定是正确，仅为个人的考虑。思考的依据在，如果原告完全更换的案件事实，依据的法律关系，其本质上相当是另一个诉，则考虑不准许，如果仅是法律关系上的理解不一样，仍然是一个诉，同一纠纷，则考虑准许。这部分需要进一步商榷。欢迎朋友们提出建议。

4、 同一事实涉及数个案由时如何办？

答：经审理后向原告释明有权利选择，进一步确定选择的结果。尊重原告的选择方向进行审理，后果原告自行承担。

5、 办案法官能否为原告选择案由？

答：原则上不可以。如果选择了，一是偏离了法官中立原则。二是判决没办法写，怎么判都有隐患。比如原告选择了雇员受害责任纠纷，法官主动选择变更为雇主责任纠纷，判决后，即使判决对原告有利，人家也可以说，判非所请。遇到这种情况，都是充分释明，尊重原告的选择。当然，也有例外的，本人承办的一案中，原告以排除妨害纠纷提起诉讼，诉请求与当庭主张都混合了排除妨害纠纷与租赁合同纠纷的内容，被告答辩认为是合同纠纷。经过反复释明，原告坚持选择排除妨害纠纷，本人径行选择了租赁合同纠纷进行审理判决，判决后双方未上诉。但这种主动选择，仅为例外情况，适用需谨慎。

6、 同一个诉，能否主张两个事实，定两个或者两个以上的案由。

答：这是个很纠结的问题。本案立案庭的原则是不可以，操作上是有松动的。比如买卖合同出具欠条后，与民间借贷的借条，原告在一案中诉讼，许多时间是能立案，且能够审理的，被告并未表示异议，从实效上评价是乐观的。但是更多的情况是不可以，一事一诉。到底如何确定这个问题，仍没有确定的答复。

……未完待续