有业因致报果，“归责”是死路，“归因”是坦途
这是桔梗在“谈判思维”的第158篇推文。
全文共6108字，阅读大约需要28分钟。
1 引言
上一篇我们聊了“业报”思维，对比于“责怪”思维，它能在一个沟通困境中，让双方看到曙光，改进错误。
业报，有业因，致报果。
你可别误解我说的是因果循环，因为传统意义上的因果循环就是一个单环，它描述了一个人，一个单一的影响来源不断的引起连锁反应而导致的结果。
而我所称之为的“业报”思维，是区别于这种单一因果关系的，桔梗认为，在实际的工作和生活中，任何一件事的成因都是极为复杂的，所有事件的参与者都扮演了至关重要的角色，可能你不是最主要的那一个成因，但如果不是因为你做了或没做某个行为，这件事的结果也会迥然不同。
基于这样的逻辑，把责任怪罪在任何一个单一的人，或是部分人身上，并不是理性的结论。
但不得不承认，作为人，我们就是喜欢在发生一件错误之后，执拗的认为，
不是我错，就是你错！
在一个点球决胜的重要时刻，无论是罚球球员还是守门员，两个人都十分紧张，这个球对双方都至关重要。
当罚球球员一脚踢出，守门员扑向了相反的方向，球进了。
事后守门员可以把这件事解释为，自己站在逆光方向，或是自己脚腕有伤状态不佳，或是仅仅称自己预判失误。
那么那个罚球球员可以解释为，
“我就知道他会扑右面！”
或，
“我走上罚球点之前就感觉特别好，我知道我今天一定进球！”
好吧，不管他俩说的是什么原因，反正球进了，你觉得谁更正确？客观且理性的说，双方说的原因都存在，或者说双方的原因都或多或少的起到了作用。因为，球进了还是没进，这是一个由罚球球员和守门员的互动行为所共同造成的结果。只是因为你站在了不同的角度，所以你就会更多的倾向于某一方的说法，比如你是输球球队的球迷，你很可能就认为这主要是守门员的错，而如果你是赢球球队的球迷，那么你更可能去认同罚球球员精湛的球技。
然而，事实上，少了任何一方的影响，都不是眼前的这个结果。
在沟通困境中，这个道理依然成立。
除了一些很极端的例子，比如虐待儿童这样的罪行，几乎完全是单方的责任和过错，其它一些我们工作和生活中的普通错误里，所有的参与者都或多或少成为这个结果的一部分成因。
所以在沟通困境中，紧紧盯着对方的过错不放，你是无法理解“业报”思维的。
2 归责的两难境地
说到这里，不得不再反过来论证一个道理：
归责有时候是重要且必需的。
比如我们的法制系统。
无论是刑事诉讼还是民事诉讼，法律对于罪行的判罚，本质上就是一种归责。
它有两个特点，
一，明确的向大众宣告，什么样的行为，达到什么样的尺度，就要接受什么样的惩罚。
二，它把归责分摊的很清楚，在一件事里，各方应该承担怎样的责任。
我们常见的交通肇事纠纷里，交警的判罚通常能见到，肇事纠纷里的双方都会有一定比例的责任分摊，比如三七开。
法律归责的这两个特点，目的是为了起到警示作用，同时彰显公平，当然最重要的还是宣扬正义。
3 归责成为目的的时候，人们失去共情能力
但即使是一个如此基本且重要的系统，比如法律，在对责任进行了明确的分摊和说明之后，这个社会和国家也因此付出了代价。
因为法律的归责，给所有人脑袋上了一根弦，那就是不要做违法的事情，否则就是有罪。
这听上去挺好啊，让社会和国家的每一个人都规范行为，文明举止，难道有问题？
这没问题，只是，人们在一件错误面前本来是可以去认错、道歉、请求对方原谅的那些做法，似乎在这样的机制下，就变得渺茫了。因为你不敢去道歉了，道歉就意味着你承认了错误，你承认了错误，就意味着触犯了法律，被法律判为有罪，可不是一件好事。
比如，一款汽车在某一次交通事故中导致人员伤亡，汽车厂商由于法律责任的考虑，它很少会主动承认自己的安全措施不够，即使它们自己也知道问题在哪里，只是会事后偷偷改，而不是当场就承认。
这就是“承认的代价”，是不是有点讽刺？
而更讽刺的还有，法律系统为了平衡这种在归责和诚实认错之间的两难，引入新的规则，你一定听说过，叫做，
坦白从宽。
啥意思？
就是说，如果你能承认过错，你就可以减少惩罚的尺度，甚至无罪。
这是以宽容作为代价向诚实做的妥协。
当然这样的措施确实在案件破获上极有成效，我没有拿到很权威的数据，仅根据行内人估计，一般案件破获中，20%左右来自于自首，这不是一个很小的比例。
4 “责怪”思维不利于解决问题
当你家狗跑丢了，这该怪谁？
是怪谁开的门？还是怪谁没拴好狗绳？我们是继续吵下去还是先去找狗？
当你家浴缸龙头没关，水漫金山，都漏到了楼下家卧室的天花板，这该怪谁？
是怪那个忘了关水龙头的人？还是楼下为啥不提早发现漏水的夫妇？
是怪浴缸厂商的防溢出设计不实用？还是上次来检查的水管工不尽责？
相信上面所有提及的参与者，或多或少都有份对最后的结果贡献了自己的“业因”。
而现在的问题是，你得找到狗，你得修好人家的天花板，你最好还得保证以后不丢狗，保证以后不漏水，只是在这里吵架争论该怪谁有啥用呢？
争论该怪谁既不能帮你理解问题的构成，也不能帮你改善今后的情况。
5 “责怪”之后留下的仍是那片废墟
即使我们在惩罚尺度上做了调整，来鼓励人们“坦白从宽”，也无法改变“责怪”思维的另一个弊端。
老胡是一家制造商公司的副总裁，他在公司内力推自己的新策略，主张开源，即多建工厂，他认为这才是增加公司利润的唯一办法。然而，新开的工厂不仅没有带来更高的利润，反而因为市场上同类产品的数量大大增加，从而导致降低了产品单价，公司的原有利润也下降了。
在当初建厂的商议会上，曾经有些中层干部私下里是持反对意见的，但却没敢在会上提。为了处理这个局面，老胡引咎辞职，高层安排了一个新的管理者来做这个位置，同样带来新的执行策略和计划。
你看，这个公司的高层觉得因为之前的副总裁决策失误导致了公司的损失，所以这个“业因”要消除，也就是换个“更好”的人来做。他们相信这样做就能解决之前的问题。
让我们用“业报”思维来考虑一下，这个公司的高层只是认识到了整个问题“业因”的一个部分，当然之前老胡的决策存在问题，但这是唯一的问题吗？
那些持反对意见的中层为什么不敢发声音？
是什么促使他们沉默？
是不是公司的架构、政策和流程里有些什么不对的地方会继续导致错误的决策出现？
要改变这些不对的地方需要付出什么代价？
你看，同样是一家大公司，他们在面对一个错误的时候，一样很天真地采用了“责怪”思维，认为“责怪”一个高管就能解决问题，惩罚方式是裁掉他，换一个。要知道这种简单的人员替代，可能接下来的决策仍然会给公司带来巨大的损失。
你看，“责怪”思维之后，你面对的还是那片废墟。
6 “业报”思维的优点
用“业报”思维来思考沟通困境，还有几个明显的优点。
乔治，是一家跨国公司在中国分部的负责人，总部对他的支持很少，这事儿一直让他很头疼。
为什么这么说，他发现总部在和海外机构的沟通上，尤其是他这个分部，特别不通畅，甚至他觉得总部压根就忽略自己的存在。
乔治总是最后一个知道公司的流程变化、政策改动、重大活动安排等重要信息的，他甚至还从自己的客户那里知道些自己不知道的公司情况，有一次，自己的总公司已经更名的事情，竟然他还是从报纸上看到的！
他实在忍受不了了，打算把这个抱怨向总部提出来。但在他提之前，他的直属上司跟他指出了一些乔治自己的问题。
乔治自己在中国装的电脑系统和总部根本不适配，一些电子流程系统根本对接不上；在一些适当的时候，乔治也从不主动去和总部问询相关的的信息，等等。
乔治听了之后，开始犹豫不定，到底这件事儿的问题该责怪总部，还是责怪自己呢？
乔治最终没能把这个问题跟总部说出来。
这就是使用“责怪”思维造成的，它让这件事成为了你的一个负担。在到底是谁的责任这个纠结的判断中，你觉得自己必须要有充分的把握之后，才能跟对方说出来。然而，正如我们在分析“业报”成因的过程中看到的，大部分时候，你和对方都或多或少对这个错误负有责任，那么最后，你一定得不出结论，最终这件事烂在你肚子里，你永远张不开口。
如果你能改用“业报”思维，情况完全不同，在你需要张嘴的时候，你只需要跟对方说，
咱们能不能讨论下如何改进分支机构的信息畅通呢？
这样的提法，毫无压力。
7 用“业报”思维聊聊婚姻
想象一下一个很常见的场景，
老婆出轨了。
相信是个男人，在这样的困境中，都会失去沟通的理智，夫妻之间在这件事上的对话一定很不堪。
但无论如何，一日夫妻百日恩，老公强忍痛苦，决定还是给自己的老婆一个机会，事情到了如此的境地，似乎这已经是个很显而易见的解决方案了，但请再想一想，双方真的在婚姻的问题上跳出困境了吗？
即使是婚姻，也是遵循“业报”思维的。
这话怎么说？
就算是类似“出轨”这样的问题，看上去是一个单方面的过错，但仍然在问题归因上，是由夫妻双方共同贡献的。
老话说，
一个巴掌拍不响。
我相信，如果我用这个俗语来解释，很像是给“出轨”找借口，一定有很多读者都会喷我。是的，出轨的人很可恨，这种被人背叛的感觉如同被人捅了一刀，痛彻心扉。
而这恰恰是我想论述的道理，“责怪”思维里除了痛苦，就是报复。
我知道在此类事情上，宣称理性对待的人，确实有点站着说话不腰疼，但假如，我是说假如，我们能够稍稍放下情绪，请站在第三方看待一个这样的婚姻沟通困境，看看“业报”思维是如何工作的。
尝试问一些这样的问题：
老公是不是经常不在家？
老公有多久没有和老婆说话了？
那老婆是不是也经常工作很晚回家？
老婆是不是经常感受到孤单，悲伤和格格不入？
上一次你们遇到一个矛盾想要沟通解决，却欲言又止，是什么时候？
是不是现在连欲言又止的机会都没有了？
婚姻是一个极为复杂的系统，你以为这个系统只是两个人的？远远不止。
好，我们就先抛开双方父母、孩子及家庭以及朋友的因素，就说两个人之间，从相识、相恋、相爱到相依为命，一个这样的系统里，没有什么事情是脱得开这个“相”字，也就是“相互”。
在对方出轨的结果中，你或多或少的做出了“贡献”。
而“业报”思维要做的，仅仅是让双方都明白，大家都“贡献”什么，但请注意，这不是归责，而是发现归因。
我们在上一篇曾介绍过，“业因”在佛学中，指的是善、不善、不记三种行为。意思是，善的行为，不算是善的行为，以及不作为。
你看一个严禁的哲学系统里，比如佛学，它并不像我们大多数人那样容易走入二元论的误区，也就是把人的行为一概分为善与恶。
善与恶是两个极端，但行为的归类绝对不会只是两个极端，严谨的说辞，就像佛学这样，不算是善的行为，并不一定就是恶；另外，不作为也是“业因”的一个重要组成部分。
回到婚姻困境中，好，你说你没能做好一个丈夫或妻子的本分，仅此而已吗？如果把丈夫和妻子的本分叫做“善”，那么婚姻中的“不善”呢？
更让人出一身冷汗的是，你是不是在婚姻中存在大量的“无记”，也就是“不作为”呢？
所以，当你说，“我又没出轨，我对得起她！”的时候，你觉得你没有给今天的婚姻困境，带来任何“业因”吗？
8 误区一：只关注我自己的“业报”
好吧，我假设你已经听明白我的“业报”思维，也很赞同，但我要继续给你泼三盆子冷水。
有三种想法是对“业报”思维的误解，第一种，有人会觉得既然责怪对方不对，那么就是重点关注我自己的业因就好了。
错。
找到你自己在这个过错中的业因，不等于对方就没关系了。
就拿法律制度来说，不见得所有的责任分摊都是对等的，也就是各50%。
当你只有5%的责任，而对方占95%，这仍然是一个共同理解“业报”思维的范畴。
当然，我承认，要想在一个沟通困境中，量化双方的归因，几乎不可能，这里只是做个比方，你心里有个大概的范围认知就好。
9 误区二：要避免“责怪”思维，那就不能感情用事
罗杰-费舍老师在“哈佛这样教谈判”的著作中说道，谈判要把人和实质性问题分开。
FBI的人质谈判专家克里斯-沃斯说，谈判最大的敌人，情绪，就是人的问题，那么人和问题怎么分得开呢？
人们常说理性行事，就是不要“感情用事”。我认为，感情用事，本身就是一件不可规避的事情，没人能做到不感情用事。
反而，我鼓励你“感情用事”，这不是要你去发泄情绪，而是在沟通中，善于捕捉对方的情绪，善于和对方分享自己的情绪，建立共情，建立同理心。
实际上，想要“怒斥”别人的冲动，最大程度上来自那些，压抑在你心中，无法倾吐的情绪。
老婆出轨了，你遏制不住“怒斥”的冲动，你就是想“骂”她，不是吗？
是你毁了我们的家！
你怎么有脸做出这样的事情？
你这个不要脸的！
此时，“责骂”对方成了你宣泄情绪的通道，你骂的越过分，越难堪，你的情绪宣泄的越彻底。
然而，这样处理情绪的方式并不明智，你在伤害对方的同时，进一步伤害了自己。
其实，直面情绪更健康，比如，直接把自己的情绪讲出来，
你这样做让我觉得很绝望。
你让我不再相信爱情。
我很痛苦。
当你能够直接把这些话在对方面前讲出来，它将大大缓和你试图“责骂”对方的冲动。
以后在你冷静的时候，你会发现，这样的做法更利于你们寻找到婚姻困境解决方案。
下一次，当你感觉胸口有一种冲动想要去“责骂”眼前的人，请停下来想一想，问自己一个问题，
此刻我心中是否有某种情绪无法抒发？
对方是否体会到了我的这种情绪？
当你用这样的问题来引导自己，接下来你的思路就自然从“责怪”思维走向“业报”思维，因为你所渴望对方说的并不是
“这是我的错”
而是
“我明白是我伤了你的心，对不起”
第一句仍是一种归责，而第二句则是一种理解和认同，也就是整个“谈判思维”的精髓，同理心。
10 误区三：谴责受害者
“可怜之人必有可恨之处”这句话，其实很值得商榷，它一部分的意思是和“业报”思维一致的，也就是一个错误的归因来自所有参与者；但这句话的另一个意思在于谴责受害者，认为受害者受到的伤害，一部分是自找的。这一层含义既不正确，也非常伤人。
这种谴责受害者的想法，并不是一种客观理性的思维，它只是借用了归因的系统性，做了另一种“责怪”。
想象一种情形，当你在一个僻静的小巷里，被人打劫，用“谴责受害者”的思维来看，一定有人这么说，
你难道没做错什么吗？
谁让你半夜走在没有人的小巷里的？
你是不是本来就没打算干啥好事？
这些话其实很荒唐，也很冰冷，你作为一个被打劫的人，你没做错任何事，你不应该受到任何的谴责。
“业报”思维确实看重所有人的“业因”，对于你来说，独自半夜走在小巷确实存在被人打劫的“业因”，如果可以和一群人在一起，可以在热闹的地方，确实能大大降低被打劫的可能，这确实是一种因，但这不是你的错，不应该成为你受到伤害的理由，该受到惩罚的人是歹徒不是你。
在一个这样的事件里，你没法改变以后任何歹徒的“因”，你确实可以改变自己的“因”，让自己以后更安全。
前南非总统纳尔逊-曼德拉，在自传体小说“漫漫自由路”一书中讲过一个故事，
安德烈是南非一家教会的牧师，他总会开着一些很尴尬的玩笑，他说，
“你知道吗，在这个国家，其实白人比你们黑人更不容易，因为白人遇到问题不得不去解决，而你们黑人只要说一句'这是白人的原因’，就行了。”
安德烈牧师的玩笑其实很有道理，在我们这个国家，我们过多的把事情的问题归结为白人，其实有时候我们也该看看自己是不是也有没做好的地方。
曼德拉总统一辈子为了废除种族隔离制度而奋斗，他绝对不会认为黑人在这件事儿上应该被责怪。但他也仍然坚信，黑人也应该去问自己，是否可以在自由解放之路上做的更好。
别急，改善沟通困境，我们仍在继续！
请持续关注“谈判思维”！
-
-
“沟通困境 第十篇” 待续
--- 桔梗