冒用型信用卡诈骗罪疑难问题探析

对冒用他人信用卡的行为,中国大陆刑法明确规定构成信用卡诈骗罪,而在没有将这种行为独立规定为犯罪的国家和地区,对其处理的方式一般作为普通诈骗罪来处罚。我国刑法条文有关“冒用他人信用卡”的规定比较笼统,虽然有相应的司法解释对其进行了阐释,但是阐释的不够具体,使得司法实践中出现的一些冒用信用卡诈骗的情形在适用刑法规范时出现了歧义。再加上信用卡诈骗罪的冒用行为本身表现方式复杂,无疑带来了定性上的困难。本文结合2009年11月份出台的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第2款的规定,分析了行为人获取他人信用卡的途径及其使用行为的性质。同时,对司法实践中出现的冒用与借用的交互行为进行了深入的理论探讨,分析易混淆行为之间的界限,并在此基础上提出了自己的见解,全文由四个部分构成。第一部分,冒用型信用卡诈骗罪概述。首先论述了“冒用他人信用卡”是信用卡诈骗罪的表现方式之一,信用卡的范围及冒用的信用卡的特殊性,信用卡的范围包括了借记卡在内,冒用的信用卡只能是真实有效的信用卡。其次,从“冒用”本身的内涵进行分析,其包含了冒充他人身份和使用他人信用卡两个方面的内容,并分别对这两个方面的内容进行了具体的论述。最后,对于最高人民检察院的《批复》做了评析,认为ATM机可以作为诈骗对象适用于整个信用卡诈骗罪的行为方式,而《批复》却仅仅规定拾得信用卡并在柜员机上使用这一种情形是不合理的。并且对刑法学界关于ATM机能否成为诈骗对象的理论争议进行了评析,认为ATM机能够成为诈骗的对象,但是需要具备四个限制条件。该部分是后文进行研究的理论基础,为后文的研究起铺垫作用。第二部分,探讨了法律明确以“冒用”定性的拾得和骗取信用卡并使用的情形。首先,对拾得信用卡并使用行为该如何定性的理论争议进行了阐述,并给出了拾得信用卡并使用的定信用卡诈骗罪的结论。其次,对骗取信用卡并使用的,着重分析了“骗中有窃”的行为该如何定性,并进一步指出了诈骗罪和信用卡诈骗罪的主要区别。第三部分,探讨了法律未明确以“冒用”定性的两种冒用情形。对盗窃信用卡并使用的,刑法规定以盗窃罪论处,而盗窃信用卡并使用的实质上也是冒用型信用卡诈骗罪。在盗窃信用卡并使用的认定中,首先对几种争议比较大的观点进行评析,并提出该款属于法律拟制的观点。其次对“使用”行为进行解剖,分析其是否包含透支、出售及无偿交付给第三人使用的情形。对于抢劫信用卡并使用的行为的认定,首先也是对争议焦点进行了阐述与评析,进而具体提出需分五种情况讨论分析,并指出当场使用不仅限于当场实际使用,只要具备当场使用的可能性即可。第四部分,探析在借用过程中产生的借用与冒用的交互行为该如何界定的问题。在司法实践中常常出现名义持卡人侵吞卡内他人财物的行为,这种行为以侵占罪定性更为合理。借用人恶意透支信用卡的情形,涉及到责任主体的认定问题,同时也涉及到是以冒用型信用卡诈骗罪定性还是以恶意透支型信用卡诈骗罪定性的问题。首先,引出案例,探讨名义持卡人擅自取出卡内他人存款该如何定性的问题,并给出了构成侵占罪的结论。其次,分情况讨论了借用人恶意透支信用卡的行为,并指出恶意透支型信用卡诈骗罪的主体包括名义持卡人授权的实际使用人。最后,分情况讨论了借用人再次将信用卡转借给第三人,第三人恶意透支的该如何定性的问题。