反托拉斯的谬误

按：本文是讲解《经济解释》第三卷第五章的内容。略长，真爱请看完，不爱请忽略。

这一章我们进入《经济解释》第三卷第五章的学习，这一章是关于「反托拉斯」的问题的，其实和第三章反垄断的关系更为紧密，放在第四章更合适一些。

反垄断的渊源，可以说是怕市场一家独大之后，消费者受伤害，受欺负。但阿尔钦说过：「卖家只与卖家竞争，买家只与买家竞争，而卖家和买家之间不会竞争。」而实际上，竞争无处不在，一家独大也不等于没有竞争，把消费者天然地想象地放在了一个弱势地位。

反托拉斯的出发点，跟反垄断法有点类似，有点像追求「人人生而平等」，反对以大欺小，怕大鱼吃小鱼，也怕进一步形成垄断。同样的想当然地遵循了一个弱者需要保护的逻辑，但到底谁是弱者如何来确定呢？一般遵循的原则就是小企业、没钱的就是弱者，用大白话说，就是「谁弱谁有理，谁弱保护谁。」你看美国、欧盟，拿着反垄断法的大刀，砍向的都是微软、苹果这些巨头。

但很显然，我们知道，「我弱我有理」对于一个个人而言这显然是不成立的，一个正常人也不会接受这样无理的逻辑。但很遗憾，当一个人变成了一个企业，同样一个正常的人面对与自己切身利益几乎无关的案件判断时，通常就会变得不一样了。

另外从经济学的角度来看立法，那些立法本身就是错误的。如果我们利用「凡是不利于自由竞争和自由交易的法律都是错误的」这个标准来判断法律的话，这些反托拉斯的法律几乎都是错的。美国又是一个有法必依、执法必严，通常不会变通的国家，所以恶法必然会造成很多恶果。

法律的试错成本是非常高的，一方面是诉辩双方的时间成本，另外一方面则是法律体系上的资源消耗。就像最后那个故事一样，反托拉斯的案件审理了一代人，当年的律师因为生孩子请假，同一个案子，还是这个律师，因为孩子都要生孩子了，结果这个案件还没有完结。

反托拉斯的案件往往都涉及企业的生死存亡，所以会备足了弹药来打这场官司，时间上打数十年也不奇怪。所以律师和那些顾问们是最大的受益者，但消费者并没有因此得到什么好处，整体上从自由交易和自由竞争的角度来看，这种官司和诉讼是逆市场而行的。所以曾经有美国最高法院的大法官就感叹，说「美国司法系统不该吸收很多太优秀的年轻人进来」，他们的才华和创造力原本可以在更有价值的地方发挥。

有法必依、执法必严，不做变通、不讲人情，这在以前我看来，是一个非常大的优点，现在很多美国迷也是这么认为的。但我们学了经济学之后，你会发现，如果法律本身有问题，立法立的不对，执法越严，问题就越多，对不对？所以今天来看，我们的很多讲人情、讲变通的做法，实际上是给我们留出了很多试错的空间。即使是法律有问题，也可以绕开错误的立法，朝着市场本来正确的方向去走。

实际上这章讲到这里就可以结束了，那些法律条文、框框架架很多都经不起深入的逻辑推导，都是阻碍经济进步的。但为了丰富我们的课程，我们还是要进一步认识一下这些流传已久的谬误到底错在哪里，为什么错了。

首先是「以本伤人」，所谓的「以本伤人」，经济学学名叫「掠夺性定价」，是一种所谓的「不正当竞争」的行为，这在我们的反垄断法中也是一种要被禁止的行为。

那以本伤人，是怎样来达到这个「伤人」的目的的呢？它要分两个阶段来操作：第一阶段，这些奸商们要以低于成本价来销售，迫使竞争对手亏损以致退出市场；第二阶段，赶走竞争对手之后，再抬高价格，不仅追回前期降价销售带来的亏损，然后还可以再赚上一笔。

无商不奸、奸商就是奸商，对吧？这就是我们很久以来的舆论环境，这些年稍微好些了。不能再轻易认为美国什么都先进，这就是我学经济学以来的一个感慨之一。先不先进，要一事一看，一事一论。美国很多时候也把商人当奸商，在反垄断领域尤其如此。

先看两个小故事吧，一个是张五常教授这本《经济解释》上的，另外一个是薛兆丰那边《商业无边界》中提到的。张五常教授这个故事说的是，一个卖鸡蛋的商店，老板财大气粗，要把同一条街上另外一家卖鸡蛋的店杀下马来，垄断之后再涨价赚回来。

他听说对手本钱有限，于是降价卖鸡蛋，低于成本来销售，计划以本伤人，心想没几天对方肯定就关门了。但没想到，鸡蛋价格再怎么降，降价卖了很长时间，对手还是在。最后减到这个老板都因为降价太多而不得不关门，对手还在。他跑到对手那边去探个究竟，究竟是什么样的雄厚资本，能够支撑这么久。对手的回答让他眼镜大跌：「我们本小利薄，鸡蛋是从你们那里买回来转售的。」

故事前半部分真实性比较大，本想降价以本伤人，但很有可能伤人不成反伤己。会不会伤到自己爬不起来，直接倒掉，这个倒不一定，很难说。

薛兆丰的故事，是他的一位师兄，曾经开过超市，每次像沃尔玛这样的大商场低价促销某个产品的时候，他就买进、买进、再买进，等促销完毕他再按正常价格出售。这个案例和张教授那个案例本质上是一样的，即使所谓的奸商决定冒险进行「掠夺性定价」，他也不能保证最终受益的就一定是自己，而不是竞争对手。

也就是说，所谓的「掠夺性定价」其实是很困难的，需要两个阶段都要完成才行。但我们，包括美国的执法者和立法者，往往只看到了第一个阶段的行为，然后想象出了第二个阶段的目的和结果，最后就迫不及待的在第一个阶段对商家下手了，要么禁止、要么处罚。

薛兆丰这里非常有针对性地总结了六条反垄断者应该考虑的因素：

第一，反垄断执法者为企业确定「成本」是很困难的。也就是「以本伤人」中以低于成本价来销售，这个成本是很难确定的。经济学中的成本永远是向前看的机会成本，而执法者眼中可能只知道会计本上的那个历史成本。这就有着根本性的分歧存在。

第二，降价销售很有可能是为了减少损失。这个其实也是一个机会成本的问题，你进了一车西瓜来卖，第一天卖了一半，第二天卖了四分之一，第三天不全部卖掉就坏了，坏了烂了，一分钱不值，所以在第三天你以低于进价很多的价格来抛售手上的西瓜，能卖点是点，能赚回多少就赚回多少。这是降价销售，低于成本，但是以本伤人吗？不是。这个不是「掠夺性定价」看上去很明显，但有些行为看上去不明显，就容易被误认为是掠夺性定价了。

第三，就是前面两个例子所说的，掠夺者要完成「掠夺性定价」的成本太高。仔细想想，他们要降价，降价带来的直接后果是需求量的上升，需求量上升还要把大量产品卖到成本价以下，并且维持较长的时间，直到竞争对手心灰意冷、关门大吉。想想这个难度有多大？

第四，被驱逐的竞争对手随时都可以卷土重来，甚至根本就不曾消失。还是拿卖鸡蛋的案例来说，降价卖鸡蛋短期内的确有可能把竞争对手杀下马来，但因为你的售价低于成本，你是不可能长期维持下去的，你终归还是要把价格调整到一个能够盈利的点上。你一重新涨价，原来消失的对手很有可能重新回到市场上。

第五，博弈论中的「先下手为强」这个前提站不住脚。这些年来，博弈论学者提出在某些特定的前提下，「掠夺性定价」是有利可图的策略，「先下手为强」是其中一种说法，意思是掠夺者知道自己什么时候动手，而别人不知道，这样他就占据了信息优势，从而令对手处于被动。但这样的假设被现实所证伪，现实中，竞争对手可以与客户签署长期合约来避免变动，还可以根据原料价格来判断价格攻势可能持续的时间，或者可以购买掠夺者的普通股来对冲风险。简单讲，坏人不见得就比好人消息灵通。

第六，需要回答的则是一个动机问题。企业需要决策，需要考察一个 CEO 的决策水平，董事会怎么考察？都是考察企业的盈利能力，而不是企业的销量是多少。要实施所谓的「掠夺性定价」策略，必然要经过很长一段时间的亏损。假如你是企业的所有者，你面对巨额的亏损，你会如何判断你雇佣来的 CEO 呢？是这个人能力不行，导致的经营不善？还是他故意的深谋远虑，长远布局，打败竞争对手？这些都是非常深刻的问题。

1986年美国最高法院对日本「松下公司案」的裁决，判定指控以松下公司为首的一批日本电器公司长期在美国本土进行「掠夺性定价」的罪名不成立。判决书大篇幅引用了一些经济学家的著作，不仅指出「掠夺性定价策略极少人使用，而取得成功的例子则更少之又少。」还略带讥讽地让下级法院「尽管去找证据，证明日本公司在缺乏明显动机的情况下，仍连续20年互相勾结进行掠夺性定价。」

显然，从以上六点不难看出，所谓的掠夺性定价是想象出来的「稻草人」假设，是一个在现实中不存在的手法，是一个在第一阶段行动还没进入第二阶段就被判刑的一个行动。

关于垄断的另外一个问题，叫作「卡特尔」（cartel）。所谓卡特尔，是指市场内的生产者数量虽然多于一个，但他们勾结起来共同行动，像一个垄断者那样决策，一起削减产量，使得价格从较低的寡头垄断的价格上升到较高的完全垄断的价格。

这个分析，首先是犯了用生产者数量来界定市场结构的垄断边界上的错误。第二，即使不论这个问题，那么这个卡特尔也只是个神话，因为从来没有成功过，很难维持下去。

我们曾经反复强调过，虽然严格意义来讲，算不上是一个科学判断，那就是「正义的就是有效率的」，所谓的正义，就是自由竞争，自由交易，而卡特尔并不是这样一个组织关系。这种非正义的缔结关系，只能维持在一个很弱的层次上，无法长久维持下去。

苹果特权打赏码

相信你的直觉，这样就算错了也是自己的，不能怨其他人。

——导演，比利·怀尔德