如果问题是错的，讨论又有什么意义？

曼昆的经济学教科书上，专门有一章是关于“收入不平等”的。

如何解决“收入不平等”问题？这是一个经济学难题。众说纷纭，争论不休。

支持政治干预的经济学家认为市场虽然能把蛋糕做大，但是需要政府来分蛋糕。把富人的蛋糕分给穷人，让大家一起享受经济发展的成果，才是公平正义。

支持自由市场的经济学家认为只有市场才能减少收入不平等，政治干预只会加剧收入不平等。因为它使得人们创造财富的积极性降低，通过政治手段拿走他人蛋糕的积极性增强……分蛋糕会产生太多的问题，每一步都不利于财富的创造，都在减少穷人增加收入的机会。

市场经济到底是增加了收入不平等，还是减少了收入不平等？争论不休。

政治干预到底会减少收入不平等，还是加剧收入不平等，争论不休。

只有少数人会意识到：这个问题本身就是错的。

为什么要解决“收入不平等”的问题呢？

“收入不平等”为什么就是一个“问题”呢？

足球场上，有人踢得好，有人踢得差；情场上，有人左右逢源，有人备受冷落；考场上，有人是学霸，有人总不及格。

层次多态乃是人间常态，人与人之间的差异是正常现象。有什么问题呢？

收入也是同样的道理，为什么要一模一样呢？

人和人在方方面面本来就是不一样的啊。难道一模一样才叫平等？

仔细辨析下来，你就会发现，“如何解决收入不平等？”这个问题本身，是错的。

公司里实习生拿3千，经理拿3万，老板拿300万。每个人的能力不同，贡献不同，承担的风险不同。

收入为什么要一样呢？凭什么要一样呢？如果一模一样，那不叫平等，而叫莫名其妙。

每个人收入一模一样的世界，仔细想想，是很恐怖的。干的多的和干的少的收入一样，干活的和不干活的收入一样，干得好的和干的差的收入一样，承担巨大风险的和不承担任何风险的收入一样，付出巨大资本的和不付出任何资本的收入一样。

这样的世界，死气沉沉，毫无生机。这样的人类社会，更像是遵循某种既定程序行动的，智能机器人群。

对“收入不平等”问题仔细辨析，你还会发现，收入差异，关“平等”屁事呢？

平等的含义是法律面前人人平等，规则面前人人平等。你长得比我好看，他赚钱比我多，我更擅长社交。这些差异，到底关“平等”屁事呢？

即使我们通过暴力强制的方式规定每个人工资一模一样。那一些人下班后搞兼职怎么办，省吃俭用投资理财怎么办？是不是也要把这些人的额外收入强制性的拿过来再分配一遍才算“平等”？

相信很多批判“收入不平等”的人也会摇着头说我不是这个意思啊，我不是这样的人。

那你到底是什么意思？很多人其实没有想清楚。他们只是习惯于人云亦云，凭借着模糊的感觉，附和着糟糕的概念。

鹤老师说：“太多人是给一个坑就直接跳进去了。即先默认结果的对的，然后寻求过程的最优解。这样的结果就是只要你入坑了，你就无论如何也找不到那个解决方案。真正的做法应该是进去之前先想一想，为什么要往里面走。这个才是元问题……回答问题之前一定要想一想：问题本身是不是错的。”

成为一个深度思考者，就意味着，在花费大量的时间和精力去解决问题、讨论问题之间，你愿意认真的去审视：问题本身是否正确,是否合理，有没有更好的提问方式？

如果问题是错的，讨论又有什么意义。

如果概念是错的，问题又有什么意义。