文学天赋或写作天赋是什么

一个老旧话题，其实文学类的话题，大部分都是老话题。而且像我这种总是讨论“孙频王占黑双雪涛”等等作家的自媒体号，不能说没有，是很少。大部分业余搞文学理论的人，都在帮助大家解读卡夫卡鲁迅马尔克斯曹雪芹。这个我是知道的。这些大师的作品，在文学这个小圈子里，受众比较广。你要是提什么王占黑孙频，知道的更少了。毕竟文艺范的人，要彰显自己的笔格（谐音），还没有大作品的人，知名度不够高，大家一般不关注。

而且网上有人一问“孙频王占黑”她们的作品如何，多半都表示不知道这些作家，即便是你邀请一些爱好文学的人。

其实也很正常，相比成为少数的著名作家或文学大师，其实成为一个专业又业余的搞文学理论的，还是很靠谱的。文学大师是极少数，而解读作品的一大堆。

什么是“文学写作天赋”呢，这里主要指“写作天赋”。有人说，成功了就是有某方面的天赋，没成功就是没天赋。我之前也这样说过。这是一个硬性而又实际的标准——以成败论英雄，这个标准其实最科学。在写作方面，就是在知名杂志上发表了作品，就是有写作天赋。那么著名作家没有发表作品之前，怎么知道自己有没有写作天赋？没有谁一出生就把作品发表了的。

而且，发表了就有写作天赋，那文学大师和普通作家的区别又是什么（这个我以前也说过）？同样都是在知名杂志发表作品，这两者的区别又是啥？

有时候我说《北京文学》里面的作品有的不咋样，有评论者就会反驳，说《北京文学》也是殿堂级杂志，里面的作品都是有水平的。当然其他杂志也不是那么好，但是相比较而已，《北京文学》知名度高一点，畅销一点。

如果发表作品的，都叫有水平，那就没有所谓普通作家和著名作家的区别。

有的人觉得凡是刊登在知名杂志上的作品，肯定是有水平的。然后他拿出里面的一篇作品，就能给你过度解读，把作品里没有的意思，说成是有的。但是他从来没有想过，如果这篇作品里的内涵那么深奥，为什么他不是著名作家或文学大师？著名作家可不是自封的，要靠作品来说话。

而且说句题外话，经常看解读作品文章的创作者，也不是说你就能成为著名作家。你看懂了别人的解读，但是你把这些知识内化成自己的东西，也没那么容易。有的人看多了解读，然后开始模仿卡夫卡。开始的时候模仿一下还可以，如果想成为著名作家，肯定不是靠模仿得来的。

我觉得，不管成为一般作家，还是著名作家，都要具有一定的文学审美。我觉得审美这个东西很简单，就是你看文学名著的时候，特别享受。同样，写作的时候也特别享受。没有享受这个东西，在你发表作品之前，你很难说自己有写作天赋。不是说，兴趣是最好的老师吗？

当然了，写作天赋，还得具备一定的会解读别人作品的能力。知道别人使用的是什么样的创作技巧，高明在何处。当你看到某个触动你的创作技巧的时候，不免拍案叫绝。

如果只是享受阅读文学名著，也不一定就是有创作天赋。比如我们都喜欢吃好吃的东西，享受美食，但这意味着我们就喜欢做美食吗？就意味着我们觉得美食究竟好吃在什么地方吗？肯定是需要研究的。没有研究，就谈不上走上创作的道路。

享受研究的过程，也算判断自己有没有写作天赋的一个软性标准。就比如你是一个爱好天文物理的人，如果你只是看一堆科普书，而没有研究过，没有做过实验，你很难说你能成为一个在天文物理方面有点小成就的人。

不管怎样，我觉得天赋这东西，首先你得知道一个事物“美”在何处。一部文学作品的美，美在何处，知道哪里美，才有动力去追求美，自己愿意去创造美。

同样，普通作家和著名作家的一点简单区别，就是对美的理解的深度如何。有的人对文学作品的美，只理解到“用道理启发大家”。有的人理解到，体验别人更深层次的生活，而不仅仅停留在“道理启发大家”上。

普通作家和著名作家的一点区别，我觉得还有在于一个作者，是否愿意去探究“一个违背道德的人的内心是怎样的”。普通作家仅仅限于批判，而著名作家能够像一个冷静的心理咨询师一样，可以倾听任何不符合三观的来访者的真实故事。

而普通作家，一见到“违背道德的人”，就只有批判，当然他批判不代表他就是个好人，仅仅证明他会批判而已——明眼人都知道的事情，他去批判除了能显示他可能是个好人外，还能显示他什么水平呢？比如可以看看作家曹寇的《在县城》，也可以让大家的三观受那么一点点震撼。有的人对违背道德的人的生活没有兴趣，其实写作就是再一次体验自己生活的过程，或者体验别人生活的过程。但是很多人都没兴趣。

当然我也不觉得，写违背道德或做伤风败俗的人，就必须写出点她（或者他）的不容易来，才能显示作者的水平。像双雪涛写个外为（围）就很难深入这类群体的生活，我觉得他应该看看曹寇的作品，或者潘绥铭的个别作品。

其实到最后，不管你的文学天赋如何厉害，都要有真正的作品来证明。说来说去，还是要有硬性标准来衡量。