太肉麻,曾翔说王镛是开派的,祖师这么好当吗?
在为人处事儿上,传统文人和创新书家有天壤之别。在宣传上,老一本文人都比较谦虚、低调,而现代的创新书家,则生怕别人不知道自己,吆喝起来一个比一个声音大。毕竟自卖自夸太让人反感,想让圈外人夸,又拿不出让人信服的东西。于是就想了一个好办法——互相吹捧,你夸我,我夸他,他夸你,大家皆大欢喜。这不,洪厚甜夸曾翔撑起了北京书法的一片天,曾翔就夸王镛是开派的。
在一次给书法爱好者的讲课中,曾翔谈到了王镛,他说:“王镛先生是开派的,很多人不以为然。所以,曾经我也有过一个先生,我一个老师经常在问我,哎,你说这个。当然这个先生现在八十多了,还健在,非常了不起的一个先生,经常问我,说你给我讲讲,王镛先生他那个字儿,有什么新的创造吗?他非常好奇,我就跟他讲,我也是带着他这个问题,我去读王镛老师的作品,所以,我比如说,我很能读得懂王镛老师,他很高。”
这番赞美之词可真是让人佩服的五体投地,既有高度又不露声色。首先就强调了王镛是开宗立派的,不在书画圈里的人可能对“开派”这个词没有直观感受,这可不是一般的评价,一般的创新书法人,只敢在自己的名片上印个书法家的名号,胆子再大一点儿的自封个大师,除了江湖书家,绝对没有人敢称自己是一派的开山祖师。
书画界的开派祖师,不是江湖帽子说戴就可以带上。首先你得开创了一种书画新面貌,并获得了巨大的影响;其次你得有自己的理论框架体系;再次是有众多的追随者,完善发展你的体系;最后一条最关键,要能够经得起时间的检验。这四条缺一不可,如果不具备,能称上个名副其实的大师就相当不错了,圈内互相吹捧的还不算。
近现代的的一些开宗立派的书画大师,无一例外都有这些最基本的特征。而且这个群体的数量非常少,从清末到民国,这段中国书画艺术的黄金时期,也就出了那么几十位能称得上开宗立派大师的书画家。若论书法康南海算是一位,尽管对他的字褒贬不一,但是他这几条都符合,这样的书法家才能被称作开派的。
首先他的字虽被批评为乱草绳,但是有一种耐人寻味的东西,这是当今同样源于碑派的丑书不具备的。独特面貌、影响巨大,这一条具备。康南海所写的《广艺舟双楫》,建立了自己的碑派书法理论体系,第二条也具备;不仅在当时,就是在后来,也有很多人追随他的脚步,门内出了很多有影响力的高手,比如徐悲鸿、萧娴、沙孟海、沈延毅等,都是名重一时的大家,第三条也具备;经得起时间检验就更不用说了,今天看康南海的字依然耐人寻味,可以说是历久弥新,达到了当代丑书无法企及的高度。
反观中央美院教授王镛,自己独特的面貌算是有了,影响力也算是有,尽管这都是媒体宣传、炒作出来的。其他像自己的理论、追随者、经得起时间的检验,这三条都不具备,根本就称不上开宗立派的大师。张嘴就封王镛为开山祖师,也只有当代搞创新书法的这帮人能干出来,洪厚甜夸曾翔顶天立地,曾翔就夸王镛开天辟地。这些人毫无传统文人的谦虚、严谨,张嘴就来。
书法家、大师、开山祖师都不是自封的,也不是吹捧出来的,是先有成绩后有名,自然出现的大师才是真大师。把王镛说成开山祖师,曾翔把炒作玩出了花样,这样肉麻的吹捧,不脸红吗?这股互相吹捧的浮躁之风该刹刹了,真正搞书法的人应该把精力用在学问上,而不是用在互相炒作、吹捧上,毁了自己的形象,也误导公众的审美。
·原创作品,私自转载、拼接必究·
不一样的角度,不一样的观点 / 弘扬传统文化,为往圣继绝学 / 如果说得在理,就请关注、赞赏、转发