事实错误理论正确，王冬龄的乱书虽然辣眼，但符合沈鹏的理论

自从开启了创新之路后，书法就脱离了自然出新的轨道，急功近利的书家不再遵循“功到自然成”的原则，而是坚信只要引入西洋美术技法就能快速创新、一夜成名。于是，一轮又一轮书法西洋美术化改造开始了。走得远的甚至抛弃汉字，完全成为西洋抽象画。中国美院教授王冬龄就创出了不写汉字的乱书，在“从头开始——王冬龄书法艺术60年”大展中，就展出了这类作品。

王冬龄

对这种不写汉字的书法，体制内书家与民间书家态度截然不同。到场的无论是画家，还是书法理论家、专业媒体代表，甚至是文化部门的领导，都对王冬龄的创新书法给予了充分的肯定；而民间传统书家则对乱书表达了强烈的不满。这种已经脱离书法轨道的创新，就好比是田径赛场上，有人骑马来比赛跑步，按理说不应该有任何争议。然而事情出现了诡异的一幕：批评者声势浩大，被批评者却理直气壮，非要骑马与人比赛跑步，理由看上去也很充分。

王冬龄作品

怎么会出现如此矛盾的一幕：事实错误却显得理论正确？主要原因是创新一派预设了立场，他们认为书法是艺术，就应该按照西方美术的发展轨迹来发展。这个预设立场是从沈鹏提出“弘扬原创，尊重个性，书内书外，艺道并进”的方针开始的，在沈鹏的宣传资料中，借由启功先生的嘴说出来的“艺贵创新，先生得之”，更加明确了艺术最重要的就是创新，书法被归为艺术，自然就不会例外。

王冬龄作品

把书法推到了纯艺术轨道上以后，西方各种流派的艺术理论纷纷进入书法领域，书法乱象由此开始。这个时候如果能够及时刹车，或者有所规范，也不至于造成今天乱书、射书、人体书纷纷登场的混乱局面。然而提出书法创新理论的沈鹏，在这个时候又添了一把火。

邵岩射书

在一则采访视频中，沈鹏就公开表示，他不认为创新出了问题，事实是很多作品差不多，似曾相识，也就是说创新远远不够。尽管他也提到了“把古人优秀的东西拿来，变成自己的，这样一种功力，这样一种理念还不够。”但是怎么操作却只字未说，联想到他曾说的“不临帖，想怎么写就怎么写”与传统完全相悖，清代梁谳在《学书论》中就说：“学书一字一笔须从古贴中来，否则无本。” 不临摹真不知道采用什么方式才能把古人的东西变成自己的。

清代梁谳语

如果说支持、鼓励创新还只是一种方向把握，沈鹏的另一个理论，则直接把创新书法推向了抛弃汉字的道路。英国美术评论家克莱夫·贝尔把艺术定义为：“有意味的形式”，沈鹏对此深表赞同，并引入到书法中，提出了书法“形式即内容”的理论，主张书法应该脱离诗词、文字等“素材”，独立表现自己的艺术性。如果这个理论成立，那么我们就无法指责王冬龄的乱书、邵岩的射书、张强的人体书，他们都是在抛弃“古诗词、汉字”这些所谓的书法素材，进行书法形式本身的艺术探索。

沈鹏

受沈鹏这个理论影响的人遍布当今书坛，只是有的人走得没有那么远，他们舍不得传统书法受众带来的收益，还不想现在就彻底倒向西方美术。一位草书大家就试探性地抛出了“假如汉字没有了，书法也会存在”的谬论，以此来试探传统书法爱好者的容忍底线。一旦认可了他的理论，他会写出比乱书更离谱的书法来；如果反弹强烈，他会就此打住，继续游走在传统与西洋美术的边缘，这类投机分子在书坛并非少数。

张强书法

凡事有因必有果，今天王冬龄教授写出了大众不认可的乱书，但是无论是他本人还是体制内书家，对此不以为然。没有别的原因，创新书法的理论基础是西方艺术理念，无论是按照“创新”，还是“形式即内容”来衡量，王教授的乱书都完全合乎西洋美术的逻辑。于是，就出现了“逻辑正确取代了事实正确”这样荒诞的一幕，造成当代书法不是书法而是西洋美术的结果。如果不从书法理论上回归传统，书法乱象就不会停止。

·原创作品，私自转载、拼接必究·

不一样的角度，不一样的观点 / 弘扬传统文化，为往圣继绝学 / 如果说得在理，就请关注、赞赏、转发