古之月相定点说跋论（简本）

先秦史暨毛氏文化

观中外时事写吉光片羽窥见

研古今历史发一鳞半爪臆解

古之月相定点说跋论

文/毛天哲

导语摘要：通过多年的研究认为，金文月相不但是定点的，而且是有规律的。朔、望、上下弦月乃月相之四分矣，类节气之二分二至。古先哲以朔不可见，转而以初吉、既望、既生霸、既死霸以代。生霸死霸即上下弦月，初吉即胐日。因大小月影响，初吉在二日，则既生霸在十日，既望在十六，既死霸在廿四；初吉在三日，则既生霸在十一日，既望在十七，既死霸在廿五。古人制定月相称谓必指月之特定某日，而非王国维所说四分。明白了古之月相的其中关节，则用以考求铜铭曆日无不中的。

关键词：月相，干支，三正，年首，岁首，节气，月朔，既生霸，既死霸，初吉，王国维，四分法，生霸，死霸

古之月相定点说袭来已久。西汉末，刘歆以董仲舒“三统说”为本，立论月相定点，混以太初法推演考徵三代曆日，用以解说《尚书》《春秋》等故典，欲申其父刘向“王者必通三统，明天命所授者博，非独一姓”之王命论思想。

班固《汉书·律曆志》认为歆究其微渺，所“作三统曆及谱以说《春秋》，推法密要。”刘歆论古月相是说：“死霸，朔也。生霸，望也。”且以为《尚书·顾命》“十五日甲子哉生霸”。后之人疑者稀而信者广，由是古之月相定点说而立。

沿至清代，学者俞樾因惑于刘歆之说，而作《生霸死霸考》以纠谬：“惟以古义言之，则霸者月之光也。朔为死霸之极，望为生霸之极。以《三统术》言之，则霸者月之无光处也，朔为死霸之始，望为生霸之始，其于古义翩其反矣。”

其定义古之月相曰：“一日既死霸；二日旁死霸；三日载生霸，亦谓之胜；十五日既生霸；十六日旁生霸；十七日既旁生霸。……月明生为生霸，则明尽为死霸，是故晦日者死霸也。晦日为死霸，故朔日为既死霸，二日为旁死霸。”

俞樾先生像

俞樾能独具识见，以古义辨析刘歆于“霸”字训诂错意，其说为不刊之论。可谓是一言所指，古今困学者皆醒也。然其所定月相之说，验之实际却不正，疏漏亦是显然的。

民国间，王国维深味旧说，辅以铜铭曆日，撰文以考生霸死霸，篇名虽与俞樾所作同，然其独创月相四分说，则与古之定点说迥然有别。因王国维当时学界之地位，其说一出，文物考古界则奉为圭皋，据以考诸典籍铜铭曆日，进而欲求得三代纪年真实者甚夥。

遍观七十余年之相关学术文章，王氏说独具主流多见征引，而定点说虽曆史悠久而渐式微。

月相四分说在国家级学术工程——夏商周断代研究中进一步被演化为“月相二分说”，盖为弥补王氏四分法之陋也。用以考订三代纪年，以图自证其结论正确。影响波及学界，信从者有之。

尽管数十年间亦有董作宾、陈梦家、刘启益、李仲操、张汝舟、张闻玉等先生仍持“月相定点”说以抗，但各家所论月相定点也不尽相同，故虽有异议者，亦波澜不惊，难以撼动王氏说。

王国维先生像

哲以为，古人书事简册，卜辞龟甲，铭文鼎彝，皆大事也。名月相辅以干支定时日，其重要性不言而喻，断不会如王氏所说的如此疏阔。且月相四分说有绝大漏疏之处，是其无法与原典合。

典籍乃至铜铭所见，多有记某日月相干支后，行文有翌（翼）日为某某干支，越（粤）数日为某某干支的史家笔法。若前记月相某日为游离，则翌（翼）日、越（粤）数日干支何能遽然定之，此惟月相必为定点之绝对证据。此说前清俞樾先生早已有所论及，奈何王国维及其他诸先生视若不见乎？

汉代刘歆将霸（魄）之本义弄拧了固为事实，至清代俞樾先生方一言点醒，以至王国维曾揶揄说：“相承两千年，未有觉其谬者。”然观王氏月相四分论之谬处，自身者不省，他人袭用其说而不知。间或有异议，也不过如放声于洪钟之荡，声息孱弱。是则王氏之谬亦大有步歆之覆辙，而为后世承袭之虞哉。

所谓智者千虑，难免一失。唯刘歆、王国维为一代之大儒，其学术误谬影响遍及中外文史哲研究领域，其害固不浅也。

月相之轮回演变

哲治先秦古史固久矣，对古之干支月相曆法等尤为用心，平日比勘前贤对古月相之论，终觉皆未得精髓。而臆说纷纭者，多有弃定点说而从王氏月相四分之论，余甚是戚戚然。唯作文以考古之月相之真义，以跋定点说之光。

前贤王国维、俞樾诸先生作生霸死霸考，多以考求“霸”之字义始，哲也从之，唯所见不同尔。说文：“霸，月始生，魄然也。承大月二日，小月三日，从月，□（上雨下革）声。”许慎说霸，意虽有到唯嫌略简尔。段玉裁注杂取各说，比较后以为三统说为是。

哲以为，训诂必从字之本义求，方得真。古人造字，近取诸身，远取诸物，有象形、指示、会意三法。夏殷时复增形声法，字由是孳乳更多，于是文字始大备。

霸字结构，左（上雨下革）字，乃会意。说文以为是“雨濡革也”，段注：“雨濡革则虚起，今俗语若扑。”哲以为非是。雨濡革，变也。此字或为古文“变”字。

变字从攴辫声。变恋繁体字“變戀”上部皆同。变者，以手改换发型。恋者，心有所属女(以恋女发型为会意)。变为后起字。“变更”为比义连词，“革变”亦比义连词，则古人取象“雨濡革”固是“变”意显然。（上雨下革）字读若变，则为霸之声符者亦合。从月，则表意月之渐变。故霸者，月之变也。

伏羲八卦、阴阳学说和周易

万物莫不可名之为阴阳。月之阴缺盈匿，则如月之生死，生阳死阴。生霸，月之往生也。死霸，月之往死也。望，月生之极也。晦，月死之极也。一个朔望月为29天半，实际上是29天12小时44分3秒。朔望之间，得中为七天半，取整为八。

《白虎通》日月篇曰：“月三日成魄，八日成光。”或可认为“成光”与生霸同义。望晦之间，得中为廿二又四分之一日，取整为二十三。朔望之分，则上弦也。望晦之分，则下弦也。

上下弦、望日，正是月之变最显著者，肉眼也能轻易分辨。如是，则生霸为上弦之月相，死霸为下弦之月相。或可推定，上弦（生霸）为八日，下弦（死霸）为廿三日。

藉助现代计算机技术，遍搜出土铜铭一万余方（《金文集成》及近现代出土铜铭），凡带曆日月相干支者，无过“初吉、既生霸，既望，既死霸，旁死霸”五种（旁死霸仅晋侯苏钟一见），是知古人连“朔、望”亦不取用。

农历上半月月相变化图

文献所见，则有：“初吉、哉生魄、既望、月出、月生明，旁死霸、既死霸、既旁生霸，哉生明。此外还有既生魄、既死魄、哉死魄。”哉生、旁生、旁死、既生、既死等定语，乃摹绘弦月前后月貌之变耳，可对应表述弦月前后之日也。

既，训为“已”，是生霸死霸之定语。则既生霸、既死霸而言，盖为生霸、死霸后确指之月相。参考文献，古人从不以相邻两日连续命名月相。如此，既生霸或在十日，既死霸或在二十五日。

诗经小雅《十月之交》：「十月之交，朔日辛卯。」虞书《大禹谟》:「正月朔旦，受命于神宗，率百官若帝之初。」商书《太甲中》:「惟三祀十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王归于亳。」《周礼.春官宗伯》有：「告朔于邦国。」概明古哲人知朔用朔。唯朔时月相看不到，只能靠曆官推溯，普罗大众行用不便。

朔、望、上下弦月实月相之四分矣（非王氏四分说），类节气之二分二至。朔不可见，唯上下弦月、望、胐，肉眼即可确知。周人盖取“初吉、既生霸，既望，既死霸”四种能确定之月相辅用为曆。既望在望后一日，则知初吉在朔后一日或即胐日。继而可推，既生霸或在上弦月后一日，既死霸或在下弦月后一日。

上下弦月位置

从朔到下一次朔，或者从望到下一次望的时间间隔，称为一朔望月，约为29.53059日。朔是指月球与太阳的地心黄经相同的时刻。古人把包含朔时刻的那天叫作朔日,把有望时刻的那一天叫作望日；并以朔日作为一个朔望月的开始。

朔日是后人的观点，周人或许并不讲朔日（至少在幽王之前）。在先民理论中，朔乃日月相交，存在的只是一个很短暂的时刻，且不易被肉眼观察。故周人或以月初见为胐日（初吉），视为月首。以初吉、既望为一个朔望月周期。一个朔望月为29天半，实际上是29天12小时44分3秒。安排一大一小月恰59天稍有余。

《史记·曆书》有云："先王之正时也，履端于始，举正于中，归邪于终。履端于始，序则不愆；举正于中，民则不惑；归邪于终，事则不悖。"这个原则，哲相信在月相规制中也是存在的。如朔到望周期十五天，而望到下一朔则十四、十五不等。

阴曆一个月月相变化图

观察西周月相名的排布，大致也遵循了这一原则，如初吉到既望为十五天。既生霸到既死霸为十五天。相对应的，哉生霸和哉死霸、方生霸和方死霸、既旁生霸和既旁死霸的相距亦必在十五天。同理，上下弦月两个确指的月相，即生霸死霸相距亦必在十五天。

王氏征引各家之说，将霸胐混作一谈，张闻玉认为是谬说。哲以为王氏引马融说而已，是汉人以今文释古文，非错尔。胐为后起字，说文无，金文里遍搜亦无。《广韵》云：音窟。胐臀。《博雅》云胐，脚也。又《集韵》：张滑切，音窡。厀疾。哲以为胐与吉，二字同义，声亦相近，或为古今字耳。

金文里，“甲”字的型构是个“十”字形，“吉”的字型是从甲从口（口指代言），中有一月牙形作指示符号。显然是以月牙初上为“甲日”。《说文》曰“吉”为善。又曰：“壹，专壹也。从壶吉声”。"甲、壹、吉"三字上古音极近，皆可通假。

金文月相定义各家观点

月生明的起点在胐日，则古人以胐日为初吉或许是必然的。在当时观天授曆皆由王的条件下，普罗大众不可能人人皆知曆数，以月之始见的“胐日”定义为“初吉”日，更容易被人们理解并接受。胐日多见于月之二三日，以约定俗成的原则，则古之月相初吉即胐日，定在月之二三日可决然而知也。

古人直观天象，以月牙初见为初吉（胐日），以月满圆为望，既望在望之后一日，当毫不含糊。大道至简，月相定为一日当属必然之史实。古人观象授时，知两朔之间必望，两望之间必朔。朔望月长为二十九天半尚多的规律不难掌握。

以望定于十五，则朔日必为初一，亦是决然可知的。朔日为非可见月相，故也非初吉（胐日）。遍搜金文，概莫见有“朔、望”表月相者，可见古人因“朔”不可见，连带“望”之月相亦不用。这也并不奇怪，既望、初吉等日干支一旦确定，则越后数日干支顺序可得，行文中稍少备注即可，原没必要复杂。

春秋以降，曆术臻进，朔望日皆可推步。鲁国自文公起就不亲到祖庙告祭，只杀一只羊应付一下，留下了个“告朔饩羊”的典故。从这个典故里也可以窥觑，春秋时先民推步曆算已经非常精进。每月朔望日干支一旦确定，则其他日子自可推知。春秋经中往往先说某月朔日干支，再言事件干支日，成为定例。

周人重初始，以干支“甲、子”为首为善。逸周书《周月》篇：“数起于一而成于十，次一为首，其义则然。”故东周后也渐行以初一（朔日）为吉日。后世学者不知个中原因，以《春秋》为例，认为初吉就是朔日，这样解释东周的初吉或许没有问题，但若以此去套西周的初吉，则不妥。

周易《系辞》曰：“天一，地二；天三，地四；天五，地六；天七，地八；天九，地十。天数五，地数五。五位相得而各有合，天数二十有五，地数三十，凡天地之数五十有五，此所以成变化而行鬼神也。”

在古人眼里，五、十、十五、二十五，是几个神奇的数字。天数有五个，五居其中位。把五个“天数”加起来：1＋3＋5＋7＋9＝25。地数也五个，五五相合为十，十为成数。

故哲以为，抛开大小月不谈，古人定月朔在一日，定初吉（胐日）在三日，定哉生魄必在五日，定旁生霸在七日，定生霸（上弦）必在九日，定既生霸在十一日，定望在十五日，定既死霸必在二十五日，这其中蕴含有古代朴素的曆算哲学思想在内。

毛氏西周断代年表

然月行有迟疾，古人以朔望月长度29.5306日为基础，制定了大小月、年终置闰等曆度使一年的时间更接近回归年。在曆日安排中，通常为大小月相间，经过15～17个月，接连有两个大月。定大月为30日，小月为29日。因有大小月之分，故古人有望在十四、十五的说法。

《尚书正义》亦云：「上个月是大月，则本月初二日生“魄”；上个月是小月，则本月初三日开始生“魄”。」如此则可知初吉月相，前月大在初二日，前月小在初三日。

哉生魄在初吉之后，则或在初四、初五日焉。然以情理推，古人断不会以相邻两日连续命名月相。是知初吉在初二，则哉生魄必在初四；初吉在初三，则哉生魄必在初五；唯大小月的设置导致初吉始日不同，则哉生魄日亦有不同。

以古先哲理念推溯之，胐日为初吉、生魄，则次二日为哉生魄，后二日即方生霸，再二日则生霸（上弦）也。古人数理，以一三五七九为阳数，二四六八十为阴数，十与零同。以一日为月朔，三日为初吉，则五日盖为哉生魄；生霸在九日，既生霸则十一日矣，承小月也。以三十日为月朔，二日为初吉，则四日盖为哉生魄；生霸在八日，既生霸则十日矣，承大月也。

然哉生霸（魄），旁生霸（魄）、既旁生霸（魄）等月相名也多见于典籍，金文中却概莫有见。如《尚书·顾命》有“惟四月哉生霸”，《逸周书·世俘》有“旁生魄、既旁生魄”月相名，武成篇有“惟四月既旁生霸，粤六日庚戌”。哲以为，这些或是初吉、既望、既生霸、既死霸等确指月相之次日或旁日。

如《汉书·律曆志下》引述刘歆三统曆解《武成》曆日就是将“生霸”作“望日”解，以既旁生霸为望日之次日。是知刘歆是以生霸死霸为月相，以“旁、哉、既”等为月相之旁日、当日解。

《仪礼·士丧礼》“牢中旁寸”,郑注:“今文旁为方。”旁、方古通。《广雅》:“方，始也。”故旁生霸（魄）、方生明同义，盖今古文之别尔。

哉，金文作“才，在”。古文“哉”是刚开始的意思，“方”是正在发生的意思，“既”是已经的意思。这三个定语皆是“生霸死霸”状态的修辞语，哉、旁（方）、既，当各有指称。

哲通过多年的研究认为，金文月相不但是定点的，而且是有规律的。金文中月相目前所见虽只有五个，但方死霸月相一定有对应的方生霸月相之名，如文献所见“方生明”即方生霸。

这样的话金文月相应该有六种，通过大小月不同的定义，六种月相名就可代指十二日。结合文献所称的初吉、胐、望、晦、朔，哉生霸、哉死霸，既旁生霸、既旁死霸等，一月之月相恰可排定，毫无违和之感。见附图：

综而述之，古之月相定点不言而喻矣。哲遍搜古物器铭，知古人唯以初吉、既生霸、既望、既死霸四个月相辅以干支记事。古人制定月相称谓必指月之特定某日，而非王国维所说四分。唯大小月不同，则初吉、既生霸、既望、既死霸四者月相实际指称日略有变化。正因为不同月份的月相指称未必相同，这亦是古人记事记铭曆日中干支日前累加标注月相的原因所在。

明白了古之月相的其中关节，则用以考求铜铭曆日无不中的。唯需注意的是周正建子，以冬至日为年之始，月之始，不以冬至日所在月朔为正月一日耳。类似今日农曆以立春日为寅月之始，前一日归于丑月。重要的一点要切记，周曆是以24节气定年（太阳历），以阴曆大小月相间排布在一干支年之中。

哲正是以月相定点这一理论武器，依据传统文献和出土铜铭曆日轻松推定出武王克商在前1050年4月11日、成王去世在前1008年5月1日。后又相继考定了成王继位、周公摄政、成王亲政、康王继位与去世、穆王元年等等周初最重要的王年节点的绝对月日。进而相继排出了龚、懿、孝、夷、历诸王元年，得到了一个相对可靠的西周年表，自名为毛氏西周断代年表。

以金文曆谱断代一直是前贤未曾实现之理想。今哲既厘定古之月相之真义，犹且明白考订了古之月相因大小月不同，既生霸唯在月之初十、十一，既死霸唯在月之廿四、廿五日这一事实，由是铜铭曆日遽然能知，王年断代游刃而解，月相定点说涤然而清，而王氏月相四分之谬论或可不再贻害后世学子矣。

二〇一七年十一月二十七日稿

二〇二〇年八月二十一日修订

毛家小子天哲于浙江金华

参考文献：

[1]张汝舟."评荣孟源同志的《试谈西周纪年》——兼驳“月相四分法”."贵州师范大学学报(社会科学版)1(1983):63-67.

[2]张闻玉."王国维《生霸死霸考》志误."贵州大学学报(社会科学版)4:63-71.

[3]王文耀."金文月相的定点析证."社会科学战线4:179-184+214.

[4]杜勇."关于初吉是否月相的问题."中国文化研究4(2002):149-151.

[5]叶正渤."《逸周书》与武王克商日程、年代研究."南京社会科学8:52-55.

[6]朴大锺[韩国]."从五星聚房与帝辛占星陶文看武王克商日（公元前1018年2月22日）."殷都学刊2:5.

[7]孙士辉."武王克商:古史中的“哥德巴赫猜想”."飞碟探索3(1998):23-25.

[8]李学勤."武王在位有四年说."东岳论丛3:63-64.

[9]朱永棠."周武王克商的正确年份和日期".黄山书社.2001.07出版.

[10]张富祥."《竹书纪年》与夏商周断代工程西周王年的比较研究."史学月刊1:21-29.

[11]王国维.《生霸死霸考》.《观堂集林》卷一.

[12]俞樾.“生霸死霸考”.《群经平议》五十卷.

[13]张闻玉."关于《武成》的几个问题──兼评《释〈武成〉与金文月相》."2(1999):29-40.

[14]张培瑜."伐纣天象与岁鼎五星聚."清华大学学报(哲学社会科学版)16.6(2001):42-56.

[15]夏含夷.“《竹书纪年》与周武王克商的年代”.《文史》第38辑.中华书局1994年版.