科研基金评审人主要看这个五个打分信息,你写清楚了吗?
关键词:基金申请;评审;撰写
而这个结果是基于一系列具体的评分。
该项目是否解决了其研究领域内的重要问题或者发展中的重大障碍?
如果实现了项目的目标,该研究将如何改善科学认识、技术水平和/或临床实践?
成功完成目标将怎么改变该领域的概念、方法、技术、治疗或者预防性干预措施?
申请的课题是否通过利用新的理论、方法或者技术来挑战并寻求改变当前的认识或者临床实践?
从广义上讲,这些概念、方法、技术对于本研究领域来说是否新颖?
本研究是否提出了对理论概念、方法或者技术、干预措施的改进?
主要研究者(PI),合作者及其他研究人员是否非常适合该项目?
如果是青年基金,或者处于独立职业的早期阶段,申请人是否有适当的经验和培训?
如果有,申请人是否展示了持续而深入的科研记录?
如果是协作项目或者多个PI(如交叉学科),申请人是否具有互补的专业知识?
其组织结构是否合适?
Hanson解读:
总体规划、具体的实验方法和分析,是否合理且恰当地实现了研究的特定目标?
申请人是采取了可靠、稳健而正确的方法?
是否提出了潜在的风险、替代方案和成功的标准?
如果项目处于研发的早期阶段,该设计是否确定可行,是否有管理方面的风险?
研究人员是否提出了相对详细的设计,以解决生物学变量(如性别)?
如果课题涉及临床研究,是否有伦理批件,是否有针对受试者的保护措施,纳入标准和排除标准是否明确?
申请人所能够利用的研究场所、实验室能够提供课题设计所需吗?
为研究人员提供支持的机构、设备和其他资源是否能够满足本研究需要?
本项目是否因为申请人所在的研究场所、团队或者合作者的独特功能而收益?
赞 (0)