【行人呓语《古诗十九首》】之十五《生年不满百》之补充与商榷

《古诗十九首》中《生年不满百》一首，与汉乐府《相和歌》古辞《西门行》的字句相同者颇多,与晋乐所奏《西门行》则出现完全的重叠。

就这三者的关系，余冠英认为：“晋代所用的歌辞，较之汉本辞有所增添，如'自非仙人王子乔’以下。也有所删除，如'游行处处如云除’两句。大约因汉、晋乐律不同，不能无所增改。其增添的部分是以古诗《生年不满百》为蓝本；而古诗《生年不满百》篇也是从《西门行》本辞演化出来的。”

马茂元认为，这三者的关系，余氏所论，极为中肯。即汉乐府《相和歌》古辞《西门行》→《生年不满百》→晋乐《西门行》。

马茂元在《古诗十九首初探》里则批驳了朱彝尊的观点，“把晋乐所奏歌辞当作汉代古辞，摘出和本篇相同的句子，据此而断定本篇以至《古诗十九首》的全部是萧统编《文选》时，'剪裁长短句作五言，移易其前后’，都'出自文选楼中诸学士之手’”马茂元认为，这是毫无根据的主观臆测。

如果说朱彝尊把晋乐所奏歌辞当作汉代古辞是错误的，但就《生年不满百》与晋乐、汉乐《西门行》的比较来看，为什么余冠英所认为的“汉乐《西门行》→《生年不满百》→晋乐《西门行》”就符合逻辑的推理，而“汉乐《西门行》→晋乐《西门行》→《生年不满百》” 这样的逻辑顺序就不行呢？从三者相似度的比较来看，《生年不满百》由晋乐《西门行》剪裁而成，这样的推论甚至更为合理。只是由此产生一个巨大的结论，那就是《古诗十九首》出现的时间不为两汉，而有可能是魏晋。这样的观点太具震撼性，以致于无人敢相信？

钱大昕曰：“或疑《生年不满百》一篇隠栝古乐府而成之，非汉人所作，是犹读魏武《短歌行》而疑《鹿鸣》之出于是也。岂其然哉？”钱大昕将魏武《短歌行》与《鹿鸣》的相似度，古乐府与《生年不满百》的相似度作类比，其本身就有问题。如果读者不嫌麻烦，将两诗作比较，你就会发现，是魏武诗取法于《鹿鸣》，而绝无可能《鹿鸣》出于魏武诗。《鹿鸣》中复沓的形式，其重章叠句，惟民歌所深具；魏武诗仅仅是引其中四句，而且还出现于“但为君故，沉吟至今”两句之后，如此，魏武诗所引用四句可表“沉吟”的内容。钱大昕所言的类比，我个人以为胡扯，压根不能论证他的观点。

相反，朱彝尊虽然将晋乐所奏歌辞当作汉代古辞是错误的，但他的推论过程是没有问题的。

现录其下作比较：

《生年不满百》：

生年不满百，常怀千岁忧。

昼短苦夜长，何不秉烛游。

为乐当及时，何能待来兹。

愚者爱惜费，但为后世嗤。

仙人王子乔，难可与等期。

汉乐府《相和歌》古辞有《西门行》云：

出西门，步念之。今日不作乐，当在何时？

逮为乐，逮为乐，当及时。何能愁怫郁，当复待来兹？

酿美酒，炙肥牛，请呼心所欢，可用解忧愁。

人生不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？

游行去去如云除，弊车羸马为自储。

又晋乐所奏《西门行》云：

出西门，步念之。今日不作乐，当待何时？（一解）

夫为乐，为乐当及时。何能坐愁怫胡了，当复待来兹？（二解）

酿美酒，炙肥牛，请呼心所欢，可用解忧愁。（三解）

人生不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游？（四解）

自非仙人王子乔，计会寿命难与期。

自非仙人王子乔，计会寿命难与期。（五解）

人寿非金石，年命安可期？贪财爱惜费，但为后世嗤。（六解）

从以上三首的比较来看，“汉乐《西门行》→晋乐《西门行》→《生年不满百》” 的逻辑顺序更为合理，而非余冠英的“汉乐《西门行》→《生年不满百》→晋乐《西门行》”。如此，我们是否可将《古诗十九首》产生的时间从两汉再往后移了。