边缘地带理论是什么？在地缘政治三大理论中它有什么优势？
边缘地带理论，是由美国耶鲁大学国际关系学教授斯皮克曼提出的，是一种与陆权论针锋相对，或者说是对麦金德陆权论所提出的一种解决方法的回应。
地缘政治理论中，最著名的是陆权论、海权论和边缘地带论，后者基本上是对陆权论的回应和对海权论的修正，因其独特的战略思想而名扬天下，且帮助西方赢得冷战。
边缘地带理论帮助西方赢得了冷战，图为对东欧包围示意图
我们来回顾一下，陆权论的理论基础是东欧地区，麦金德认为俄国和德国如果强大起来会严重威胁英美利益。这确实是个事实，但是麦金德只是提出担忧而没有提出具体的解决方法，相关理论全被东欧人拿走用来反对英美了。
而海权论是19世纪列强殖民扩张的产物，其提出者马汉认为海洋占世界总面积71%，因此谁能控制海洋谁就会控制世界，尤其是一些重要的航道和交通要道，如果能够控制这些地方，那么就会很自然地掌控海洋，而掌控了海洋也就掌握了人类的未来。
然而斯皮克曼有自己的想法，他提出边缘地带理论时，正值第二次世界大战时期，当时西方列强的海上霸权已经遭受严重冲击，而最大的威胁正是来自德国与俄国，在这个时候，海权论的不足之处开始显现出来。
图为边缘地带论的提出者斯皮克曼
海权论一个最大的问题就是，比较片面地强调海洋，不错，海洋的确是人类的未来，但是人类毕竟是陆地动物，光在海上是无法生存的，而且仅仅控制几个要道，自身身居孤岛，不远万里长途作战，多地开花，难以在陆地上找到落脚点，一旦陆地政权，尤其是亚欧大陆的陆权强国，互相之间完成整合，海权论及其实施者就会成为孤立于世的海外孤岛，最终会被彻底边缘化。
那么站在西方人自己的立场上，各种因素导致他们不可能实施陆权论的地缘战略，麦金德的本意也是提出这是一个威胁，然后问其他人有没有解决方法？那么，斯皮克曼提出了解决方法。
斯皮克曼改编了麦金德的世界区分法，分为如下部分：心脏地带、边缘地带和离岸岛屿与大陆。
其中，边缘地带就是麦金德理论之中的“内新月形地带”，而离岸岛屿与大陆就是麦金德理论中的“外新月形地带”。
看起来地缘形态还是那几个部分，但是他是反推的，他对心脏地带的看法和分析与麦金德大不相同。他不认为这个地方在近未来会因运输能力或通讯设施增强而统一，他认为此地本质上并不具备与美国的海权竞争的能力，仅仅只有防卫能力。
而苏联虽然国土面积广大，可是，可利用土地却只有少数。而且大多在东欧地带，其亚洲部分荒无人烟，不是冰原就是森林，要么就是中亚的沙漠戈壁，而且远离海洋，这样的地方，虽然它很强大，造成了问题，但不是没有办法对付它。
边缘地带被麦金德分为三块，大体上是欧洲沿海地区、中东沙漠地带和亚洲季风区。斯皮克曼接受前二者的划分，但是认为亚洲要细分成印度和东亚两个地区，因为这两个地方的地理和文明都是分开的。
这样就形成了欧洲、中东、印度、东亚四大边缘地带，而这四个地方也正好与欧亚大陆上乃至整个世界上文明最发达的四个地方相对应。
边缘地带理论与陆权论反其道而行之
它们的共同特征是处于心脏地带与海权地带的边缘，夹在陆海强权之间，看起来实力比较弱，但是文化上都比美苏这些新兴的陆海强权古老，有点儿金角银边草肚皮的味道，但是还必须掌握这些地方。而这些地方本身必须自卫，因而有根本的自身安全问题，事实上比起内新月地带，斯皮克曼的边缘地带和马汉的“争议区”更像。
地缘政治本来就有共通之处，但是边缘地带理论的重点以及优势在于，它强调边缘地带有来自人口、天然资源还有工业发展的重要性，强调这四个地方是世界上最精华的地区，因此其认为边缘地带才是围堵心脏地带的关键。而麦金德则认为离岸岛屿与超级岛屿，也就是北美大陆才是。
从某种方面来说，陆权论和海权论是一体两面，麦金德并不赞成陆权，二者最终都强调海权制胜，没有什么新东西。但是边缘地带理论却给美国和西方提供了一个新的视角，那就是要控制这些亚欧大陆边缘的精华地区，至少要确保它们不落入苏联的手里，尤其是西欧。
这样一来，离岸平衡就不能在英国和日本，而应该进一步深入欧陆和中东，同时继续向腹地推进，对苏联进行全面围堵和遏制。
斯皮克曼提起麦金德的名言：谁控制东欧，谁就统治心脏地带；谁控制心脏地带，谁就统治世界岛；谁统治世界岛，谁就统治世界。翻译一下就是：谁控制东欧，谁就统治欧亚大陆的腹地，谁统治了欧亚大陆的腹地谁就能进一步控制欧亚大陆，而一旦控制了欧亚大陆，其他的陆地就会边缘化，也就掌握了世界。苏联就是这个思路。当然也只能是这个思路。
陆权论与边缘地带理论对比示意图
而斯皮克曼不同意这一点，将之改写为：谁控制边缘地带，谁就统治欧亚；谁统治欧亚，谁就控制世界的命运。与麦金德相同之处是都认为控制欧亚大陆是掌握世界的关键，但麦金德认为东欧更重要或者毋宁说是提出东欧的威胁大，而斯皮克曼的意思其实简单来说就是他看不起东欧的文化水准和经济发展水平，认为那个地方气候恶劣，地理封闭，虽然体量不小，但是比不上这四个边缘地带，与其控制东欧，还不如控制这几个地方，而且这几个地方连通海路，可海可陆，正好可以弥补海权论因为陆地不足而导致无法立足的劣势。可以说是对陆权论和海权论的一种综合补充。
斯皮克曼同时认为，对于西方尤其是美国来说，最大的风险就是让任何国家控制边缘地带，只要其中任何一个边缘地带被整合，该地就会出现地区强权，并有可能发展为世界强权，他预测在战后，苏联是欧亚大陆最大强权，我国则是东亚的强权，而德国要靠法国整合欧陆与东欧平衡，对于英美而言，必须维持欧亚大陆的海上与空中接点，而欧洲、中东与远东的边缘地带将是战后战略意义最高的地区，美国的首要目标就是必须确保这些地区不会出现强权并借由控制这些地区围堵苏联，将其困死在内陆地区。
欧洲、中东与远东，这也符合现代美国的三大战略地区，欧洲、中东与亚太。三个地区的重要性大约自西向东依次降低，如果亚太不受美国掌握，那么美国的地位将遭到动摇。如果中东被放弃，则其霸权将会终结。而如果西欧也被放弃了，那么任何一个强国都有可能直接打击其大洋沿岸，美国能否继续存在都是个问题。
边缘地带理论由此成为了战后美国政策尤其是对苏政策的准绳，西方人几乎是眼前一亮，对，就这么办，这是一种陆海复合战略，可以依靠美国较大的体量来维持，以弥补海洋和小岛屿体量不足最终被边缘化的尴尬境地。
于是美国首先控制西欧，通过马歇尔计划，和北约的建立，对边缘地带中最重要的一个地区实现了牢牢掌握，然后在东亚地区控制了日本和韩国，以及外围岛链，染指东部边缘地带，对印度采取拉拢策略，不过印度整体采取骑墙策略，但是其重要性相对低一些。
然后，用极其粗暴的方式开启了美国史上历时最长，也是最为重要的地缘战略，在中东疯狂推进，赤膊上阵，一定要掌握世界霸权。中东与亚太不同，东亚地区远离西方的北大西洋和地中海核心地带，而中东与之紧邻，且是世界交通命脉，而且也是苏联的重点突围地区，如果一旦将其突破，对西方来说绝对是灾难性的。
而且也不能让中东地区内部整合，否则依然会出现一个近东地区的强权，像奥斯曼帝国一样横在交通要道上收取巨额费用。
边缘地带战略示意图，最终目的是围堵逼迫东欧
后来的历史我们都知道了，苏联对西欧的突破基本上完全失败，对中东的突破也基本上失败了，超出了其国力极限，而且随着中苏交恶，东部边缘地带也不在苏联掌握之中了，而印度位置过于向南，为了寻找对印度洋的突破口苏联发动了阿富汗战争遭到了各方一致反对，直接导致苏联解体。
这样一来，就证明斯皮克曼的看法是正确的，东欧地区的确存在他所说的弱点，而冷战后的形势表明，美国依然没有放弃这个理论，依然要确保这几个地方不出现强权。
边缘地带理论本质上依然是海权视角的产物，这些地缘理论在我们看来，恐怕都有些别扭，因为一定要站在西方人的视角才能看明白。其实，自大航海时代以来，陆权国家还没有赢过一次。
东欧位置偏远，地理封闭，气候恶劣，生产力有限，而中东地区极度破碎，另外两个地区距离西方核心地带太远，而且亚洲是一个大杂烩地区，整个亚洲也不可能整合成一个整体，这就是陆权理论失败的关键原因。
西方人最惧怕什么呢？两个东西，一个是东欧突破围堵控制亚欧大陆，一个是亚欧大陆南部的东亚和西亚都完全整合并联合起来，所谓的儒-伊联盟。无论其他人怎么看，他们确实这样认为，因为那样一来，亚洲大陆将会整合，即使欧洲不被控制，也会缩回西欧一角，影响力将大打折扣。但是目前二者都是不可能的。目前的生产条件和经济条件，不可能出现同时整合四个哪怕是三个边缘地带的强国。
所以对于西方的地缘战略目的，尤其是边缘地带理论，还是要知晓其意义的，目前俄国又出现了新的欧亚主义，其他各国也试图整合各地区，但是他们往往都忽略了一个重点，那就是除了西方的离岸平衡之外，亚洲大陆自己整合的标准是什么？
不可能出现一个一家独大的整合系统，这是最被忽略的一点，而且往往低估各地区的文化差异和经济发展水平差异，包括地理形态也不一样，将自己地区的经验用到其他地区身上，这本来就不合适。
而只要欧亚一天不整合，美国就会一直一家独大下去，如果美国的军队继续留在中东和欧洲，那么就说明它的霸权没有结束，而每每传出的从中东撤军的消息，更像是一种忽悠。
借由这一理论，西方赢得了冷战，围堵战略整体上是成功的。这一地缘战略与其背后的西方地缘思维值得我们思考，在未来，随着俄国欧亚主义的兴起，土耳其企图整合中东的野心暴露，这个世界又要进入新一轮的地缘博弈之中。
本文图片来自于网络，如有侵权请联系删除。
我是@蓝海动能，会经常与大家分享中外历史知识，欢迎 关注 并留言讨论。