狂书剑客9的主页

不管“流行书风”这个词是谁提出来的，我们都该给他狠狠一棒！
不知道从什么时候开始，书坛上有了“流行书风”的概念，也有人把“流行书风”称之为丑书。“流行书风”这个词是谁先提出来的呢？无从考证，但有着书坛“大嘴”之称的田蕴章先生曾经说过一段话，让“流行书风”这个词火了。他的原话是这样说的：
“王镛的书法是当前流行书风的一个影响很大的人，流行书风应该是当代书坛的时弊，王镛先生的书法可能是影响这个时弊的一个主要人物。我不是王镛书法的支持者。他在传统的书法方面没有下过必要的功夫，因此对于当前的时弊，他应该负有责任”。
田蕴章先生除了公开反对以王镛先生为代表的流行书风以外，还曾经旗帜鲜明地反对过国内的各种书法大展和书法大赛，他认为书法根本就不该搞展览和比赛。对于田蕴章的观点，尤其是他反对流行书风的说法，我却深深地不以为然。
不可否认，田先生的书法是植根传统的，但是他拿起传统的大棒去打击与自己书风相悖的其他风格，未免显得短视和狭隘，因此，他的成就也就只能局限在书法的初级阶段出不来。相反，王镛先生格局和取得的成就却远远超出田先生，就书法的艺术性而言，只能说田先生是国内级别的，而王镛先生是世界级别的。
那么，田先生看不惯的“流行”到底是什么呢？
大凡起初被讥为“流行”的事物，那一定是被抱有旧观念的人所看不惯的，而且这种“流行”必然具有开拓创新的性质。一种书风为什么流行？那是因为书法家在创作中的艺术表现，能够引起一个时代的共鸣，才可能“流行”开来。
有人说过：传统就像一条大河，是的，大河不是死水一潭，大河就永远处在“流行”的状态。
纵观中国书法发展史，哪个时代，哪个时期都有流行书风，可以说，中国的书法史，就是一部流行书风史，流行书风体现着一个时代的人文追求。
元人柯九思在《跋赵书黄庭经》中说：晋人书以韵度胜，“韵”就是晋代的流行书风；六朝书以丰神胜，“丰神”就是六朝的流行书风，唐人求其丰神而不得，故以筋骨胜。可见“筋骨”就是唐代的流行书风。
明代书法家董其昌在《容台别集》中说：晋人之书取韵，唐人之书取法，宋人之书取意。
清人刘熙载在《艺概》中说：秦碑力劲，汉碑气厚，一代之书，无不肖乎一代之人与文者。前贤诸说，无不指明了历代流行书风的客观存在。
我们说学习书法要继承传统，但传统是什么呢？传统就是昨天的种种“流行”。有些人只把传统挂在嘴边，手上的功夫却差得很远。更有甚者，有的人专用“传统”二字去镇唬青年一代。
田先生天天把传统挂在嘴边，说王镛没有在继承传统上下过功夫，似乎传统就是他自己。那么你把吴昌硕、齐白石、启功、毛泽东主席的书法置于何地呢？
跟田先生持一样观点的书家不在少数，他们认为：流行书风就是把字写歪搞斜，变形夸张。
好像把字写得端正整齐，就是书法艺术的终极标准了，其实这只不过是学习书法最基本的、最低层次的要求罢了。放眼中国书法史，哪一个书体的出现，哪一个时代书风的形成，哪一个书家风格的确立，落实在纸上不是形的变化？由此可见：变形，是书法作为视觉艺术发展的常理。气、韵、神、境可感而不可视，可视者，唯见形变而已。换句话说，书法作品中的神韵，必然通过自我的变形来实现。从这个角度来讲，整个书法史，就是一部变形史。
还要特别说明的是：变形也有优劣之分，就像不变形也有好坏之别一样，是不可一概而论的。区别是：前者的实践，具探索创造之功；后者的劳作，多模仿重复之能。
从历届国展、兰亭奖的获奖作品看，那一个作品不是努着力变形的，难道这些获奖作品都错了吗？就传统书法而言，以王羲之为首的东晋新书风的出现，就被当时一些名流讥为“野鹜”。
唐代书学理论家张怀瓘就说过：“逸少书有女郎才，无丈夫气，不足贵也”。宋代的米芾更将颜真卿骂为“丑怪恶札之祖”。元代书法家郑杓、刘有定有一段话，更是启人深思：“右军书成，而汉、魏、西晋之风尽废。右军固新奇可喜，而古法之废，实自右军始，亦可恨也！”可见，对流行书风的羡慕嫉妒恨古已有之。
好在中书协并没有被以田先生为代表的、批判流行书风的论调所影响，在历届青年展、新人展上，依然给创新的流行书风留了几个获奖席位，这才是对流行书风应有的包容，也是艺术百花齐放的必然要求。
对于流行书风，我们该有的正确态度是：尽管目前的流行书风还很年轻，还不够丰富，不够深刻，不够成熟，但随着时间的推移与作者的努力，相信它的内在之美会更加完善，更加显彰，终于更加流行。
因此，不管“流行书风”这个词是谁提出来的，我们都该给他狠狠一棒！
对于传统，对于流行书风，您有什么看法呢，欢迎大家留言讨论。