新冠肺炎疫情过后，医院应该取消市场化吗？

当这次新冠肺炎疫情在快速爆发之时，我们常看到是公立医院的医护人员不顾一切的站在了抗击疫情的第一线，有的人甚至献出了自己宝贵的生命。但从没有看到私立医院的医护人员也来参与其中。于是，网友就建议，大疫之后，希望取消私立医院。医院是个特殊职业，不能光考虑经济利益。如果把多数医院逐步改成私立医院，以适应市场经济，那后果不堪设想。

而我们认为，私立医院的医护人员没有在这次对抗疫情的过程中，出现在大家的眼前，与公立医院的医护人员并肩作战，主要原因有以下几个：第一，公立医院的医护人员之间可以做到信息和经验共享，甚至资员可以相互调度。当年出现非典的很多经验和方案可以拿来借鉴。而私立医院往往都是规模相对较小，很多医护人员是海归为主，私立医院或许在某个领域比较强，在综合医疗能力方面，肯定不及公立医院。

第二，公立医院的医护人员在起初没有防护措施的情况下，冲在了第一线，同时，还要不顾一切的，长时间的工作下去，这种自我牺牲的精神，这是私立医院医护人员做不到的。私立医院首先要保证自己的生命安全，以及身体达到良好的就医状态后，才会给病患诊治。所以，我们常看到公立医院的医护人员奋战在疫情第一线也不奇怪。

不过，关于大家讨论的医院应该取消市场化的问题，我们的观点有三个：首先，就算取消了私立医院，医院全是公立医院，但是看病贵，就医难的问题，还是不会得到根本解决，这是制度的问题。目前，国内多数公立医院采取的是以药养医，那么患者就会担心医生可能出现“医疗过度”的可能。

如果在疫情过后进行制度改革，变成为“医药分开”，取消“以药养医”的制度，让广大医护人员通过自己的劳动付出，通过自己精湛的医疗技术来赚钱，这样老百姓也甘情愿淘钱出来治病。如果还是照旧的“以药养医”，那国内的医患矛盾就难以真正得到缓解。所以，取消私立医院，并不能改变现状。而私立医院价格虽然较高，但富人需要这块医疗服务，取消了则是对富裕群体高消费的不公。

再者，当前社会还是应该以公立医院为主，而民营私立医院是公立医院的一个补充。因为有些私立医院的医生是海外归来，在国外学到了非常精湛的医疗技术，或许在某一个领域还要比国内公立医院更加专业。所以，私立医院的存在，既可以给公立医院补短板，又可以满足高收入群体的享受好的医疗条件的需求。

最后，现在很多人反映，在公立医院患个感冒就要花近千元医药费，生场大病要花费几十万，因病致贫的家庭也有不少。对此，我们认为，中国既可以向西方发达国家学习，进行全民医保，让每个公民都在生大病后得到及时治疗的保障，就不会因生场大病而倾家荡产。也可以像阿根廷等发展中国家那样，对本国穷人阶层进行托底，我国在医疗卫生方面的投入应有所提升。

1998年，我们把医疗、住房、教育完全市场化，但是没有做到对社会低收入群体进行托底，这就导致很多低收入群体买不起房、看不起病、上不起好的学校。我们不反对医疗市场化，让公立医院的医护人员收入有所提升，那就要医药分开，让医护人员通过自己的能力来赚更多的钱，同时，国家还应该对医疗卫生领域投入更多的资金，以确保社会低收入群体更及时得到治疗。如果现在取消医疗市场化，那原来的医患矛盾没解决，新的矛盾又将产生。