集体性自欺欺人的文明内因解析
常言道，巧妇难为无米之炊，因为独特的成长经历，所以潜意识里对和谐的渴望让我的价值取向异于常人，所以面对极难保持终极和谐的现实人生，我以自己另类的人生轨迹对其进行过以卵击石的触碰，虽不剧烈，但结果可想而知。自从进入失败后的反思模式，有了哲学的帮助，我对现实人生的选择性逃避开始进入自圆其说水平不断提高的状态。从尝试用哲学理想化地解决一些实际问题至今，已经十年了，我还从没在拓展认知边界的灵感问题上有过枯竭迹象，可见哲学的创新式自圆其说功用之强。当然，从语言风格中您也可以感受到，我所谓的逃避，并不是真的逃避，因为在另辟蹊径的理论创新期待中体现着我的贼心不死，而且一旦思想成熟，如果重整旗鼓的我不能再度以精卫填海的匹夫之勇继续挑战人类的整体性自欺欺人格局，那么我的理论创新所谓的终极自圆其说能力将瞬间归零，我可不想让自己的结局变得如此惨淡。幸运的是，当我沉心于用写作的方式整理自己的灵感之后，推理过程因为表达方式内在的精准要求而变得更严谨，所以我表达自己灵感爆棚的真实目的，是为了透过灵感可以持续涌现的积极与活跃反过来说明，在形而上学思考方向上的精准选择，是确保我敢涉猎终极自圆其说命题的基本前提。相对于我的幸运，其他旧哲学根本不敢自诩高明于终极自圆其说，于是只能像宗教愚民一样，通过与政治进行反复博弈后的妥协，得以获得一个相对稳定的生存空间，因而只能在没有目的的理论创新追求中，过一种相对积极的苟且生活。包括我一贯推崇中国传统道家思想，可以说是所有旧哲学思想中自圆其说水平最高的，但它的集成者老子，却根本无意与世人进行过多交流。透过老子销声匿迹于西出函谷关的决意避世行为，如果您能体会到他不能终极自圆其说的绝望，就能对我可能的终极自圆其说理论创新寄予厚望。当然，透过这样打击一切旧哲学的雄辩，也希望大家能看到我的自信基础并非无端的冒失与轻狂。面对这样的表述，如果不能激发您自我实现终极自圆其说的渴望，我便只能用僵化到无可救药来同情你，希望这样的同情不会让您太绝望。若果真如此，其实您根本不必在意我的同情，因为在网络空间，我用比这更粗暴的手段打击过许多我认为需要同情的人，但结果都是他们反过来对我的颠狂深表同情。透过这种极端对立状态下的相互同情，希望您能常识化地认清人类文明现状——在没人能实现终极自圆其说的情况下，真的没有哪个人是真正文明的，因为任何不能实现终极自圆其说的人，都只能自欺欺人地活——如能把这种观点当成第3个可常识化普及的共识予以传播，您才算离终极文明更近的先锋人物。透过相互同情的对立的不可调和，事实证明我们双方的思想都未达到我所谓的常识化普及的终极自圆其说水平，但从对哲学开放性的表述角度和对终极可知论对哲学开放性的终极封闭能力预见的角度，不难对比发现，我一直走在趋向于终极自圆其说的路上，而他们则在伪文明的思想洁癖中展现了极端固步自封与僵化到死的决心。通过自欺欺人这四个字，希望大家能够看到不成熟的人类文明的互害性。通过我亲历的互相同情的虚伪，希望大家能常识化地意识到，对于不成熟的人类文明来说，正因为有他们那些和你一样自诩文明的虚伪，所以人类文明才不得不展现整体互害的尴尬，因为缺乏圣人不仁这样可实现终极和谐的终极价值观，世人在没有终极哲学的指导下，只能打着虚伪的善意，然后行赤裸裸的互害之实，无论彼此间的亲疏远近。面对一贯的整体尴尬，在一贯被寄予厚望的哲学中，却从不见被吹捧为神一样存在的哲学家们敢于展现任何常识化推广哲学的字眼，矛盾吗？表面上很矛盾，其实并不矛盾，因为这就是人类文明一贯的整体性苟且，是一种集体潜意识追求自圆其说不能后的彼此宽容状态。人类之所以不得不展现这种虚伪的宽容，是因为只有把谎言说到自己都信的情况下，我们才能在道德绑架中把那些以爱为名的互害之事做到心安理得。殊不知，这种理的层次其实很低，而实现准终极自圆其说的老子当然深知这一点，于是他丢下一句大道至简，然后便一骑决尘地归隐了。正因为有这种不能终极自圆其说的心安理得状态真实体现了人类的文明水平，所以我们才可以把这种不自觉的宽容常识化地理解成不够文明的人的潜在理性，而终极哲学的任务，就是变一切潜在理性为显意识理性，也就是可常识化普及的哲学思想，这是实现大道至简的唯一通途，而这一切问题的解决密码，就隐藏在《道德经》所独有的几多关键概念中所隐藏的整体一致性。因为哲学思想是语言文字的堆砌，这些文字堆砌的表面上是思想，实际却是对人类的逻辑分析能力的持续拓展，这也是语文之所以是基础科目的原因所在，可惜我的那些语文老师对此从来浅尝辄止。幸好我能自己悟通这其中的道理，因为借助西方哲学，让我通过自悟明白了逻辑并不像西方哲学表述的那么简单。为什么逻辑是什么还要自悟，西方哲学不是最擅长讲授逻辑学吗？！其实不然，和不能定义哲学自身概念一样，西方哲学从未正确定义过逻辑。通过中西方哲学互译，我发现，西方文明既有形式逻辑认知，又有辩证逻辑认知，但他们明显过于相信形式逻辑的实证性，结果就选择性排斥了辩证逻辑的实证性，所以导致他们根本无法建立任何共识层面的本体论。要想明白西方哲学根本无法建立任何共识层面本体论的内因，还得参照中国传统哲学才能领会清楚，因为在中国传统文化中没有逻辑认知，只有与逻辑异名同出的理概念认知，而在理之上，中国人又有明确的道概念认知。问题就出在中国人相对于西方人有明确的在道概念上的共识性认知，却无法常识化交流道概念，这种知其然，不知其所以然的状态，是人类一切认知的共性缺陷，包括大家误以为具有实证性的科学，因为科学至今未论证出可形成共识的本体认知，所以从高度发达的科学尚不能提供精准的本体认知的情况下，我们可以推定，道概念是人类文明的所有本体概念中相对最精准的，因为《道德经》为人类文明提供了最系统的哲学整体一致性理论框架体系。如今通过中西方哲学的正确互译，我已经将参照中国传统哲学将哲学的整体一致性实现终极常识化解读，并形成哲学常识化转向理论体系。只是解读过后我又发现，正因为道概念的本体属性只是相对精准，所以当我把与理异名同出的逻辑确立为附属于道的二级本体后，我们可以借助理承于天的理念，发现逻辑认知源自由自然规律主导的生物进化的神经现象，于是比较了人与动植物的意识特征差别后，我又雄辩地得出了辩证逻辑是由形式逻辑进化而来的结论，于是这让我彻底明白了，原来人的显意识当中根本没有单纯的形式逻辑存在，形式逻辑在人的意识中，只在与显意识对立的潜意识当中有少许存在。这让我彻底明白了中西方哲学之间的本体差异——只有依据辩证逻辑，才能得出相对正确的本体论，直到终极本体论的必然发现。这样问题就变得简单了，西方文明因为盲目相信形式逻辑的实证性，所以选择性排斥辩证逻辑具有更高维的实证性，所以就本体论问题，他们根本不可能在自身文明体系内达成任何本体论朦胧认知以外的共识，而中华文明则凭借先天的高超洞察力而过早预见了辩证逻辑的事实存在，所以循着终极自圆其说的追求，早早建立起准终极本体概念——道，但这显然是和西方文明一样未排除形式逻辑的绝对干扰的情况下做出来的，如今只要把形式逻辑束缚彻底排除，道的本体概念就变成了类似化学反应的过渡性中间体，而不是终极本体，终极本体则又变成衍生逻辑的规律。这样一来，既不真懂哲学，又不真懂科学的那些蠢货们就不用再试图用科学取代哲学了，因为科学只不过是由科学哲学指导下的方法和方法论体系，从整体一致性角度，科学的形而上学水平相对低太多了。以上观点，一方面无情地打击了一切旧哲学，一方面又对他们的合理性进行了鞭辟入里的解读，我自认没给谁留任何情面，所以也没指望谁能替他们辩解成功，不然我的终极自圆其说思想体系就会因此而瞬间崩塌。如果您对我的狂妄感到不舒服，又无法雄辩地展开你的针对性，那我建议您相信，一切旧哲学的创作者们，都无力摆脱文明进步的整体局限，因为在他们的理论创新中，都忽略了某些不该忽略的足以导致终极自圆其说不能的关键环节，所以你的不舒服怎么都摆脱不了嫉妒的嫌疑。既然敢雄辩地向您赤裸裸地展示了我的哲学常识化转向思想体系的侵略性，我当然不在意你是否舒服，更不在意您对我的振聋发聩式提点是否感激，我只想进一步提示您，只有带着这样明确的质疑，您才有机会真正读懂哲学史，然后在明了哲学是什么之后，才有机会与我一样实现你人生的第一次彻悟级的顿悟，而我也将继续用无数个可常识化普及的共识，在展现自己傲骄的同时，颠覆你一贯固步自封的僵化。不然，无论对哲学思想表现怎样的执著，您的哲学思想都根本不可能通透，因为没有质疑就没有超越，没有超越就只能在迷信中固步自封于永恒的混沌，您的学识即便再渊博，最终都无济于事于终极自圆其说不能，所以您必须承认第4个可常识化普及的共识：发现一切旧哲学不能终极自圆其说的逻辑漏洞，是确保我们的形而上学思考能持续保持开放性的前提。这其中，时刻注重把握与逻辑推理相关的因果一致性，是我敢妄言哲学终将实现常识化转向的动力基础，这样大家就不难建立第5个可常识化普及的共识：如何把跨越不同时空的事件用因果一致性串联起来，然后清晰地解读出哲学的整体一致性，是哲学发展的一个终极目标。要想正确理解这个命题，必须将终极本体论的正确建立与正确的形而上学认知建构起直接相关性基础上的整体一致性，因为上一章已经讲过，人的主观思维存在是动态的形而上学过程，在这个过程所观得之论中，本体论是宏观意义上最高维的认识论和方法论。旧哲学因为从未系统建立过这种认识论，所以根本无法实现终极自圆其说，所以任何人都可以据此判定，在旧哲学领域，根本没人真懂本体论，只有人意识到需要建构某种不确知的本体论，那是一种不成熟的理论自觉，亟待可终极自圆其说理论体系的终极拯救。凡有本体论建构意识的，并实际推动相关理论体系拓展的，都已经成为名垂青史的大哲学家了，但在我看来，他们仍都是不能自主实现终极自圆其说的人，所以迷信任何一个人，都只能尴尬了你自己，因为你自己的任何说，都只能自己圆，盲目依赖别人，只展现了你自己的惰性。
