谈萧伯纳对戏曲锣鼓的指摘：“我觉得梅兰芳这个回答太蠢了！”

　前日各报载萧伯纳在孙宅的谈话，有一段：

　萧问：“我有一件事，不很明白。我是一个写剧本的人，知道舞台上做戏的时候，观众是需要静听的。为什么中国的剧场，反喜欢把大锣大鼓大打大擂起来，难道中国的观众是喜欢在热闹中听戏吗？若使叫英国的小孩子听了，一定会发惊疯的。”

　梅兰芳：“中国戏也有静的，譬如昆剧，从头到底是不用锣鼓的。”

　我觉得这个回答太蠢了！假如萧伯纳问一句：“为什么中国人的脸色是黄的？”岂不是梅兰芳要回答：“中国人的脸色也有白的，即如我梅兰芳”吗？

　艺术的形式，必然受物质环境的决定，资本主义的都市艺术鉴赏者，对于反映农村社会的艺术，时常不能了解，萧伯纳因此要问为什么中国的剧场反喜欢把大锣大鼓大打大擂起来。

萧伯纳与鲁迅、蔡元培

　芥川龙之介也有过这种疑问：“中国戏剧的第一种特色，是乐器的嘈杂在想像以上。我在起初未曾听惯，除了用两手把耳掩住，总是坐不牢的。”（中国游记）

　中国剧场的大锣大鼓大打大擂，确是昆曲以后的事，昆曲和以前的北曲，弦索西厢一样，还是客厅里的戏曲，用不着大锣大鼓。这种戏曲，一送到田野广场中，声音太低太静，便不合大众的观听了，大打大擂，正是田野广场的实际需要，不到中国内陆农村去听戏，不会懂得中国戏的锣鼓好处的。

山西万泉县四望村戏台

　日本曾有过一个批评家说：“中国戏是大敲，大叫，大跳，使看客头昏脑眩，很不适于剧场，但若在野外广场，远远的听起来、看起来，自有他的风致。”　

　足见明白中国戏曲的农村背景的未始无其人，梅兰芳以扮演中国戏剧的名伶，回答这样牛头不对马嘴的话，真使人叹息。

梅兰芳

　正确而聪明的答覆，应该说：“此大锣大鼓的使用，正适合中国农村的剧场，喧扰的缺点，在都市的剧场中才显露出来，在农村的剧场，只显出他的优点，萧先生，请你到中国内陆去听一回戏罢？”

（《申报》1933年2月22日）

附：《辟中国无文化可言之谰言》

许如煇

　本月十八日，报载英国文学戏剧家萧伯纳氏，由粤来沪，本埠名流，报界学界及艺术界，作热烈之欢迎者至众。

　登陆后至世界社，当由梅兰芳与萧氏接谈，萧氏语气颇为尖刻，非梅氏所能敌对，萧氏以中剧有锣鼓多杂声为指摘，而梅氏所答，谓“平剧虽有杂声，昆剧则无”，未免进退失据，显然自承平剧之不良，而昆剧岂无锣鼓耶？脱萧氏于此，加以驳诘，则不知梅氏将何以为答？如交手然，一无照面，宜萧氏有中国无文化之言。吾不知萧氏对梅氏个人而言欤？抑对中国全国而言欤？

梅兰芳、刘连荣之《刺虎》

　吾今欲为萧君告者，锣鼓系中国唐代所作，常用以与丝竹合奏，逊清嘉庆二十八年，特于宴养大乐中，加入十番一套，锣之大小有十种，鼓之大小亦有十余种，现在所存之谱，尚有十八套，音色有管弦拉击四大类，乐器至多，凡敲击类者，均为复音交响性质，与社会上普通之丝竹小品，截然不同。又考唐史所载：明皇曾在花园中，自以羯鼓作大乐合奏之指挥，顷刻间百花齐放，亦可见锣鼓价值之一斑矣。

长城公司灌制唱片场面

　吾愿萧君以后，勿再作此不完全之论调，吾更愿梅君多读古书，作根本之研究，不再以三十年戏剧生活骄人，盖三十年前之伶工，大都不学无术，其资格地位，不能与今日之伶工并论，岂梅君未知之乎？

　吾之此言，为梅君告，更不仅为梅君告，凡负有文化之责者，皆当加以注意焉。至于田乡文化，其状态如何，萧君亦未指出，令人莫解，然则中国真正之文化何在？曰四千年前已有专词名为“声教”（一名“礼乐”），上自国家大典，下而社会交际，以及士人诵读，小贩营生，甚至乞丐求食，莫不有一部分之音乐化，萧君之所谓大自然文化者，当在此而不在彼云。

（《申报》1933年2月24日）