遭哄抢、被蹭吃、薅羊毛……餐企爱心公益还能干吗？
前不久，“上海肯德基食物银行遭哄抢”一事登上热搜。在网友拍摄的视频中，一堆大爷大妈挤在肯德基的冰箱前争抢公益食物，有食物掉到了地上，有人差点摔倒，场景令人生畏
与上海肯德基食物银行有类似遭遇的餐厅并不止一家。在很多人“不拿白不拿”的想法下，餐厅做爱心餐食往往很难维持，哄抢、蹭吃都是常态，不少餐厅甚至会因此被吃垮。
对此，有餐饮人直言：“爱心餐食做不得。”
哄抢、蹭吃、被吃垮……爱心餐的三大难题
无论是建食物银行，还是推出免费餐食、爱心餐等，都是餐企表达社会责任感，贡献爱心的一种方式。但这些好意，却很难落到实处。
为什么这么说？因为，餐企做爱心餐大多难逃3大问题：
1、免费餐食往往会引发哄抢
西安一家叫外婆印象的早餐店曾在店门口派发爱心早餐，每个人可以免费领一碗稀饭、一碟小菜，外加两个馒头。爱心早餐的派发得到不少民众认可，这家早餐店还因此登上了当地报纸。
一个多月后，这家店的名声传开了，住在周边的老人家纷纷开始蹲点哄抢。爱心早餐一般早上6点半发放，5点半厨师才开始准备，然而大爷大妈们却比厨师更早，三四点就已经在店门口蹲守。在公益早餐车推出来前，店门口往往就已经排了很长的队伍。
有博主前去打卡，本来想拍视频宣传公益，却发现现场一片混乱：蹲点的，重复排队的，打包多拿的。他看不过眼，多说了两句，最后演变成一场骂战。
“整整齐齐排队可以，关键是有些人好像以这为生，哪里有活动，哪里有点东西，就全部都涌到那去！有的人领馍，领两兜吃都吃不完，带回家都发霉了！”博主在视频中无奈地说。
2、无关人员蹭吃，难以帮助到真正有需要的人
更让做爱心餐食的餐饮人感到难受的，可能还在于钱花了却并没有帮到真正有需要的人。
2018年7月，陕西一家餐馆老板推出了免费早餐活动，本想让早出晚归的环卫工人和公交司机吃上一顿热腾腾的免费早餐，却没料到引来了一群蹭吃蹭喝的老人：有的组团来吃，有的甚至坐三四十公里的公交专程过来吃这一顿免费早餐。
老板本打算限时限量供应，但老人们没领到早餐就会在门口闹事，抗议“欺负人”“区别对待”，结果上限五十份的爱心早餐硬是一天送出去三百多份，最终老板无奈贴出了停业通知。
同在陕西，也有一家餐厅遇到了类似的尴尬情况。
有报道称，西安曲江池南路的一家湘菜馆老板为了帮助贫困老人，每天提供30份免费午餐，65岁以上老人可以凭身份证前来领取。然而出乎他意料的是，前来就餐的老人大多经济状况不错，其中一位老人一个月退休金就有5000块钱。
“这完全违背了我的初衷！”餐厅老板感到无奈：“早上还没营业，这些人就已经排了长队在门外等候。每天30个名额几乎都是满的，可是他们当中很大一部分老人几乎每天都来，他们生活并不困难，仅仅为了每天能够吃到一份免费的套餐。”
3、因爱心餐导致门店被吃垮
台湾一家叫做春风满面的面馆，就因为推出了爱心餐，被吃垮了。春风满面采用的是一种叫“待用餐点”的模式，意思是自己吃一碗，捐给弱势群体一碗。结果在实际操作中，吃的一碗却没有与送的一碗对应起来，更多的人都来吃霸王餐。1年发出了2万碗免费面后，春风满面亏损了上百万，最终停业关门。
无独有偶，位于台中的爱心肉羹店也因爱心餐倒闭了。据了解，餐厅供应待用套餐两年来，经常有客人理直气壮地要求提供免费餐食，吃完还要多带一两份回家，有人甚至表示“已经吃腻了”要求换别的菜品。每月限定100份后来变成200份300份，亏本又心累的老板只好决定收摊不做。
爱心公益餐为何难善终？
血淋淋的教训摆在面前，不少餐企即便有心，也不敢碰这类爱心公益。
从上述三个案例不难看出，餐企做爱心公益陷入泥沼的原因主要有两个：其一，没有可持续的经营机制。其二，人性太难琢磨。
1、公益模式不清晰，难以平衡收支
推出爱心餐时，餐饮人往往只注意到食材的支出，而忽视了许多隐形的管理成本。
事实上，做爱心餐也需要经营。在食材成本之外，餐饮人还需要提前考量人力成本、时间成本等额外支出。没有规划、标准松散，只会让爱心餐变成单方面的慈善支出，必然难以维系。
没有建立长久健康的运营机制或模式，就盲目推出爱心餐，遭遇或许大都像上文列举的案例。
无论是吸纳志愿者降低运营成本，还是让领餐人以工换食，减少人力支出，又或是鼓励曾经领餐的人在经济状况好转后回赠食材......爱心餐只有统合各种行之有效的措施，才能达到收支平衡，让“爱”不断积累并回馈到餐厅经营。
2、过分压注人性，但人性难以捉摸
爱心餐背后，也是一场人性考验。
以肯德基食物银行被哄抢为例，不少网友感到疑惑：为什么经济发达的上海会发生这样的事情呢？大爷大妈们看起来生活状况也不差，怎么还参与哄抢呢？
鲜明的例子就在眼前，餐饮人不得不承认，这与经济能力无关，而是人性使然。
人性，最是禁不起考验。无论是国内还是国外，将赌注压在人性上，往往只会得到令人失望的结果。最著名的案例，莫过于美国潘娜拉餐厅。
2010年，潘娜拉集团开创了一个社区性非营利性质的餐厅品牌，采取让顾客自主定价的模式，预想只要穷人少付，富人多付，成本也能达到平衡。
△图片来源：潘娜拉官方账号
其创始人沙奇曾表示：“这是一场人性的实验。人们会根据良心和爱心捐赠合理的餐费吗？会支持这种类型的慈善餐厅吗？”
很快，现实回答了他。餐厅内付钱的顾客越来越少，吃霸王餐的人却与日俱增。
潘娜拉餐厅意识到问题后开始调整方案，先是鼓励顾客通过志愿服务来获取食物，再是限定每人每周只可以领取一次免费餐食，但这些举措都没能阻止络绎不绝的“羊毛党”。
在长达9年的经营中，潘娜拉集团下的5家慈善餐厅，一共提供了200万顿的免费餐食。最终，这5家门店都陆续因为经营压力、无力支撑而倒闭了。
人性实验的结果已无需多言。
无论如何，餐饮人做爱心餐食的想法还是值得赞许的。
然而，单纯的赠餐或许并非公益最优解，光有一腔热血无法支撑食材、房租、人工，也无法应对哄抢，蹭吃等各种情况。人性深不可探，爱心公益更需要的，是可行可控的经营模式。