蒋寅|一条景德镇唐代白瓷史料的辨正

熊寥先生《中国陶瓷与中国文化》（浙江美术学院出版社1990年版）第四章“颜真卿、陆士修云门教院诗会与景德镇唐代白瓷”，论证唐代建中年间颜真卿、陆士修在饶州浮梁县新平镇（景德镇的前身）云门教院诗会所咏“素瓷”，实际上是景德镇白瓷，宣称“由此解决了陶瓷学界围绕景德镇唐代胜梅亭、石虎湾和黄泥头窑场所产的白瓷和青瓷，究竟是唐代还是五代产品的争执问题”（第85页）。因他举的材料是孤证，事关重大，有必要认真考究一下。

观熊先生的考证，主要是依据颜真卿、陆士修联句中的“素瓷传静夜，芳气满闲轩”一联，引清代吴极《昌南历记》云：“唐陆士修，官太子宾客；颜鲁公建中时守郡，行部新平，修与公友善，游新平，同止云门教院数日。中宵茗饮联咏，有'素瓷传静夜，芳气满闲轩’载云门教院断碑。云门今（景德镇）马鞍山西麓。”又引龚鉽《景德镇陶歌》“云门教院读残碑，静夜闲庭品素瓷。记得新平行部日，鲁公诗酒建中时”，证明云门断碑是有历史根据的。他考证颜真卿官饶州刺史在建中元年至二年间，又查到颜真卿、陆士修联句收在《全唐诗》卷七七八，题作《五言啜茶联句》，以为诗的内容与颜真卿生平行迹皆符，最终得出该诗是中国陶瓷史上第一首咏唱景德镇白瓷之作的结论。

唐代景德镇是否能生产白瓷，这是另一个问题。但熊先生以为颜、陆联句在饶州，“素瓷传静夜”是咏景德镇白瓷，则显然是判断有误的。首先，颜真卿牧饶州并不是如熊先生考证的在建中年间。宋留元刚撰《颜鲁公年谱》明载乾元元年（758）十月除饶州刺史，赴洛阳拜扫先墓，翌年六月调昇州刺史，实际在饶州任没有多少时间。其次，颜真卿和陆士修联句也不在饶州，而是在湖州（今属浙江）。颜真卿于大历七年（772）九月除湖州刺史，翌年正月抵任，至十二年（777）四月离任。其间他集文士三十余人编纂《韵海镜源》一书，经常觞咏联唱，今颜真卿《文忠集》和皎然《杼山集》保留当时的联句之作甚多。参加《五言啜茶联句》的作者，陆士修时任嘉兴县尉，李崿时在颜真卿幕中任团练副使；张荐尚未出仕，从其兄右卫兵曹著居湖州；崔万亦后生未仕，曾参与两次联句。昼（熊文误作画）即诗僧皎然，时居湖州。贾晋华《皎然年谱》将这次联句编于大历八年，确凿无疑，我在《大历诗人研究》中对颜真卿幕中文士的联唱也有详细的考述，有兴趣的读者可以参看。

既然颜、陆等联句不作于饶州，“素瓷传静夜”与景德镇白瓷也就没有直接关系了。唐代景德镇是否能生产白瓷，仍只能说文献无征。

熊先生所以取颜、陆联句这一孤证，显然是轻信了云门教院断碑。该碑我记得出自元代僧人之手，几年前我曾见一书提到该碑，遂撰文论及此事，稿成投《故宫博物院院刊》，如泥牛入海，后投书询问，则“君之门兮九重”，竟要不回拙稿。现在已记不清那部书的名字，谨记于此以俟博雅。无论如何，云门教院断碑引颜陆联句属于附会，是可以肯定的。前人修方志及讲论地方掌故，每好掠前贤文字，附会乡里山川风物。谢朓《之宣城郡出新林浦向板桥》诗，如此清楚的题目，尚且为《宣州图经》及方志艺文志收入，州人附会为城东十里新林浦板桥（见《北江诗话》卷四）。颜真卿联句题无时地可考，则饶人之附会，又何讥焉。以涉及陶瓷史重要结论，故不得不予以辨正。

(封面照片为宋代景德镇白瓷)

原载《文史知识》2005年第5期