梁培先：孙鹤没错，颜真卿确实写错了！

关于孙鹤教授“夹史问题”

的一点个人看法

■梁培先

有关孙鹤教授“夹史问题”被持续关注，作为熟知孙鹤为人的相知朋友，为一位以学术立身、且人品高洁的学者遭遇自媒体时代的如此攻击而感到痛心。我觉得有必要出来说几句。

先谈问题的焦点，即颜真卿《祭侄稿》“刺史”之“刺”字做“从夹”处理一事。孙鹤说：颜真卿写了错字。这是她遭受攻击的目标所在。而最初起源的攻击者也是我的一位非常熟悉的朋友，一位书法家，他攻击的就是这一点。从书法家的角度来说，但凡写过汉隶、北朝墓志以及初中唐楷行书的，都熟悉这个“从夹”的“刺”字写法在这个时期非常普遍。但是，他或许并不知道，孙鹤教授的主业是文字学，书法为副业，难道孙鹤不知道“从夹”的“刺”字在上述的历史中是常见的嘛？她当然知道，只不过，她说颜真卿写了错字，这是文字学家的职业习惯所然。即站在文字学的角度来看，颜真卿这种写法是错字。

图1 颜真卿《李玄靖碑》局部

那么，孙鹤教授的这个说法是否有道理呢？我们察看一下颜真卿的书法，可以发现，《祭侄稿》创作于乾元元年，即758年，是“从夹”的写法。而之后的大历九年（774年）颜真卿创作的《干禄字书》，按照紫禁城出版社1992年7月版施安昌先生编的《颜真卿干禄字书》版本，却是两种写法都有。再往后，大历十二年（777年），颜真卿的《李玄靖碑》写做“刺”（图1），与我们今天的写法完全一样。但是，在更晚建中元年（780年）的《颜家庙碑》（图2）中又出现两种写法互见的现象。这个往复的过程说明了什么呢？我相信，作为文字世家的颜真卿，在此也是有点“犯嘀咕”的。“从夹”，是自汉隶以来的固有写法，然而，它不符合《说文》的字法规定；而写成“刺”，虽然符合了《说文》，但是属于当时正字之后的新写法，碑文骤然采用，容易使观碑者感到陌生、不利于识读。因此，在《李玄靖碑》“刺”字只出现一次的时候，颜真卿选择了新的“刺”的写法；而在《颜家庙碑》这个字出现两次时，则一个做“刺”，一个仍是“从夹”的“刺”。

图2  颜真卿《颜家庙碑》局部

问题是，今天的文字学研究是如何看待这个“从夹”的“刺”字写法的？施安昌先生编的《颜真卿干禄字书》前言中，将《干禄字书》中的正字与许慎《说文》、张参《五经文字》、唐玄度《新加九经字样》的正字加以比较，按照“说”（《说文》）、“字”（《干禄字书》）、“石”（《五经文字》，因其附刻于《开成石经》，故简称“石”）、“经”（《新加九经字样》）、“同”（异体字）、“讹”（讹变之字）六大类，制作成一个表格。在这个表格中，“刺”字的后来写法居于第一栏，即符合《说文》者，为最权威写法；而“从夹”的写法则居于最后的第六栏，属于讹变的文字（图3）。需要说明的是，按照表格制作者的分类，“其他各行为同一字之不同写法，籀文、古文、俗字等随字附注，今用字一并写入'同’栏内”，即讹变的文字也不属于“俗字”的范畴，而是六类文字写法中最不可靠的一类（图4）。

图3 施安昌《颜真卿干禄字书》局部

另外，还有一个问题，紫禁城出版社版本中的这个“从夹”写法，在更早期的版本中是没有的，施安昌先生前言的表格名称是《补<干禄字书>表》。也就是说，有可能颜真卿当年书写的《干禄字书》只有“刺”这一种写法。在颜家的字书中，颜真卿非常清楚这个字应该写做“刺”，而不是“从夹”的写法。

图4 施安昌《补<干禄字书>表》

鉴于本人阅读所限，只能以施安昌先生的表格分类和上述史料说明，孙鹤教授的观点并非无端地指责古人，而是以一个严肃的文字学家应有的态度来看待颜真卿《祭侄稿》中这个字的写法。实际上，写成“刺”而不是“从夹”的写法，应该是宋以来书家们普遍的做法，比如黄庭坚《范滂传》中就写做正字之后的“刺”（图5）。也就是说，在后代，“从夹”的写法已经被当作错字处理，被书家们自动抛弃了。

图5 黄庭坚《范滂传》局部

编辑 ▏游婧