中华文明源头存在与否？从三要素缺失——谈5000年文明认知与实证

中华文明究竟有没有5000年？前1000年的历史是真实还是传说？文明的起源究竟在何处？不要说是西方，就连我们自己可能也无法给出一致的答案。除了古书当中寥寥数语的记载以外，能向世人证明的以及我们自己想要寻求答案的似乎考古成为唯一正确的途径。在文明之初，中华文明的族群究竟是如何发展？文明起源的标准又是什么？

文明的证明被西方标准所垄断，而西方却承认印第安文明的例外。

说到文明起源的标准，世界公认通行的文明认证标准是根据古埃及和西亚地区文明发展的基本脉络而确定的。最基础的判断文明是否形成的标志就是三要素。冶金术、文字和城市同时出现。这是根据西亚两河流域文明和北非古埃及文明的发展而归纳出来的，而且受到国际社会的公认。

此后确定文明究竟是否形成，大体以此作为基本论证形式。但是世界上也并非所有被认可的文明都必须满足这三类要素。最突出的就是印第安文明体系当中的玛雅文明和印加帝国。它们都没有同时达到这一认证标准。分开来讲，美洲的玛雅文明并没有使用金属器械。而身处南美洲的印第安人印加文明则一直没有文字。但是他们却是世界上公认的文明，那么是否这三要素不具备普遍意义和标准了呢？

其实更多的是考虑到印第安文明体系当中的特殊性。这个已经完全消亡的文明当我们通过一系列大规模的考古发现，看到了这个文明曾经的辉煌。包括曾经的帝国历史记载和神话脉络。可以看到印第安文明体系古代科技文化发展基本过程和成就。

有了这一系列的实物证明，对于判定文明是否形成的三要素而言，就显得更有考古基础和实际证明。所以人们并不否认印第安文明，更承认印第安文明体系当中的两大文化基础。而是中华文明呢？大家都知道我们的文明是世界上公认的从古至今一脉相承而不曾断绝的文明。

并且我们的民族一直是当初创造文明的原生民族。自文明诞生以来，我们从来都没有迁移到另一个地方，而是在自己的文明体系范围内繁衍生存，并创造了伟大的东亚文明。但是对于文明的验证，却属实难倒了国内外的大批专家学者。

对于中华文明自己的特殊性，我们能否独立建立一个证明文明发展的标准？绕开西方的基本验证逻辑

按照世界公认的文明确定三大要素来讲，我们的文明似乎最多也只有4000年，甚至是3700年。但是如果我们以印第安文明体系的这种特殊性，去将自己的基本逻辑打破世界文明体系的认证标准，去论证我们的5000年文明，究竟是否合适呢？

毕竟印第安文明已经彻底消失，但是他们的文明遗迹却有迹可循。大量的考古发现使得三要素即便没有达成，也丝毫不妨碍印第安人的文明，就是一个实实在在的人类文明。但是作为唯一一个一脉相承，由古至今的不曾断绝的发展的文明。中华文明是否也能适用于这种特殊性？认证和确立自己的文明体系和自己的5000年文明呢？

其实这种想法既可以也不可以。可以是因为中华文明的发展确实与西方文明的发展有很大不同。西方文明主要是建立城邦，作为文明发展的基础，有了城市就有了人类组织。具有了集体活动，宗教，祭祀，战争和发展生产。一个人类社会就真正的诞生了。

但是中华文明在初期的长达1000多年的时间里，都没有形成固定的城邦。而是以一种部落集体生存的形式，作为文明发展的基本状态。这一状态不仅仅是史前时期。甚至在整个夏王朝的存续期间也是如此。即便是在国内，对于夏王朝的存在以及其存在的性质也有很大争议。

究竟夏王朝仅仅是一个部落联盟，还是一个真正的奴隶王朝？我们对其众说纷纭，而且夏王朝迁移部落状态的性质，也使得我们很难找到夏王朝的首都在哪里。从而导致考古印证无法出现被他人广泛承认的铁证。中华文明的早期发展既缺乏史料，也缺乏系统性认知，缺乏自己的考古发现。

在现有的阶段下，是认为中华文明的形成有自己特殊的规律，并且提出一种符合中华文明特征的判断，社会是否进入文明的一种标准。但是这一标准在国内同样引发争议，大家众说纷纭。这更不可能使国外认可。曾经我们的考古重点一直是探寻商朝早期和中期都城以及夏王朝的都城所在。围绕这些考古发现和相应的工作确实做了很多。即便也有一些考古遗址的出土，但是依然饱受诟病。

那么在国内比较权威的一种认定中华文明成为文明的普遍标准又是什么呢？

第一是生产力获得普遍发展，并且出现社会明显分工。农业成为整个人类社会的生产支柱，手工业与农业开始分离并逐步专业化，生产精美的器皿。

第二社会出现明显的阶级分化，并且出现王权。通过少数血缘精英掌握社会的所有管理大​权​，包括军事宗教和政治。同时必不缺少的一个核心的领导人。有了这些，自然会有一个国家最初始的统治基础和统治制度。

第三点是人口显著增加并集中，并且形成自己的经济政治文化中心。同时可以召集巨大的人力新建各种公共设施，包括军事工程。

第四点是出现明确的区域管辖权。基本确定一个国家或者是部落的行政范围和管理范围。

以上这四点是中国专家对于中华文明起源基本特征所归纳出来的就是这四点文明发展标准。与西方的标准有很大不同。

那么这两个文明体系确定的标准究竟是因何造成的？文明探原又是怎么破局的？

首先我们可以明确的是，西方最初的文明在文明演进过程当中都已经消失了。之所以我们当下还能看到它的遗迹，是因为西方考古学者在特定的数百年的时间里，对于相关的遗址进行发掘并确定的。

对于他们而言，他们之前甚至没有任何记载，能够证明哪一个文明究竟在何处？所以他们必须要围绕考古为核心的实践证明，去保证自己真正发现一个文明的所在和存在。所以文明三要素就此诞生。我们可以看到西方所确定的文明三要素都是能够在考古当中，实际出土的文化遗迹标准的冶金术，文字和城市，都能通过考古发掘​出来，并且这三者往往非常集中。

这是西方对于自己远古文明的认知。在最初确定玛雅文明和印加文明的时候，西方也是按照这三个基本认知进行的探索。但是后来发现，这一文明的证明逻辑似乎只适用于西亚北非欧洲。美洲文明的辉煌，西方国家最终承认。因此也不再纠结文明的三要素。而这文明三要素的证明，虽然对于除西亚北非之外的文明有所出入，那也并不能否认这一标准的基本客观性。

而中华文明也有着自己独特的特点，那就是在文明发展初期的1000多年时间里，都没有固定的城市村落，每一个王朝都会迁都数次。一方面是因为当时贵族集团之间的争夺，还有部落之间的争斗以及对于恶劣自然环境的规避。

再加上中华文明本身是一个极其宽泛的文明共同体，在西方国家看来是一个以一种文明伪装成一个国家的概念。在西方国家，一种文明往往分裂成很多个国家。两者之间巨大的差别，不仅使得中国学者也使得西方学者难以确定中国的文明史究竟有多长。

而且就国内的考古基本发现而言，我们更多的都关注于中原地区的基本遗址和发掘。我们并没能够找出从黄帝开始一直到夏商时期的真正考古脉络。从而也导致了一些人对相关问题产生了质疑怀疑。但是随着四川三星堆遗址的出现和浙江良渚文明被发掘出土，原有的一种考古方向受到了质疑。

甚至一些人认为当时最初的华夏族群也就是炎黄的那一支，可能并非华夏文明当中最辉煌的一个，甚至也不是最古老的一个。只是最快后劲最足，并且在日后成为华夏族群主导地位的。而在此之前，中华文明是典型的多元文明体系。不止一个文明中心，而依然有一些学者抱残守缺极端强调在中原地区的文明是中华文明的核心。

但却缺乏任何切实可行的理论依据和考古发现，反而在三星堆遗址中，出土了超过5000年的考古发现。自然在中原地区进行的一系列文明探源工程，也确实发现了很多5000年到5500年前相关遗址。但是这些遗址更多的仍处于史前阶段，即便按照我们对于中华文明特定发展脉络的特定四个标准，恐怕也差强人意。更遑论反击和否定西方对于我们文明发展的各种定义。

良渚古城验证了多元文明，也间接证明的中原文明的5000年历史

近几年这种状况出现了好转。坚持中原文明核心论的专家和学者越来越少，大家纷纷把关注的重点放在了多元文明体系的联合考古发现之下。同时取得了巨大成果，最突出的便是浙江省杭州市余杭区的良渚文明。两种文明是长江下游地区5000多年文明的考古实证。

这个文明的发现和证明不仅能够证明我们自己对于文明的各种定义，甚至还满足了西方国家的文明三决定论。出现了无可争议的城市和金属发现，唯一欠缺的就是最是原始的文字。但是先发现城市，再发现考古的一些金属工具，以及最后证明文字的所在与西方国家所证明的一个文明是否存在的考古发现过程是一致的。某些时候也确实不得不承认，在另立标准以后，出现的一种自我打脸的现象。

其实浙江的良渚文明早在1936年就首次发现，但是大家一直认为这一文明是落后于中原核心文化区域的。认为这是史前的文明遗址，而且当时的发掘力量有限，并没有发现良渚古城。随着多元文明体系理论被广泛认可，良渚古城的发掘地位逐步凸显。

当古城遗址被发现以后，证明了这一古城距今约5100年到4300年。并且通过考古发现的实际证明，证明了当时的先民已经进入了文明社会，出现了极为广泛的社会群体，并且居住环境十分固定。一切的一切似乎都印证了西方文明论证的基本逻辑。

虽然我们依然没能够找出像良渚古城一样的中原文明脉络，也就是我们现在依然无法证明从炎黄帝到夏商周的基本考古实证脉络。但是根据我们的史书记载，良渚文明曾与当时生活在中原地区的华夏先民进行过大规模的军事争端。这也是导致文明衰落并消失的主要原因。

从这一客观印证上，我们似乎也找到了证明中原地区华夏先民基本文化证据。既然良渚文明得到了世界公认，那么将良渚文明打败的另一大中原华夏文明，但没有实际证明情况之下，它的存在也似乎显得更为真实可信。只不过要想真正证明自己的文化发展，我们确实还需要在相关的考古工作方面加大力度。毕竟到目前为止我们的文明探源工程，已经取得了周边的考古成就。并且认可了曾经不愿意承认的多元一体的文明发展体系。