引书[记述道家导引与养生的著作]

张家山汉简《引书》释文最初在《文物》1990年第10期上公布，其后有高大伦先生在其专著《张家山汉简〈引书〉研究》的《注释篇》对简文作了较为详细的译注[ii]。近时《张家山汉墓竹简》一书正式出版，重新发表《引书》的释文，并加注释，而且公布了竹简照片，为进一步研究提供了便利。今取三者比读，发现有一些可商之处，草成札记，以就正于方家。（上述三种文献下文分别简称为：《文物》、《高注》、《张家山》。）

一、简17、18、23等处“膝”字原简皆从桼从卩，《文物》隶定正确，而《高注》和《张家山》皆作从桼从邑，误。

二、简17“兴”上一字，上从龙，下从巾，《文物》隶定正确，《高注》照录之，而《张家山》隶作蠪，误。按，秦汉简帛中巾、虫形近，但前者中间一笔垂直，而后者中间一笔则向右弯曲，还是不难区别的。{龙巾}(上下结构）字，《说文》所无，《改并四声篇海》引《川篇》：“{龙巾}，蒙{龙巾}也。”“蒙{龙巾}”殆“朦胧”、“蒙茏”、“蒙笼”等的另一种写法。以古文字义符“巾” 、“衣”每互作推之，则{龙巾}很可能即“襱”字异体。无论如何，此字当从“龙”声，《文物》、《高注》和《张家山》都将其读为“龙”，可从。

三、简20：“支落（?）者，以手□要（腰），挢一臂与足□而屈（?）。”三本同。按，疑释“屈”之字，刘钊先生已指出是“匽”字，甚确。[iii]疑释“落”之字，笔画虽略有磨损，但可以肯定决非“落”字，仔细推敲，与同简“要”字极似，疑也当释“要”，读为“腰”。《高注》：“支落：不详。后有'支落以利夜(腋）下’。”按“支落以利夜（腋）下”句见于简100，因为都有个“支“字，所以大家觉得此二处说的是同一动作的可能性较大，这大概就是“要”字被误释为“落”的原因。从简文所描述来看，“支要（腰）”和现代体操动作“体侧屈”极其相似。“支落”的“落”实为“胳”的借字，《说文》：“胳，腋下也。”正好与其“利腋下”的功效相符。“支落”应该是不同于“支要（腰）”的另一导引动作，只不过在现存简文中找不到相应的具体说明罢了。四　简21：“参倍者，两手奉，引前而旁{车寸}(軵）之。” 三本同。“参倍”，无释。按，第二字释“倍”非是，字从人从言，显为“信”字无疑。秦汉简帛中“言”有时写得有点像“咅”，其区别在中部：前者是一横，后者是两斜笔，判然不混。本简“参信”，疑可读为“{犭参}伸”，{犭参}是古代传说中矮小似人的怪物，“{犭参}伸”即模仿{犭参}伸展的动作。

五、简23：“其下者，屈前膝，倍〈信〉后，危挢一臂，力引之。” “倍〈信〉”，《文物》作“倍（信）”，《高注》作“信（伸）”。《张家山》注：“倍，当为'信’字之误，读作'伸’。”按，字实是“信”而非“倍”，简文借“信”为“伸”，并不存在误写。关于“信” “倍”之别可参上条。《高注》在未见简影的情况下，大胆改正，也属卓识。

六、简24：“虎引者，前一足，危挢一臂而匽（偃）。”《高注》：“虎引：模仿虎的动作。”刘钊先生指出：“所谓虎字乃误释，字很可能是“渠”字。”[iv]按，此字与“虎”相去甚远（可参字同篇简26等处“虎”字），刘先生疑为“渠”字，稍近。然细核简影，字上为“巨”，下为“木”，“巨”之左边不象另有笔画，所以不是“渠”字，而是“柜”（居许切）字，“柜”的这种写法也见于睡虎地秦简等。本简“柜引”疑与简105“偃治巨引”之“巨引”所指相同。

七、简30：“引内瘅，危坐，□（右半为“卩”）尻。”《文物》如此，《高注》因之，而《张家山》加注云：“缺字右半从'邑’。”审照片，《文物》是而《张家山》非。

八、简72：“引腹甬（痛），县（悬）累版（板），令人高去地尺，足践其上，手空（控）其累，后足，前应（从疒不从广）（应），力引之，三而已。”《文物》、《张家山》同；《高注》“力”前漏逗号，并注云：“前应：应，应和。《广韵》：'物相应也。’《易·乾》'同声相应，同气相求。’前应，前足应和。”按，应字作“应（从疒不从广）”，合于《说文》。不过这里的“应”解作“应和”则非。实则“应”当读作“膺”，这里“前应”其实就是简65“前膺后手”的“前膺”。“后足前膺”，谓足向后蹬，胸往前挺。

九、简83“引喉痹”的“喉”字，原简从肉从侯，为“喉”字异体，《文物》隶释正确，而《张家山》隶作从肉从候，误。

十、简111—112：“闭玄府，启缪门，阖五（臧）脏，逢（?）九窍，利启阖奏（腠）理，此利身之道也。”《高注》：“逢，疑为'通’字之讹。”按，《高注》对文义的把握比较准确，可惜流于猜测。根据照片，原疑释“逢”之字实是“逹”字，“逹九窍”正是“通九窍”之意。

十一、《引书》有几个原释文释为“去”的字，文例如下：

⑴□，因昫（口句）之三十，去卧，据则精虖（呼）之三十，精昫（口句）之三十，精炊（吹）三十，端谈（偃)，吸精气而咽之，月真 少（小）腹，以力引阴，三而已。（简62）

⑵去卧，端伏，加两手枕上，加头手上，两足距壁，而贾（固）箸（着）少（小）腹及股桼卩（膝）于席，三而已。去卧而尻壁，举两股，两手纟句（钩）两股而力引，极之，三而已。（简75-76）

⑶因去伏，足距壁，固箸（着）少（小）腹及股桼卩(膝）于席。（简72-73）

⑷去立，夸足，以俯据地，极之，三而已。（简84）

⑸是以必治八经之引，炊（吹）昫（口句）虖（呼）吸天地之精气，信（伸）复（腹）折要（腰），力信（伸）手足，軵踵曲指，去起宽亶，偃治巨引，以与相求也，故能毋病。（简104-105）

《文物》、《张家山》无注。《高注》以为“来去”字，或译作“起”、“起身”、“离开”，或略而不译，[v]显然不能很好解释上举数句的文义。今按，汉字中有两个来源不同的“去”字，古音一在鱼部，即来去的“去”，一属叶部，象器皿上有盖之形，即“盍”之本字，二者因形近而混同。裘锡圭先生对此曾有详细论证，可以参阅。[vi] 窃疑上举《引书》几处“去”字都应是叶部的“去”，而非鱼部的“去”，字读为“启阖”的“阖”，验诸文例，无不适通。例⑴、例⑵的“去（阖）卧”意即紧着床席而卧，简文所谓“固着小腹及股膝于席”云云可证。例⑶的“去（阖）伏”指的是紧着床席而伏。证如前。例⑷的“去（阖）立”当指屈膝而立，成下阖之势。简文他处数见“端立”，则是指直立，与“去（阖）立”相对。例⑸，《高注》云：“去起，不解，疑为释为卧，起。亶，大。……宽亶，即宽大。度量宽大，能容人。或可释为'宽袒’”。”[vii]疑“去”之义为“卧”，稍近之。按，细分之有 “去（阖）卧”、 “去（阖）伏”，总括言之则称“去（阖）”，此与“起”相对连言。“宽亶”读为“宽袒”，可从。