阳明心学课堂 第二课 知行合一
答顾东桥书（32.1-32.4）
知行合一
原文
【32.1】来书云：“近时学者，务外遗内，博而寡要。故先生特倡'诚意’一义，针砭膏肓，诚大惠也！”
吾子洞见时弊如此矣，亦将何以救之乎？然则鄙人之心，吾子固已一句道尽，复何言哉？复何言哉！若“诚意”之说，自是圣门教人用功第一义，但近世学者乃作第二义看，故稍与提掇紧要出来，非鄙人所能特倡也。
【32.2】来书云：“但恐立说太高，用功太捷，后生师传，影响谬误，未免坠于佛氏'明心见性’'定慧顿悟’之机，无怪闻者见疑。” 区区“格、致、诚、正”之说，是就学者本心日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在，正与空虚顿悟之说相反。闻者本无求为圣人之志，又未尝讲究其详，遂以见疑，亦无足怪。若吾子之高明，自当一语之下便了然矣。乃亦谓“立说太高，用功太捷”，何邪？
【32.3】来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》 '尊德性而道问学’之功交养互发，内外本末'一以贯之’之道。然功夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行。未有不见是物先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也。”
既云“交养互发，内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“功夫次第，不能无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？
“知食乃食”等说，此尤明白易见。但吾子为近闻障蔽，自不察耳。
夫人必有欲食之心，然后知食。欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知。岂有不待入口，而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知。岂有不待身亲履历，而已先知路岐之险夷者邪？“知汤乃饮，知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓“不见是物而先有是事”者矣。
吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
【32.4】来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知。此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？”
知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。知行功夫本不可离，只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。真知即所以为行，不行不足谓之知。即如来书所云“知食乃食”等说可见，前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。
专求本心，遂遗物理，此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣；遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也。故有孝亲之心即有孝之理，无孝亲之心即无孝之理矣。有忠君之心，即有忠之理，无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外于吾心邪？晦庵谓“人之所以为学者，心与理而已，心虽主乎一身而实管乎天下之理，理虽散在万事而实不外乎一人之心”，是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有“专求本心，遂遗物理”之患，正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有暗而不达之处，此告子“义外”之说，孟子所以谓之不知义也。心一而已，以其全体恻怛而言谓之“仁”，以其得宜而言谓之“义”，以其条理而言谓之“理”。不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知、行之所以二也。求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎？
译文
【32.1】来信写道：“当今学者，注重追求外在的知识，却忽视内心的修养，所以他们尽管知识广博却很少能抓住根本。
因此，您特别倡导'诚意’这个概念，切中时弊，真是太有价值了！”您对时弊能有如此洞见，又将如何去救治呢？我的心思您已一言道尽，我还有何言？还有何言！“诚意”这个提法，原本就是我儒家圣学教人用功的第一要义，但近世学者却把它当成了次要的事，所以我才稍微将其重要性提出来，而它并非我能倡导的。
【32.2】来信写道：“只恐您的立论过高，用功太捷，师生相传之时，出现似是而非的谬误，不免沦为佛家所谓的'明心见性’'定慧顿悟’的主张，无怪乎那些听说过的人会有所怀疑。”我有关“格物、致知、诚意、正心”的主张，是说学者要从自己的本心出发，在日常处事之中，体察践行、实地用功，这其中包含很多次第和积累，这与您说的“空虚顿悟”之说恰恰相反。如果听到我学说的人，本来就没有想求为圣人之志，又不曾对此有深入研究，因此他们有所怀疑也不足为怪。以您这样的智慧，自当一听就能明了，然而您也认为“立论过高，用功太捷”，这是为何呢？
【32.3】来信写道：“据您所讲，知与行乃是并进的，不应该区分先后，这也是《中庸》里讲的'尊德性’'道问学’两种功夫，相互培养，互为促进，内外本末，一以贯之的道理。然而用功次第，不能没有先后之分。比如，知食乃食，知汤乃饮，知衣乃穿，知路乃走，而不会有'还未见到此物就先有此事’的情况。当然，其中的先后差别只在倏忽毫厘之间，而不是说，今日知之，明天乃行那样截然分明。”
您既然讲“相互培养，互为促进，内外本末，一以贯之”，那么对知行并进的说法不应再有怀疑，可您又讲“用功次第，不能没有先后之分”，岂不是自相矛盾？
在“知食乃食”等例子中，其道理尤其明白易见。只是您被近世流行的观点所蔽，自己未能细察。
人必定先有想吃的心，然后才会认知食物。这个想吃的心就是“意”，就是“行”之始。食物味道的好坏，必然要等入口之后才能知道，哪会还没入口就预知味道好坏的呢？必定先有想上路的心，然后才会去了解道路情况，这个想上路的心就是“意”，也就是“行”之始。道路的艰险或平缓，必须要亲自走过之后才能知道，哪有还没有亲自走过，就能预知道路的艰险或平缓呢？“知汤才饮，知衣才穿”这些例子，以此类推，都没有什么可怀疑的了。要是按照以上您的说法，反而正如您所说的“还未见到此物就先有此事”的情况了。您又讲“其中的先后差别只在倏忽毫厘之间，而不是说，今日知之，明天乃行那样截然分明”，这还存在辨析不够精深的问题。然而，即使如您以上所言，知行合一并进的主张，也是绝对无可怀疑的了。
【32.4】来信写道：“您说'真知即所以为行，不行不足谓之知’。这作为对学者的紧要教导，要求他们务必躬行实践是可以的，但是，如果真的认为行即是知，就怕为学之人专在本心探求，从而遗弃了事物之理，这样，一定会有不明、不通的问题。这岂是儒家圣学知行并进的定论？”
知，达到真切笃实的程度就是行；行，达到明觉精察的程度就是知。知行的功夫，原本就不能分离，只是由于后世的学者把知和行分为两截功夫来做，因此失去了知行的本体，我才提出了知行合一并进的观点。“真知即所以为行，不行不足谓之知”，这就像您来信所讲的“知食乃食”等，从中都可以见到这个道理，这一点在前面也已大略谈及。我的这个观点，虽然是针对救治时弊而讲，不过，知行的本体原本如此，并非我以自己的看法抑扬其间，暂且提出这个观点，以博取一时的效应。
您谈到“专在本心探求，从而遗弃了事物之理”的问题，这种做法，实际是已经失去了本心。因为事物之理并非在我的内心之外，离开我的内心，去外求事物之理，结果是无事物之理可求；而遗弃事物之理仅在我的心上探求，我的心又算何物呢？心的本体就是性，性即是理。因此，有孝亲的心，就有孝亲的理；没有孝亲的心，也就没有孝亲的理。有忠君的心，就有忠君的理；没有忠君的心，也就没有忠君的理。理难道会在我的心外吗？晦庵先生说：“人所学习的内容，心与理而已。心虽然是一身的主宰，而实际上统管着天下之理；理虽散布在万事万物当中，而实际上不外于一个人的心。”其中心与理的一分一合，这样难免让为学之人产生了心与理为二的错误认知。后世之所以会出现“专在本心探求，从而遗弃了事物之理”的弊病，正是由于不知道“心即理”的缘故啊。去心外寻求事物之理，才有“不明、不通”的问题，这也就是告子的“义外”之说，孟子才会说告子不知义。心只有一个，就它通体恻隐而言，称之为“仁”；就它处事正确合宜而言，称之为“义”；就它拥有条理而言，称之为“理”。既然不能离开心去求仁，不能离开心去求义，难道单单可以离开心去求理吗？去心外求理，知行就被一分为二了。在自己的心中去求理，这正是儒家圣学知行合一的教导，您对此又有什么可怀疑的呢？
学员心得
张同学：
1.原文至少诵读六遍以上，《致良知是一种伟大的力量》这两天我读了好几遍才敢写心得。 2、知行合一，实质上是知行本一。知为行之始，真知乃能真行。行出来的才是真正的知。我们从小到大，听了许多大道理，会讲许多冠冕堂皇的话，一遇到具体事情立马现原形。那些只是知识，不是真知。
廖同学：
深悟：我们很习惯从外部寻找力量，其实真正的力量来自内心。年过不惑，各地游学工作多年，但很多时候是知道做不到，所谓知易行难。笃行：仁者无敌，学会以诚待人，无论是同事还是上下级。只有心怀诚意，方有好的结果。
张同学：
很多情况下，都认为自己做的事情是正确的，没有考虑到知-是否真的知道，自己的认知是否正确，自己的格局境界是否可以保证认知能力的对错，我们是否真的站在对方的角度，站在更好的层面考虑问题，所以我们要在心上下功夫，先在心上做好准备，然后行动，争取做到格，致，诚，正，逐步做到知行合一。
钟同学：
高堂父母，年高体弱，蛰居乡下，新年首假，携妻带儿，回家侍奉，补吾欠债！今姑说我，待父欠优，始觉委屈，责问于父；后感汗颜，口说学圣，心行不孝，良知何在？当下反省，圣人教孝，孝有真爱，必有婉容，我乃伪孝，需从心改！阳明心学，从孝入门，知行合一，光吾心地！
陈同学：
知行合一的本质是践行，在学习中吾真理，从实践中成长，不做研究者，要做践行者，不抱怨、反观内省。在企业管理中同理，我们是企业的体制建设制定者，唯有坚定的执行，执行力才能提升，最终才能实现我们的目标。
（转载务必注明文章来源“四部曲教育”，请勿擅自修改）