【觅画记】赵孟坚：皆入妙品，水仙为尤高（上）
题目中的评语乃是出自元代汤垕所撰《古今画鉴》。赵孟坚画作的主要题材是植物，其中尤以水仙最为拿手。他的水仙高妙到何等程度呢？赵孟頫在《赵孟坚水墨双钩水仙长卷跋》中自称：“吾自少好水仙，日数十纸，皆不能臻其极。盖业有专工，而吾意所寓辄欲写其似，若水仙、树石以至人物、牛马、虫鱼、肖翘之类，欲尽得其妙，岂可得哉？今观吾宗子固所作墨花，于纷披侧塞中，各就条理，亦一难也！虽我亦向谓不能过之。”
赵孟頫说他从小就喜欢画水仙，有时一天会画几十张，然而都不满意，于是他自我解嘲说，一个人不可能样样都出类拔萃，然后他接着说，看到同宗的赵孟坚所画的墨花，的确很是难得，而自己不可能达到这么高的成就。
赵孟坚在画水仙上的成就，当代鉴赏大家徐邦达在《宋赵孟坚的水墨花卉画和其他》一文中总结道：“在两宋时代，已经广泛地流行着单纯用水墨画的各种花卉，而且还出现了一些专画一种或几种花卉，如画墨竹、墨梅、墨兰等的画家，赵孟坚就是其中很重要的一位。他除了画梅、兰、竹以外，还喜欢画水仙花，画法与画兰有所不同，画兰花是一笔点划，而水仙是用双钩渲染。”
赵孟坚《墨兰图卷》 局部一 故宫博物院藏
徐邦达认为，赵孟坚所画的墨水仙与他人不同。而在其他的研究文章中，有人直言赵孟坚是墨水仙的发明人。徐邦达没有给出这样的定语，他只是在文中客观地讲述了赵孟坚所绘墨水仙的独特笔法：“赵孟坚的画迹，我所看到的有水仙三卷、墨兰一卷。水仙三卷：一、见石渠宝笈初篇著录；二、明项元汴旧藏，无著录（日本《中国名画集》影印过）；三、式古堂书画汇考等书著录。这几卷的画法完全一致，用细长流利的线描，再加浓淡墨晕染出花叶的阴阳向背。水仙花是很不容易描写的，它的长叶子柔中带刚，并且画得多了很不好布置穿插，赵氏又喜欢画千百株的长卷，花叶离披稠密。象这第一卷，他把水仙花的清洁、刚健而又婀娜的姿态完全活现纸上，'所欠者香耳’。（借用黄庭坚评花光和尚画墨梅语）”
徐邦达并没有说墨水仙的发明人应当是谁，他只是称，墨兰应该是赵孟坚首先使用的画法，而他的这种画法对后世颇有影响：“墨兰图是一笔点划的，这一种方法的运用，最早我们见到的是文同的墨竹图。画兰，还是以孟坚为滥觞。后来元代赵孟頫等人的画，多是从他那里演变出来的（郑思肖画法虽不学孟坚，但是总在赵氏以后，不能不说曾受到他的启发）。”
赵孟坚对自己所绘水仙颇为自得，清初孙承泽的《庚子销夏记》中记载有这样一个故事：“彝斋倜傥不羁，风神遒上，精于绘事，晚年尤好画水仙，欲以敌扬补之梅花。一日刺舟严陵滩，见新月出水，大笑曰：'此所谓绿净不可唾，乃我水仙出现也。’”
赵孟坚《墨兰图卷》 局部二 故宫博物院藏
此文中称，赵孟坚晚年最喜爱画水仙，其专攻这个题材的原因，乃是为了匹敌扬补之的梅花。从这段记载就可看出他对自己所绘水仙是何等之自负。而清吴升的《大观录》中收录有刘笏跋语：“子固为宋宗室，精于花卉，平生画水仙极得意，自谓飘然欲仙。今观此卷，笔墨飞动，真不虚语。”
赵孟坚专攻水仙的真实原因，史料未见记载。也许赵孟坚觉得水仙也是仙，而做个神仙中人则是他的人生追求。周密在《齐东野语》中载有如下故事：“庚申岁，客辇下，会菖蒲节，余偕一时好事者，邀子固，各携所藏，买舟湖上，相与评赏。饮酣，子固脱帽以酒晞发，箕踞歌《离骚》，旁若无人。薄暮，人西泠，掠孤山，舣棹茂树间。指林麓最幽处，瞪目绝叫曰：'此真洪谷子、董北苑得意笔也。’邻舟数十，皆惊骇绝叹，以为真谪仙人。”
在菖蒲节期间，众人带着所藏的名家书法绘画乘船泛湖，拿出珍品相互间品评饮酒作乐。喝到畅快处，赵孟坚摘掉帽子，以头发沾酒，坐在那里高歌《离骚》，一幅旁若无人的样子，身边的人都觉得他简直就像李白那样的神仙中人。从这个侧面可知，赵孟坚有着很好的收藏，而他对于所藏的痴迷超过了他人的想象。
《齐东野语》中还记载了另一个故事：“异时，萧千岩之侄滚，得白石旧藏五字不损本《禊叙》，后归之俞寿翁家。子固复从寿翁善价得之，喜甚，乘舟夜泛而归。至霅之升山，风作舟覆，幸值支港，行李衣衾，皆渰溺无余。子固方被湿衣立浅水中，手持《禊帖》示人曰：'《兰亭》在此，余不足介意也。’因题八言于卷首云：'性命可轻，至宝是保。’盖其酷嗜雅尚，出于天性如此。后终于提辖左帑，身后有严陵之命。其帖后归之悦生堂，今复出人间矣。噫！近世求好事博雅如子固者，岂可得哉！”
赵孟坚《墨兰图卷》 局部三 故宫博物院藏
这段记载表明，赵孟坚宁可失去性命，也要保往《兰亭》，可见其乃是一位性情中人，以至于让周密感叹说，像赵孟坚这样的博雅君子简直是太难得了。而这样的人生态度，也有可能是赵孟坚爱画水仙的心理折射吧。
水仙之外，赵孟坚还擅长画兰花。元吴太素在《松斋梅谱》中说：“擅作梅花，得逃禅、石室之绪余，水仙尤奇，世争贵重，识者又以兰蕙之笔为绝观。”吴太素认为赵孟坚的水仙固然为世人所看重，但真正懂行的人却更为欣赏他所绘的兰花。明朱存理在《珊瑚木难》中也有类似说法：“赵子固以诸王孙负晋宋间标韵，少游戏翰墨，爱作蕙兰，酒边花下，率以笔砚自随。”
赵孟坚所画的兰花有着怎样的好法呢？元汤垕在《古今画鉴》中称：“赵孟坚子固之墨兰最得其妙，其叶如铁，花茎亦佳，作石用笔轻拂，状如飞白书，前人无此作。”看来赵孟坚发明了自己的独特用笔方式，而汤垕认为他的这种画法前无古人。赵孟坚在作品的构图方式上，也与前人不同。郭麟孙在《题赵子固兰蕙卷》中说道：
写兰以左笔为难，此图笔笔皆向左。
香风一夕从西来，数片湘云忽吹堕。
天真满前呈烂漫，晴烟低叶分婀娜；
紫茎缥缈散曾华，翠带交加藏侧朵。
初观骇目若零乱，缔视凝神还贴妥；
想翁落笔风雨疾，不待解衣盘薄蠃。
但觉书纸如书空，唯知有兰那有我；
胸中所在皆众芳，变化纵横无不可。
赵孟坚《水仙图卷》局部一 天津市艺术博物馆藏
赵孟坚为什么能在绘画方面拓展出这些新的题材与画法？天分固然重要，眼界开阔，也同样是必有的条件。周密在《齐东野语》中说道：“诸王孙赵孟坚，字子固，号彝斋，居嘉禾之广陈。修雅博识，善笔札，工诗文，酷嗜法书。多藏三代以来金石名迹，遇其会意时，虽倾囊易之不靳也。又善作梅竹，往往得逃禅、石室之妙，于山水为尤奇，时人珍之。襟度潇爽，有六朝诸贤风气，时比之米南宫，而子固亦自以为不歉也。东西薄游，必挟所有以自随。一舟横陈，仅留一席为偃息之地，随意左右取之，抚摩吟讽，至忘寝食。所至，识不识，望之而知为米家书画船也。”
赵孟坚乃是宋朝皇室后裔，爱好广泛，有着多方面的成就，不但诗文作得好，同时在书法方面也很有成就，并且他藏了很多的金石拓片和字画，正是这些珍藏，使他眼界大开，当时的人们将他比做米芾，他也很认同这个看法。他在出去访友游玩时，必定随身携带着心爱之物，船上只留出一点点空隙供其躺下，其他的空间全部摆满了书画。
正是这种超然物外的处事姿态，使得很多人愿意与之结交。后来蒙古人占领天下之后，赵孟坚不愿意再出来为官，隐居到了广陈镇，每日就坐在自己的画船之中，享受着人生之乐。元姚桐寿在《乐郊私语》中载有这段事：“赵子固，宋宗室也，入本朝，不乐仕进，隐居州之广陈镇，时载以一舟，舟中琴书尊杓毕具，往往泊蓼汀苇岸，看夕阳、赋晓月为事。尝到县，县令宣城梅黻到船谒公，公飞棹而去，梅伫立岸上言曰：'昔人所谓'名可闻而身不可见，殆谓先生欤？’”
进入元朝，赵孟坚采取了一种不与当朝合作的态度，以至于县令来见他，他都会立即划船躲避，让县令站在岸边大发感慨。姚桐寿在《乐郊私语》中还载有这样一个故事：“公从弟子昂，自苕中来访，公闭门不纳。夫人劝之，始令从后门人。坐定，第问：'弁山、笠泽近来佳否？’子昂云：'佳。’公曰：'弟奈山泽佳何！’子昂惭退。公便令苍头濯其坐具，盖恶其作宾朝家也。余生也晚，乃少从妇翁得见子昂。今虽身寓公里，第有想像鼓棹行吟胜处耳。”
赵孟坚《水仙图卷》局部二 天津市艺术博物馆藏
这则故事在后世流传甚广，很多研究者都以这件事来说明赵孟坚是何等有气节。因为他的从弟赵孟頫在鼎革后当了元朝的职官，这让他很不齿。某天赵孟頫来拜访他，他坚决不见，后来在夫人的劝慰下，总算出来见了一面，然而在交谈中，他依然暗讽赵孟頫仕元的行为，令到赵孟頫大为惭愧，只好告辞而出，等赵孟頫一出门，赵孟坚立即让家中的仆人去清洗赵孟頫坐过的椅子，以此显现他对变节之人是何等的厌恶。
然而这个故事很容易就能看出漏洞，姚桐寿的这段记载实无其事。比如徐邦达就在其文中作出了这样的推断：“至于他的卒年，有好多记载说是在元初，那是根据姚桐寿《乐郊私语》的一段错误记载而以误传误的。按《梅竹诗谱》真迹卷中，后面咸淳丁卯五月晦日叶隆礼跋说：'晚年步骤逃禅，工梅竹，咄咄逼真，予自江右归，颇悟逃禅笔意，将与之是正，而子固死矣。’又赵孟濴戊辰跋中也有'彝斋已矣’之语，周密《齐东野语》更说他藏的落水本《兰亭序》死后入贾似道家。叶、赵二人和周密，多是子固的同时人，所说的一定可靠，姚桐寿的记载是不足信的。”
徐邦达是通过赵孟坚流传至今的绘画落款时间作了推断，所以认为姚桐寿的记载不足信。其实对于这样的怀疑，早在乾隆年间四库馆臣就已提出。当时皇帝命令纂修《四库全书》，并且从《永乐大典》中辑佚出失传之书，赵孟坚的《彝斋文编》就是这样辑佚出来的。四库馆臣在给该书写提要时，也专门讨论了姚桐寿的这段记载：“臣等谨案《彝斋文编》四卷，宋赵孟坚撰。……如周密《齐东野语》谓其终提辖左帑，身后有严陵之命，是孟坚殁于宋世，而姚桐寿《乐郊私语》谓'孟坚入元，不乐仕进，隐居避客。从弟孟頫来访，坐定，问弁山、笠泽佳否’……则又似元初尚存者，二说错互殊甚。今案孟坚《甲辰岁朝把笔》诗有'四十五番见除夕’之句，以干支逆数之，当生于庆元己未，距宋亡时凡七十八年，孟頫仕元尚在其后，孟坚必不能及见。又考朱存理《铁网珊瑚》载孟坚梅竹谱卷，有咸淳丁卯叶隆礼跋称：'子固晚年工梅竹，步骤逃禅。予自江右归，将与之是正，而子固死矣。’跋出隆礼手迹，其言可信。是孟坚之卒于丁卯以前更为确凿，亦足证桐寿之说为诞妄矣。”