灵素之问 | 《伤寒论》被三阴三阳改构（二）
灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
《诸病源候论》卷七“伤寒初一日至二日，病在皮肤，名为在表。表者阳也，法宜发汗。今发汗而不解者，此是阳不受病。阳受病者，其人身体疼痛，发热而恶寒，敕啬拘急，脉洪大者，有此证候，则为病在表，发汗则愈。若但烦热，不恶寒，身不疼痛，此为表不受病，故虽强发其汗，而不能解也。”
“病在皮肤，名为在表”，“表者阳也”显然是注文；而发汗不解者为“阳不受病”后文称“表不受病”，可见这段论述重复，以“阳”代“表”的意图明确。
《外台秘要》卷一引王叔和曰：夫表和里病（一作阳盛阴虚），下之而愈，汗之则死。里和表病（一作阳虚阴盛），汗之而愈，下之则死。夫如是则神丹不可以误发，甘遂何可以妄攻。表里（一作盛虚）之治，相背千里，吉凶之机，应若影响。然则桂枝下咽，表和（一作阳盛）则毙，承气入胃，里平（一作阴盛）以亡。若此表里（一作阴阳）虚实之交错，其候至微，发汗吐下之相反，其祸至速，而医术浅狭，为治乃误，使病者陨没，自谓其分。至令冤魂塞于冥路，死尸盈于旷野，仁者鉴此，岂不痛欤！（千金同）
文中“一作”为宋臣注。对比可见，“表和”意为“无表病”并不能叫“阳盛”，里病可下更不能叫里虚或“阴虚”；“里和”无病不可攻下，不能叫“阴盛”，表病可发汗也不能叫“阳虚”。
“表里之治”并非“盛虚之治”，因为“表里虚实之交错”，并不是说汗下二法存在“表里虚实”反而都是实证无虚证，“表里虚实”已超出汗下二法，无法改为“阴阳虚实”。这是用阴阳篡改原文者对整段文字的误会所致。
北宋初期的《太平圣惠方》：“夫表和里病。下之则愈。汗之则死。里和表病。汗之则愈。下之则死。夫如是则神丹不可以误发。甘遂何可以妄攻。然则桂枝下咽。表和则愈。承气入胃。里平则痊。明当消息病之状候。不可乱投汤药。虚其胃气也。”对比《圣济总录》与《伤寒例》《外台秘要》卷一的相关内容可见，本是表里，被改为阴阳，并且被改时间是在《太平圣惠方》之后。
《圣济总录》论曰：凡伤寒邪入于阴，其病在里，法当下之。诸腹满不大便，或口燥舌干而渴，或潮热谵语，皆为可下之证，诸诊得脉沉而实，即为可下之脉，但脉证已具，不必拘以日数，急宜攻里。若病虽过经而里证未备者，未可下也。故经曰阳盛阴虚，下之则愈，其法谓此。
“病入于阴”指的是“病在里”而“法当下之”。阴阳首先是指代病位的表里；其次阴不指代寒，反而可以下之。令人震惊的是，《圣济总录》时期，居然还要用“病入于阴”指代可下的“阳证”“阳明病”！对于仲景原文的改构，持续到北宋晚期之后仍在继续，不止于阴阳的改构，已是铁证。
比如，第177条：伤寒脉结代，心动悸，炙甘草汤主之。“脉结代”在宋以前不作对称脉象，如《辨脉法》中结脉不与代脉对称，反而与促脉对称：“脉来缓，时一止复来者，名曰结。脉来数，时一止复来者，名曰促（一作纵）。脉阳盛则促，阴盛则结，此皆病脉。”且明显晚于《辨脉法》的《平脉法》中也无代脉。
《千金翼方》作“脉结心悸”而无“代”字，《圣济总录》作“治伤寒脉结心悸动，炙甘草汤方。”也无“代”字。
《圣济总录》炙甘草汤方说中仍没有脉“代”，同时涉及到《圣济总录》与新校正宋本《伤寒论》之间的关系。很多迹象表明，赵本根本上不能代表新校正的宋本。
无论是《辨脉法》还是《平脉法》，都没有将脉结和脉代阴阳对称，因此第177条脉“代”，是《圣济总录》之后增入，表明仲景《伤寒论》北宋之后被不断的各种改构。而新校正引用过的《太素》《针灸甲乙经》等等文献，之后被改，也不乏其例，因与主题无关暂略。
显然，《圣济总录》中“故经曰阳盛阴虚，下之则愈，其法谓此。”的“经”，指的是《伤寒论》中的《伤寒例》。赵本《伤寒例》：“夫阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈。阳虚阴盛，汗之则愈，下之则死。”
问题在于，不可汗只能下的情况，能叫做“阳盛阴虚”？比如，阳明大热里实，是“阳盛阴虚”？而太阳病汗之则愈，是“阳虚阴盛”？
类此阴阳改替，非但涉及第7条改误之后不仅有“发于阴”“发于阳”众说纷纭莫衷一是的惑乱，更有阴病阳病强配术数奇偶六七日愈，阴病比阳病好得更快违背仲景原意的怪谈，还有《金匮要略》百合病阴阳变对比《小品方》《千金要方》的三种版本，阴阳的颠倒，语义的错乱；更如第148条改表里为阴阳之后，再把“里”误为“阴”再误为“少阴”，显示出改表里为阴阳的过程及其对原文的全面误会。
正因为有此误会，才对于《史记·扁鹊仓公列传》《脉经》中古医经“热病阴阳交”的阴阳含义，使用“三阴三阳”去误解至今。