不要过度解读奥运奖牌榜

2020东京奥运会已经落幕，中国体育代表团在本届奥运会上的表现相当出色，最终以38枚金牌，名列金牌榜第二，并且比位居榜首的美国代表团仅仅差了1枚金牌。让人印象特别深刻的是，即便是在奥运会落幕的前一天，中国代表团的金牌数还领先美国代表团。因此，我们完全可以说，对于中国竞技体育界来说，这是值得骄傲的一届奥运会。

然而，在中国各大媒体为东京奥运会所做的总结中，有一个现象让人不安，那就是对于东京奥运会上，中美两国在金牌榜上的位置的过度解读。

奥运金牌榜反映的是什么？反映的是本届奥运会上各国体育代表团的表现，也可能还在一定程度上能够反映各国对于奥运会的重视程度以及竞技体育水平的一个侧面。换个角度说，金牌榜并不能反映一个国家体育的全部：体育，有竞技体育与大众体育（群众体育）之分。同时，即便是竞技体育，奥运会也只能反映其一角。举例说，奥运会的男子足球水平，鉴于国际足联对于参赛球员年龄的限制——一队只允许3名23岁以上的超龄球员参赛，所以，其水平与世界杯是无法相提并论的。此外，诸如网球、高尔夫球、篮球等在世界范围内高度职业化的项目，奥运会水平也远不是最高的。与此同时，因为世界各国“国体”的不同，从奥运选拔机制，到国家层面对“为国争光”者的奖励，也是有着很大的差别的。比如说，美国如田径、游泳等很多运动项目，运动员的参赛资格，是由奥运会举办前一年的全美奥运选拨赛的成绩来决定——人家强调的是“公平”；又比如说，英国对于奥运金牌选手就没有奖金——人家强调的是精神鼓励。而我们又是怎样呢？我们也有选拔赛，但还要看“外战”的成绩等，似乎更强调的是在奥运会上争金的几率；我们对于奥运金牌选手不同层面的奖励，叠加起来，可能是一个天文数字，这还不包括可能的政治上的待遇——可谓既有精神也有物质。

也因此在我们，是不是对奥运金牌看得太重了？更具体的表现就是，有些媒体对于某些本不是多大的事儿的过度敏感。举例说，在奥运会进行中，美国代表团的金牌数落后于我们，有美国媒体采用了奖牌榜的排名方法，把奖牌总数第一的美国代表团排到了榜首的时候，我们的媒体对这样的做法不以为然的有之，大加讽刺的有之，但却很少有人能够理性地看待事实上我们国家竞技体育与美国的竞技体育上的差距——我们或许可以称是金牌大国，但距离体育强国的距离还有些。没有能够看到，美国的竞技体育走的是与我们完全不同的道路——市场化与业余化，即有市场的竞技体育运动，通过建立职业联盟的方法，把它推向市场，让市场来决定一切——经营规模，运动员的收入水平等，如篮球、棒球、网球、橄榄球就是这样。对于不具市场化的条件，如田径、游泳、体操等运动项目，则通过企业赞助等方式，帮助那些具有一定天赋的人们，投身这些运动，。所以，代表美国参加奥运会的运动员的来源非常复杂：有一定数量职业球员，但更多的却是业余球员——他们的职业则可能是大学生、职员、农夫、工程师等等。

不仅如此。只要是足够的理性的人，恐怕就不得不承认，美国不仅是历届奥运会上的金牌大国，而且是体育强国。他们之所以在奥运会上的表现总体而言非常出色，是因为他们的观念上、具体做法上有值得我们思考与学习的地方。反之，我们的“举国体制”与“奥运争光计划”虽然已经有过去10届奥运会的成功经验证明，这样做可以为我们赢得更多的金牌，但是问题也是显而易见的——这些年来，我们之所以进行了“体教结合”的改革，不就是因为我们看到了某些问题，并有意作出改变？因此，我们围绕奥运会所做的“文章”，尽管不乏亮点，可必须继续改革与完善则是必须的。

尤其需要我们注意的是，在东京奥运会我们在金牌榜第一的宝座的竞争中“惜败”美国体育代表团之后，一些人士不是正视差距，而是沾沾自喜，甚至再次提出了早就被无数有识之士严重质疑的“体育强则中国强，国运兴则体育兴”的说法。而这一说法在今天，我们对它的“问题”应该看得更清楚：体育强真的就能表明国家强吗？答案无疑是否定的。举例说，08年北京奥运会，我们夺得了51面金牌——后来有3枚金牌因为若干年后的兴奋剂复检被剥夺；此后，我们伦敦奥运会和里约奥运会上获得的金牌数分别是38枚、26枚，那我们国家的综合国力这些年间，是不是也随之下降了？本届奥运会我们的金牌数与上届奥运会持平，那我们国家今天的综合实力，是不是与5年前相比，还在原地踏足？此外，像非洲的肯尼亚在本届奥运会上一举拿下4   金4银2      铜，位列金牌榜19 位，压过了许多欧美发达国家，如西班牙、丹麦、比利时、葡萄牙等国，我们能够因此就说“体育强则中国强，国运兴则体育兴兴”吗？——2020年肯尼亚人均收入按照世界银行公布的数据，仅仅乎位列世界各国人均排行榜的143位，属于倒数之列。

所以，对于2020东京奥运会上中国体育代表团取得的成绩，以及我们与美国之间金牌数“微不足道”的差距，我们恐怕不能过度解读，而应冷静思考，正确看待。