大量新冠感染者未检出，病死率可能高估超10倍
2020 年 4 月 22 日，全球新冠肺炎累计确诊病例数量为 251.8 万，累计死亡案例 17.7 万，病死率为 7.03%。
生辉查询病死率较高的几个国家疫情数据发现，法国、比利时、英国、意大利、瑞典、荷兰和西班牙等欧洲发达国家的病死率均超过了 10%，部分国家的病死率甚至超过了非典病死率（10.91%）。
注：数据截至 4 月 22 日 14 时（来源：各国卫生部及公开资料）
对于新冠病毒的一般认知是：其传播性强于非典，但致命性弱于非典。除去部分国家在死亡案例统计方法上的特殊因素（如比利时将未得到确诊、疑似感染新冠肺炎的死亡案例也算入死亡率中），仍有众多国家的新冠肺炎病死率畸高。
这些国家畸高的病死率不是由于治疗水平低下，而是由于确诊病例数量统计口径不同。以英国为例，在疫情早期阶段，所有从意大利或中国乘飞机来到英国、且被怀疑携带新冠病毒的英国人都经过核酸检测，密切接触者也被严密追踪，但在 3 月 12 日，英国政府放弃了这一策略，此后只有住院的人会接受检测，而住院往往意味着重症，因此英国测得的病死率会偏高。
同为发达国家、医疗水平大致相同，检测强度不同，同一个疾病的病死率就会大相径庭。与法国、英国和意大利等国家形成鲜明对比的是德国的病死率，截至 4 月 22 日仅为 3.34%，这在很大程度上是由于德国进行了大规模的核酸检测，更多感染人数纳入了统计。
但无论是上文所述的全球 7.03% 的病死率，还是德国通过大规模检测排查得出的“3.34%”，很可能都远远高于新冠肺炎真实的病死率。因为，新冠肺炎有约 80% 的被感染者仅表现出轻度至中度的症状，甚至有一部分感染者不会出现任何症状，相当一部分人可能直到自愈都不知道自己曾感染新冠肺炎。加之各国核酸检测能力无法满足实际需求，实际上，到目前为止还没有任何一个国家针对全部国民进行了检测，因此也就没有人能够确切得知新冠肺炎的真实感染规模。
也就是说，各国政府有能力查清所有的“分子”（死亡案例），但很难查清所有的“分母”（被感染案例）。
从病死率倒推感染人数，新冠肺炎检出率仅为 9%
“新冠肺炎真正的感染人数远大于官方统计。截至 2020 年 4 月 12 日，全球实际感染人数约为 520 万，官方统计数据仅为 180 万。”
这一判断来自波兰比亚韦斯托克大学（University of Bialystok）计算中心题为《Estimate of Covid-19 prevalence using imperfect data（使用不完善的数据估算 Covid-19 感染率）》的研究，于 4 月 14 日在 medRxiv 预印发表。
该研究认为，很少有国家拥有足够强大的跟踪和检测能力来找出所有的感染病例，因此，疫情的真实程度尚不能完全掌握。根据该团队的预估模型（https://covid-model.net/），截至 4 月 22 日，全球可能有超过 633 万人感染新冠肺炎，远超官方统计数据；仅美国就可能有 162 万人已经感染。
注：数据截至 4 月 22 日（来源：波兰比亚韦斯托克大学预估模型）
该团队提出的这一预估模型基于具有大量感染案例和高强度核酸检测的参考国家（德国），并基于 “不同国家的基本死亡率相似、病死率差异主要是由于对轻度和无症状患者的检测不足” 的假设，以此计算出相对接近真实水平的死亡率；再假定新冠肺炎在目标国家的死亡率不变，就可以从死亡人数来倒推感染人数。这一预估模型忽略了已知会影响死亡率的几个因素，例如人口统计和健康状况、不同国家的疫情传染状况以及社会学差异。尽管模型比较粗糙，但它提供了一种统一的方法来对新冠肺炎的流行程度进行全球性的系统评估，并且可以对预估情况进行实时监控。
还有其他多个研究团队指出，新冠肺炎实际感染人数远超已知数量。
哥廷根大学的 Christian Bommer 博士和 Sebastian Vollmer 教授发表在《柳叶刀传染病》杂志上的一项研究通过对新冠肺炎的死亡率和死亡人数进行分析，以审视官方统计数据在多大程度上反映了真实的感染情况。分析发现，各国政府平均只发现了 6% 的感染者，而实际的全球感染人数可能已经突破千万。
文章认为，一些欧洲国家（如意大利和西班牙）的死亡率远远高于德国，原因正是在于前者对于新冠肺炎的检测存在广度不足、时间滞后的问题，忽略了大部分的被感染案例。德国已经检测出 15.6% 的被感染案例，而意大利只检测出 3.5%，西班牙只检测出 1.7%。英国的检出率甚至仅为 1.2%，各国平均检出率为 6%。
之后，该团队更新了这一数据：截至 3 月 30 日，各国平均检出率已经提升到 9%。但这仍然是一个太低的数字。
哥廷根大学研究团队不是唯一一个对各国政府检出率发出质疑的团队。3 月 30 日，伦敦帝国理工学院全球传染病分析中心的研究人员发布了一篇名为《Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: a model-based analysis》的论文，该团队分析了湖北新冠肺炎确诊案例的数据（数据截至 2 月 8 日）以及中国大陆以外的确诊案例的数据（包括 37 个国家及港澳地区，数据截至 2 月 25 日），推测出新冠肺炎从感染到出现症状所花费的时间、从出现症状到病程结束（死亡或出院）所花费的时间，并根据当时在中国大陆以外发现的 1334 例病例的数据估算出新冠肺炎的病死率。
通过对感染和死亡数据进行分析，该团队认为，新冠肺炎病死率约为 1.38％（95％置信区间）。但鉴于疫情早期的患者主要来自湖北（尤其是武汉），湖北并未进行大规模的核酸检测，且医疗体系有过载现象，统计的确诊人数可能不足以反映真实情况，而当时离开武汉的外国公民会接受广泛的检测，不太可能出现漏诊误诊，于是，该团队又将 1.38% 的病死率与离开武汉的外国公民的感染率相结合进行分析，获得调整后的病死率，约为 0.657%。
1.38% 和 0.657%，无论哪一个数字都低于主要疫情国所公布的新冠肺炎病死率。这些研究结果提示：世界上存在着大量没有被发现的感染者。
能发现既往感染，抗体检测被寄予厚望
对广大公众进行新冠病毒抗体检测，或许可以摸清未确诊感染病例的真实规模，以及新冠肺炎的真实病死率。
来自德国和美国多个地方的抗体检测结果显示，当地的实际感染数量远超官方公布的确诊案例数量；同时，新冠病毒的致命性也低于目前的统计数据。
4 月 9 日，波恩大学（University of Bonn）的病毒学家 Hendrik Streeck 公布了来自德国海因斯堡一个约 1.25 万人的小镇的抗体检测结果，该地区曾受到新冠肺炎的严重打击。结果显示，500 名受试者中有 14% 的人体内有新冠病毒抗体，通过与该镇记录的死亡人数进行对比，Hendrik Streeck 认为，新冠肺炎仅导致 0.37% 的感染者死亡。
4 月 17 日，成员来自斯坦福大学、南加州大学及的研究团队在 medRxiv 上预印发表了题为《COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California》的研究。该团队对圣克拉拉郡约 3300 人进行了抗体检测分析，发现每 66 人中就有 1 人体内携带新冠病毒抗体。根据这一比例，研究团队估测：在圣克拉拉郡的 200 万居民中有 4.8 万人至 8.1 万人曾感染新冠病毒，比确诊病例数多 50 至 85 倍。
这些研究都指向了同一个结果：实际感染新冠肺炎的人群规模比确诊病例数要大得多，而且绝大多数感染很可能只导致了轻度的症状，患者本人并未意识到。
在抗体检测大规模铺开的同时，许多科研人员也对其准确性提出了质疑。
首先，抗体检测需要将新冠肺炎抗体和其他季节性冠状病毒抗体区分开来。美国杜兰大学医学院病毒学家 Robert Garry 就曾表达过质疑：“我预计假阳性率会很高，除非人们厘清如何使血清学检测更加有针对性。”
其次，大多数新冠肺炎患者在出现症状 11 至 12 天后才开始产生抗体，如果仅使用抗体检测一种方式来筛查患者，有可能会出现大量的假阴性。
从 3 月底至今，包括英、法、美等国家在内，已经有多个国家宣布开展大规模的抗体检测，各国的日检测数量预计达到几万至几百万不等。各国推动抗体检测的目的，不仅仅在于厘清疫情的真实规模。
“实际感染新冠肺炎的人群规模比确诊病例数要大得多”这个由抗体检测揭示出来的结论，也可以成为推动复工、重启经济的依据，按照特朗普的宣传，体内携带新冠病毒抗体的人群不会被再次感染或传染他人，因此可以首先回到工作岗位。英、德提出的群体免疫也正是基于 “当社会中大部分人都携带抗体、具有免疫力，就可阻断病毒的广泛传播” 的观点。
但需要指出的是，目前还没有研究能直接证明体内有抗体的人群能对新冠病毒完全免疫。抗体检测可以揭示某人的免疫系统是否曾经对新冠病毒产生免疫反应，但还没有证据表明这种抗体能在体内持续多久、是否会保护人体免受再次感染，以及能在多长的时间内保护人体免受再次感染。
抗体检测的结果是否能作为复工依据，有待进一步的研究。疫情发展到如今的地步，这已不是单纯的科学问题。“原油跌至白菜价格的 1/8”上了微博热搜，民众的笑谈背后是所有疫情国真实的压力，关乎疫情防控，关乎经济民生，关乎政治抉择。
参考资料：
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v1
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/laninf/PIIS1473-3099(20)30243-7.pdf
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext#
https://www.sciencemag.org/news/2020/04/antibody-surveys-suggesting-vast-undercount-coronavirus-infections-may-be-unreliable#
-End-