中国赋学研究 之九 批评及方法
转自：傲霜凌雪_的博客
刘熙载《赋概》：赋兼叙列二法：列者，一左一右，横义也；叙者，一先一后，竖义也。司马长卿论赋云：“一经一纬。”或疑经可言一，纬不可言一，不知乃举一例百，合百为一耳。赋欲纵横自在，系乎知类。太史公《屈原传》曰：“举类迩而见义远。”《叙传》又曰：“连类以争义。”司马相如《封禅书》曰：“依类托寓。”枚乘《七发》曰：“离辞连类。”皇甫士安叙《三都赋》曰：“触类而长之。”……赋兼才学。才，如《汉书·艺文志》论赋曰“感物造端，材智深美”，《北史·魏收传》曰“会须作赋，始成大才士”；学，如扬雄谓“能读赋千首，则善为之”。
章太炎《文学略说》（引自讲演录）：士衡缘情、体物二语，实作诗造赋之要。赋本古诗之流，七国时始为别子之祖。至汉，《子虚》《上林》，篇幅扩大，而《古诗十九首》仍为短章。盖体物者，铺陈其事，不厌周详，故曰浏亮。缘情者，咏歌依违，不可直言，故曰绮靡。然赋亦有缘情之作，如班孟坚之《幽通》、张平子之《思玄》、王仲宣之《登楼》，皆偶一为之，非赋之正体也。
附：吴乔《围炉诗话》卷一：“大抵文章实做则有尽，虚做则无穷。《雅》、《颂》多赋，是实做；《风》、《骚》多比兴，是虚做。唐诗多宗《风》、《骚》，所以灵妙。”结按：此论尊唐诗，本无文体意义，然从诗、赋作为文体经楚、汉而分镳立异来看，此语间亦含文体的差异。从《诗》三百到汉大赋的发展演进，前人论述已多，如潘德舆《养一斋李杜诗话》卷三说“自《三百篇》一变为辞，再变为赋”，是客观的历时性描述；康熙帝御制《历代赋汇序》说“赋者，六义之一也。风雅颂兴赋比六者，而赋居兴比之中，盖其敷陈事理、抒写物情，兴比不能并焉，故赋之于诗功尤为独多。由是以来，兴比不能单行，而赋遂继诗之后，卓然自见于世”，是赋体独立价值的发现。又按：诗体与赋体不同，诗主比兴，重意而轻词，重情而轻物，山林野趣，田园牧歌，最宜适情任真之旨。昔人云“诗以意为主，文词次之”（刘攽《中山诗话》）；“人之为诗，要有野意”；“兴在有意无意之间，比亦不容雕刻”（王夫之《姜斋诗话》卷上）；“诗者，性情之所发”（宋荦《漫堂说诗》）；“诗肠须曲，诗思须痴，诗趣须灵”（冒春荣《葚原诗说》卷一），皆由诗体论及诗艺。
探讨：一、赋艺特征与赋学批评方法（修辞、描绘、结构、才学）
二、谈京都赋与田园诗
三、注意个案研究，如《思玄赋》、“唐无赋”说、郑起潜与《声律关键》等