时至今日，再看当年姚雪垠的小说《李自成》，该如何评价？
八十年代看的，还是不错的，虽然不比四大名著也非常生动的再现了明末农民运动的激荡岁月！前期写的很细致，人物，山川河流，战场都很吸引人，还记得南塬激战，总哨刘宗敏，李过，郝摇期，田建秀，高杰，高夫人，双喜，张鼐，！明将孙传庭，万人敌，曹变蛟！还有个曹操，罗汝才！
小说写得紧凑，生动，很吸引人！创造的英雄人物正义，很成功！李自成是英雄！中华民族需要那样的英雄！现在社会上有部分小人想黑那些历史英雄，试问中华民族怎能立於世界之林？
都好说时代产物，谁不是时代产物。能蹦出时代的产物，飞起来独行啊。离开了时代背景，没有任何的历史可写了。李自成这部书，是历史记时小说，姚写这部书，参考了大量的历史，加以校正。还是一部好小说，作者说的好，前二部非常经典。我看笫三部也不错的，由其是三困开封，写的到位。四，五部不像姚的文写，不怎么好。
当时作为通俗小说还是不错的。歌颂农民起义李自成和手下，忠肝沥胆，夫妻情深。可是等十几年后才知道，李自成就是绿帽子王，二任老婆都和人跑了。手下将军也是贪财好色。小说中有很明显的历史背景痕迹，但亦不失为精品，人物刻画、线索情节、故事结构还是相当不错的。比之近十年的历史小说作品强得太多。
对于李自成就二个字，流寇。没有建设只有破坏。我知道饥不择食，等要饿死时能吃掉眼前所有可以吃的，易子而食不是古人随便说说写写的。在姚雪垠写这部书的时候，戏说历史还不时兴呢，“要实事求是不说假话，要光明正大不要搞阴谋诡计，……”“文艺创作来源于生活，高于生活”的思想路线还没有被市场经济所污染，但又不似在更早前有那么多的禁忌。我相信作者的创作态度是严肃的，小说内容是有历史依据的。
那时不要说围城了，就是遇有灾年大荒易子而食都是有的啊。如果你是在这四十年中被“让世界充满爱”的蜜糖浸到骨头都快酥了的话，中国某些真实的历史场景你是很难接受的。但历史就是历史，西方历史中也未必没有让你恶心的东西，现在学习与正视还为时不晚，这总比面对饥民说出“为什么不食肉粥？”而落的个千秋笑柄要好吧。
此部巨作是姚雪垠呕心沥血写成的名著，里面的众多的人物，都刻画有血有肉，生动逼真。场景也描绘的合情合理。姚雪垠是那个时代的最好的作家。他的代表作永是小说《李自成》。他对作品的要求是深入浅出，深入指的是科学性，浅出指的是艺术性。相信不久就有相应的电视剧出现。
七八十年代时小生年龄还比较小，如果我没有记错的话，小说《李自成》在当年是很红火的。不但电台小说连播播讲，还被改编为电视连续剧、电影，有多少听过看过《李自成》估计很难统计出来，反正当年在中国国内的影响是很大的。同意这位朋友的看法，这部小说没能写完，整体来看小说的结构也是很不完整的，并没有描写李自成参加造反的过程，围攻开封后到进军北京这一段也没写，可能是姚老已经年老体弱多病，力不从心了。
姚雪垠花费了大量精力完成的一部脱离历史原貌的'历史'小说，说确切点就是要迎合意识形态的历史小说。不难看出小说中的大量虚假描写和脱离实际的拨高和贬低情节。当年无人评论，现在也无评论。更多的是群论。
个别章节和场景写的确实比较精彩，有些对话也十分生动。但总体而言，整体布局有些详略失当，不少次要情节不必要地铺叙过多；大多数情节不够曲折生动，冲突和悬念明显缺乏，导致绝大多数情节往往进展不到高潮就草草过场，人物的个性和特点也无法揭示；除极个别人物的塑造尚可圈可点外，绝大部分人物单薄苍白，无鲜明个性可言，不能给人留下印象；碍于时代气氛，图解政治意味十分明显，世事的残酷和复杂、人性的深刻和多面几乎没有刻画出来。总体而言，作为建国后一部具有一定代表性的历史小说，它的历史意义远远大于文学意义。
文学价值确实有，架构宏大、人物众多、描写精致，当年喜爱文学的人很少有不被其影响的，本人就是其中之一。但后来自己也细读历史之后才知道，此书所表现的不是历史，至少不是全面公正的历史。其人为的取舍和拔高，如果脱离了政治化需要，几无史学价值，而且令人反感。所以，如果有志于写作，此书从文学方面仍可供参考（能达到此功力的不多）；从叙史方向，则可为前车之鉴。至于价值，好像已经没人拿它当什么“学”来研究了，也不是什么话题。只是知道，当年曾经有过这么一部书而已。
姚老是文坛大师，非一般读书人所能比拟。反正我一退休的老中文本科是码不出那么内容丰富的上百万文字的。我们的文学多是时代的产物，脱离不了作品诞生的时代背景和作者的世界观水平。人既然没有完人，作品岂有完作？
什么时候都不能太偏激，姚的时代局限，过度自负经不起历史检验。但李自成并非乱世魔鬼，更不是渣渣。从一个失业的快递小哥开始，奋斗十几年，席卷北方大地，建立短命的大顺王朝，是一个渣渣能办到的？不要忘记，朱元璋也是参加农民起义起家的，之前也不过失业和尚而已。不管朱元璋还是李自成，都不是乱世制造者，而是乱世中崛起的豪杰。
李自成的造反或许和朱元璋有类似的背景，但是两人一个身死为贼，一个开创伟业，为何？这不是用一个简单的阶级论就可以解释的。因为无产阶级中仍然有一类人，伟人称之为流氓无产者。李氏之所以为人诟病，其实和其本人的格局丶品行是很有关系的，因为他就是陈胜之类的造反者，虽然客观上有开创之功，但其主观上还是自私丶自利，利欲熏心，奢杀成性的一种人，他称不上英雄，甚至不能称为好人，只是一个暴动头子。不能因为是农民，就一味美化，历史上的恶人可不论阶级。
《李自成》姚雪垠先生写了三四十年，三百万字，共五卷。后二卷与前三卷比，后二卷姚雪垠先生据史而书，写李自成之败，责任主要在李自成身上，并且解答了李自成为什么独自死在九宫山，很不错了。前三卷姚雪垠先生对得起当时的时代，后二卷姚雪垠先生对得起历史。
小说李自成是政治产物，把一个流氓写得满身正气是对历史的亵渎，是不严肃的历史价值观的体现。他一个下岗的小工务员，在明末的乱世之所以成功，原因很多主要是东林党这群国贼封死了老百姓的活路，大家只有挺而走险；再有他提出的无法实现的口号，大家看到跟着他好象更好其实相反，他的快速崩溃就说明这点；而关外势力的配合也是他成功的保证。你看他在北京那些日子都干了点啥，可能有人说是农民起义领袖的短视，其实是流氓脾性在无压力后的释放。
成王败寇，明朝朱元章也是农民起义。李自成也是，性质差不多，一个最后成功了，一个失败了。后人写历史，与真正的历史是有出入的，或多或少有些不符合历史。但农民起义在推动历史向前进，是符合广大劳动人民的利益的。很多人想要有自己的独立思维，觉得自己说的跟别人不一样就是独立思维，社会需要不同的声音，但不同的声音不一定正确。比如吸毒的人也有他自己的独立思维，但那是错的。跟着西方国家走那也是不同声音，但很危险。
至于李自成，洪秀全的后来兵败，完全是农民意识的变质行为。要用历史的眼光来辨证看待才能推动历史不断发展。那朝那代不是因为民怨四起才激起民变，从而改朝换代达到天下大治一段时间。