全科医生发展激励政策 能吸引几人去基层？
近日，南京市出台了全科医生发展的激励政策。全科医生的绩效工资水平，将高出当地事业单位的10%左右，编制数额和职称评定也有一定倾斜，医学毕业生还将一次性给予大额租房补助。但是这些举措，足以撬动优质资源下沉么，能吸引到优秀的医学毕业生吗？恐怕，仍然的打个大大的问号。
7月3日，南京市政府官网发布《市政府办公厅关于改革完善全科医生培养与使用激励机制的通知》（以下简称“通知”）称，将提高全科医生待遇，在编制和职称评定方面，予以倾斜。
1、总体上，基层医疗机构绩效工资水平，高出当地事业单位的10%左右。
2、刚毕业的医学生到工基层工作，可给租房补助，条件是至少服务6年。比如，2019年及以后，非农村订单定向免费培养毕业生，在取得执业医师证与全科医生规培合格证后，给予一次性奖励，每学年6000元（本科五年、大专三年）。
3编制数额和职称评定，向全科医生倾斜。比如，本科及以上学历毕业生，规培合格后到基层工作，可直接参加中级职称的评定。
这是为强基层办了一件实事，的确该当为南京出台这样措施点赞！然而，一项制度的确立和发展，仅有这些还远远不够，还需更多方面的改变和配合。
全科医生被称为健康的“守门人”，在许多国家，特别是发达国家，是患者的第一道关口。全科医生为分级诊疗，合理引导患者就医和转诊、康复等，起到了重要作用。这是发达国家比较成熟和成功的经验。然而，这一制度在中国明显“水土不服”。主要症结所在是全科医生人数不足、水平不高！
首先，国内外医学生教习的基础课内容，天壤之别。中国医学生的基础课，基本都是枯燥的知识点的罗列，学生们根本get不到这些知识点与临床的联系在哪里。反之，国外的基础课是临床老师把临床经验汇集成书，一本生化书，半本是病例，学完基础课，每人平均累积讨论了2万个病例。对于医生这个职业来说，这种教科书、文献式的间接临床经验积累，非常重要。因为，一个医生终其一生如果能亲自见到2万种典型病例，都不是易事。因此，积累了2万个真实病例的医学生，与1个病例都没有积累的医学生，毕业之后的临床经验能没有差距吗？没有病例积累的医学生，考完试时就是把基础课全忘干净之日！
其次，临床课的理念与发达国家不一样。我们的教学理念是注重掌握20%常见病，国外则包括大量罕见病，以拓宽医生的视野，更注重医生实际为患者解决问题的能力。
最后，规培流于形式。我国目前全国范围内系统普及规培，意义深远，对提高医生水平起到了一定作用。问题是照搬美国，流于形式的成分多了一些。美国医生规培完毕可以独立手术开诊所。我们国家的规培生，大部分工作是写写病例送送病人，干些杂活，规培就结束了。能不能独立看病手术，是否为一名合格医生，规培生自己心里最清楚。
对于医学生的培养，从基础课、临床课到规培，国内外都差距巨大。结果是，国内的医生在跨进医生门槛之时，已经被甩出了好几条街！
再说，真正跨进医院以后。由于国内临床经验分享体制的缺失，积累的临床经验的多少，多取决于自己遇到过多少血淋淋的教训。大医院患者多，积累的临床经验多，提高诊疗水平的机会就多。所以，最优秀或最有办法的毕业生，一股脑地挤进大医院不出来，是再正常不过的现象了。想一想，经过5+3甚至更长时间的艰苦学医之路，你会为多10%的绩效工资这样一些眼前的小恩小惠，主动放弃自己业务上成长的机会吗？相信稍微有点想法的医学生都不会这么选！尽管进了大医院什么时候能有机会摸到手术刀或独立看病人，要看上级医生是不是给机会，以及自己的运气如何，但毕竟可以多看多听，拓展视野，这是小医院无法提供的。
因此，我国现有的医疗体系，5+3之后如果直接到基层，是否意味着自己本来就不多的临床经验会彻底荒废掉，这才是医生真正的担心和顾虑。
这样看来，单纯给基层配备上档次的硬件、有限的提高全科医生待遇，似乎都难以撬动优质医疗资源下沉。
无独有偶，我们医疗体系的问题不仅是基层弱，大医院也问题多多。基层是医生人才缺，大医院则是优秀医生过于密集，大量优秀医生被当成小兵兵，劳动价值被严重低估。那么，从制度设计上，将基层医疗这么广阔的市场向大医生们开放，让他们在这片蓝海中名正言顺地挣到阳光收入的同时，逐步带动提高基层医生的水平，不是两全其美吗？
“大医院里还忙不过来，有谁愿意去基层？”这个问题其实不是问题。只要有足够合理的激励机制和薪酬设计，不影响大医生们的职业发展前景，而且是有利于职业发展，在哪里都是为患者服务，到基层能多挣些阳光收入，还能多培养些年轻医生，何乐而不为？实在没时间分不开身，现在网络越来越方便，都快5G了，网上协助成不成？
思路是重要的，有了思路办法会很多。我们有那么多组织大医院援藏、援非的经验，拿出个像样的“援基”长期制度方案，应该也不难吧？
南京的的薪酬和职称倾斜制度，为我国全科医生的发展开了个好头。改革在继续，如何把基层医疗变成大医生们争先奔赴的蓝海，是我们所期待的！到了这一天，基层就不会再羸弱！