那些与“耑”有关的文字解读
在确定现有古文字字典中所收录的甲骨文、金文“帚”其实是“耑”之后，就有了这样一些认知：
1：“耑”、“帚”源于同一个字。
2：在小篆出现之前，只有“耑”，没有“帚”。
3：在小篆体系出现后，“耑”、“帚”分化为两个不同的字。
那么，那些与“帚”有关的字，在现有古文字字典中所收录的甲骨文、金文又是怎么回事？这些资料又是否能证明“耑、帚同源”？“从耑”之字与“从帚”之字又有什么联系？
列位，对于这些文字的释读，其有趣程度可以用这样两句话概括：过程曲折离奇；结果出人意料。
一：“揣”与“掃”
《说文》：揣，量也。从手耑聲。度高曰揣。一曰捶之。《说文》无“掃”字。按之前的解读，对于这种情况可以理解：“揣”与“掃”本为一字，只是随着时间的变化，才有了分化。从流传文字来看，这种分化不会早于汉。
肯定有人说：这是胡扯！呵呵，好吧，且听我胡扯。
首先，有这样两种现象大家必须注意：
1：汉印中有这样的一些印章（图1），虽然现在我们都把它释读为“掃寇”、“掃难”、“掃逆”，但是，我们把它释读为“揣寇”、“揣难”、“揣逆”更合适：“揣”，一曰捶之。“捶寇”、“捶难”、“捶逆”，也更加形象生动（“难”可理解为“反”，古籍中多有记载）。对敌人，不能“掃”，必须“捶”，狠狠地“捶”，这才是对待敌人的态度，对不？
（1）
2：汉隶只有“掃”没有“揣”，至楷书才有明确的“揣”和“掃”。但是，从“掃”的隶书、楷书来看，明显与“揣”的古文“𢭍”脱不了干系（图2）。这种现象充分说明了从小篆“揣”演变成汉隶的时候，在字形上发生了变化，而后人把这个变化后的字认读为了“掃”。
（2）
当然啦，就这些还不能完全确定“揣”、“掃”本为一字。在现有古文字字典中没有记载这两个字的甲骨文、金文，但按照汉字的发展规律，我们还必须找到这些记载。那么，这些记载在哪儿呢？且听我继续胡扯。
“揣”有个兄弟“㪜”。《康熙字典》中有这样的记录：㪜，《廣韻》初委切《集韻》楚委切，并音揣。揣或作㪜。量也。（图3）
（3）
可能有朋友会问了，这个“㪜”，在现有古文字字典中没有收录任何古文字资料，这又能说明什么呢？
别急，关键来了：“㪜”有个孪生兄弟“𣁋”。《说文》：𣁋，《唐韻》《集韻》并無非切，音薇。通作微。《說文》妙也。《註》徐鉉曰：从山从耑省。耑，物初生之題，尚微也。
请注意了：从字形上来看，这个“𣁋”其实就是从“攵”从“耑”（这个所谓的“从山从耑省”其实就是“耑”字甲骨文早期字形的一种。关于这一点，在前面的小文中已经列举过了，这儿不再重复。）。“攵”与“攴”的关系想必大家都应该知道。那么这个“𣁋”其实就是“㪜”。这一点，我们在“𣁋”的古文字中也可以找到证据。（图4）
（4）
由以上资料可以得出这样的结论：“㪜”其实是最早的字，“𣁋”、“掃”、“揣”都是由“㪜”分化而成。而“㪜”的古文字都收录在“𣁋”字部了。
关于这四个字的本义，应该都与“攴”有关。《说文》：攴，小击也。因此，这四个字的本义应该都与“击”有关。
但是，前人并没有理清这样的关系。由于“掃”没有小篆，那么在遇到需要使用“掃”的篆书时怎么办呢？前人根据我们现在认为“掃”是“打扫”的含义，给“掃”找了个表兄弟“埽”，于是就留存了以“埽”代“掃”的一些依据。《康熙字典》：埽，《唐韻》《集韻》《韻會》《正韻》并蘇老切，音嫂。《說文》棄也。从帚，以帚却土也。这个“以帚却土”不正是我们现在所认知的“掃”吗？这一点，在《经籍籑诂》中有明确记载（图5）。当然啦，历史上有很多人对此提出过异议，但苦于没有明确的依据，所以也就不了了之了。那么，在我们理清了“㪜”的发展变化之后，我们可以确定：“㪜”才是“掃”的古字。事实上，非常有趣的是，在“埽”字古文字中，收录了不少疑是“㪜”的甲骨文，是否说明这两个字存在或多或少的联系？这一点，还有待进一步考证。（图6）
（5）
（6）
说到这儿，似乎应该作一了断了。但是，别急，还有意外。
二：“婦”与“媏”
“婦”是一个近些年很火的字。自从妇好墓被考古发掘之后，有些专家认为“婦”是指皇后，于是孜孜不倦地给“武丁”找了六十多个皇后。据说，仍有不少专家至今乐此不彼，沉醉于欢乐的寻找中。（图7）
（7）
当然啦，这只是一个并不可笑的笑话而矣。
（链接） 妇好 何方鬼神
对于“婦”的理解，通常都是“已婚女人”。《说文》：婦，服也。从女持帚灑掃也。又，《爾雅·釋親》子之妻爲婦。又女子已嫁曰婦。婦之言服也，服事於夫也。
古籍中关于“婦”的解释很多，众说纷纭。但我个人认为：“婦”是代表古代女子身份的一个专用字。
有这样两个不同寻常的现象大家必须注意：
1：在甲骨文、金文甚至简牍帛书中大量存在的这个“婦”，在汉代突然就消失了。我们只在汉隶中找到了一个“婦”（图8）。难道汉代没有“已婚女人”？唯一的解释就是：“婦”这个称号取消了。
（8）
2：在汉印中传存有一方内容为“曹新妇白疏”的三国印（图9），由于我们在资料中没有找到“曹新”这个人物，所以这方印的内容就只能认读为“曹 · 新妇 · 白疏”。这方印给我们透露了很多信息。“曹”，代表“魏”，立马让人想到“曹操”。虽然我们无法确认这个“曹”是不是“曹操”，但肯定与“曹操”氏族有关系。而这个曹家的“新妇白疏”，居然保留了其“白”姓，足以说明这个“婦”的等级不低。同时，在历史记载中，我们没有发现曹操、曹丕的配偶中有“白”姓，这也就证明了“婦”的等级绝不可能是“皇后”。春秋时有“公、侯、伯、子、男”五等爵位，如此看来，《爾雅》所说“子之妻爲婦”，倒确有些可能。
（9）
由以上两点，我们可以确认：“婦”是春秋战国时期特定女子的身份称谓，类似于男子的爵位；这种称谓在汉代被取消了，然后在三国时又曾短暂恢复，之后再次被取消，从此消失在茫茫历史中。
甲骨文、金文中的“婦”，其实就是“媏”，“婦”只是从小篆开始时“媏”的分化。在古籍中，有关“媏”的资料几乎没有，能查找到的也都是同一解释：女字（图10）。这种现象是非与“取消女子身份称谓”有关，还是“媏”这种女子身份称谓换了一种说法？这些都有待于进一步研究考证。
（10）
当然啦，这些不是重点。重点是在资料中还记录了一个“婦”的古文：𢽰（图11）。《康熙字典》：𢽰，《字彙補》古文婦字。按《秦·詛楚文》𠛬戮字。𢽰卽婦字也。《字彙》補譌从攵。
由上面的资料我们知道，这个“𢽰”其实就是“㪜”，那么这个记载是否寓示在古文字中“㪜”和“婦”实为一字呢，还是存在或多或少的联系？
（11）
三：“歸”与“遄”
在古文字中，“歸”是个常见字。《说文》：歸，女嫁也。从止，从婦省，𠂤聲。
我们不知道这个“女嫁”是不是“歸”的本义，但就出土青铜器上铭文内容来看，明显不是“女嫁”的含义，反倒是《唐韻》《集韻》中所说的“还”比较确切。
“歸”有个兄弟“䢜”（图12）。《说文》没有“䢜”，但按之前的论述，这个“䢜”其实就是“遄”（图13）。《说文》：遄，往來𢿙也。从辵耑聲。《易》曰：“㠯事遄往。”把“遄”的字形与“歸”作比较，主要区别在于少了“㠯”部（图14）。但《说文》明确说明，“遄”与“㠯事”有关，因此我们可以确定：“遄”与“歸”虽然在字形上有区别，但含义却一样的。
（12）
（13）
（14）
那么，这个“㠯事”是什么事呢？在《康熙字典·已》中有记载：《集韻》卒事之辭。《易·損卦》已事遄往。“卒”，死也；“卒事”，死事也。
同时，我们发现“歸”还有个兄弟“𤾤”（图15），那么是否说明“耑”与“帝”有关呢？而“歸”的本义，是否也是与“帝”的“卒事”有关呢？古代帝皇下葬有“以人殉葬”的习俗。那么，在《说文》中把“歸”解释成的“女嫁”，是否就是指“以女殉葬”呢？还是古人把“帝女”或者是“与帝有关之女”的“卒事”称作“女嫁”呢？这种“卒事”是否也与“㪜”有关呢？这些都有待于进一步研究考证。
（15）
总之，“祭耑”的出现，就足以体现“耑”的与众不同（图16）。期待有识之士能将这些与“耑”有关的疑问一一解开。
（16）
（斷斷續續，耗時三月有餘方成此文。與西泠四大古文字專家曹、徐、吳、施之論述相較，似多些趣味。）
（部分圖片資料來源于網絡）