灵素之问 | 生机千年误
原创 忆忘 腔调中医 2018-08-01
灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
生机千年误
文字／忆忘 图片／Joaquin Sorolla
1、“生机”误为“玉机”
生机一词本出自【素问】，然而今本【素问】正文却看不到这个词。原因很简单，生机二字形讹为“玉机”，新校正时期，似乎并未注意，或者注意到了但不以为然，导致今本【素问】居然没有生机一词。
新校正引用王冰的注解，生机即“生气之机”。如【玉机真藏论】王注关于“道在于一。神转不回。回则不转。乃失其机。”是这样的：“反天之常氣，是則却迴而不轉，由是却迴不轉，乃失生氣之機矣”。
【玉机真藏论】又曰：著之玉版，藏之藏府，每旦讀之，名曰玉機。
王注：著之玉版，故以為名言，是玉版生氣之機。
新校正云：『詳至數至，名曰玉機，與前玉版論要文相重，彼注頗詳。』
而【太素】四时脉形云：著之玉版，藏之于府，每旦读之，名曰生机。
杨上善注：书而藏之，日日读之，以为摄生机要，故曰生机也。
萧延平按：《素问》“于府”作“藏府”；“生机”作“玉机”。
【太素】又云：至数之要，迫近以微，著之玉版，命曰合生机。
杨上善注：神动物之理者，近于万物机微之妙，故书玉版，命曰合于养生之机也。
萧延平按：“生机”《素问》作“玉机”。
而【素问玉版论要】中作“著之玉版，命曰合玉机”。
王冰注：玉機篇名也。言以此回轉之要旨，著之玉版合同於玉機論文也。
新校正云：『詳道之至數，至此與玉機真藏論文相重，注頗不同。』
显然，王冰注被新校正发现了其中的抵牾。王注在【玉机真藏论】中讲生机、生气之机，显然玉机为生机之形讹，而该篇篇目本应作“生机真藏论”；在【玉版论要】中的王注“此回轉之要旨，著之玉版合同於玉機論文也”，更像是敷衍之言而不是“生”讹为“玉”。王冰注反复的强调“生气之机”意味着原文本为“生机”而非“玉机”，结果到了新校正以后，竟然搞不清楚了。
很明显唐代时期还是作“生机”，杨注以为“摄生机要、故曰生机”，解释比较勉强，生机虽然可以作为养生机要，然而根本上基于生机，而生机并不是仅仅为了“摄生”，生理病理医理尽在于此，故王冰注“生气之机”较杨注“摄生机要”更为妥贴。
2、道在于一
所谓道之至数，至数即至理，最高的道理在于一，这个一是什么？“色脉之应”？“太过与不及”？“神转不回”？“阴阳平衡”？此为二见蛙见，非在于一，皆因生机讹误湮灭。岂止如此，文化千年掉坑也于此有莫大关系。
孔子曰“吾道一以贯之”，至今众说纷纭，莫衷一是。且不说“中庸之为德其至矣乎”、“天地之大德曰生（易传）”，起码“上天有好生之德、大地有厚德载物”，论语误为“载物之厚”，啥叫载物之厚？那是厚德载物之误。至今还在说“仁”是最高标准，真是我眼本明，因师故瞎。岂不闻“志于道、据于德、依于仁、游于艺”？
老子说：昔之得一者，天得一以清；地得一以宁；神得一以灵；谷得一以盈，万物得一以生；侯王得一以为天一正。其致之也，谓天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐废；神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；万物无以生，将恐灭。
失去生机，就完蛋了嘛。所以这个一，是生机，而不是虚伪的仁义道德。颜回三月不违仁，还不是夭折，还都说他是孔门“第一”。置南宫适和曾点于何地。
3、德曰生
中国文化最大的误会，就在于把“天地之大德曰生”，搞成道德仁义。管子说“德者道之舍”，庄子说“物得之以生谓之德”，老子说“生而不有、为而不恃、长而不宰，谓之玄德”，又云“含德之厚比于赤子”，初生的婴儿道德高尚？生机旺盛罢了。
外来文化比如佛学的“至数”，曰“奇哉奇哉，一切众生，皆具如来智慧德相，但因妄想执着，不能证得。若离妄想，一切智，自然智，即得现前。”德相、德相、德相，“能生万法”，当然可以种种智慧“即得现前”，名曰“智慧德相”、“能生万法”。所以翻译为“德相”，因为德曰生。
无论是【大学】“明明德”还是【中庸】“参赞天地之化育”，皆同一主题，何况还有“禹稷躬稼而有天下”、“羿善射、奡荡舟，俱不得其死然”等等生死存亡的问题。
故【素问上古天真论】云：所以能年皆百岁而动作不衰者，以其德全不危也。
因为生机保全，生机旺盛，才能长寿。
4、学术由来诬先贤
《史记·商君列传》：“恃德者昌，恃力者亡。”司马迁大约是受了董仲舒的误导，【春秋繁露】说“考意而观指，则春秋之所恶者，不任德而任力，驱民而残贼之；其所好者，设而勿用，仁义以服之也。诗云：‘弛其文德，洽此四国。’此春秋之所善也。夫德不足以亲近，而文不足以来远，而断断以战伐为之者，此固春秋所甚疾已，皆非义也。”
果真如此吗？那么“足食足兵”“不教民战是谓弃之”作何解呢？又《左传》曰：“孔子请伐齐，公曰：‘鲁为齐弱久矣，子之伐之，将若之何？’对曰：‘陈常弑其君，民之不与者半，以鲁之众，加齐之半，可伐也。’”
以众击半，非恃力而何？无他，民与或不与。民何以与？“远人不服则修文德以来之”、“既来之则安之”。高标道德高尚，移民就来了？显然，国家的生命力根在民生，才能来之安之而民与之，才能成众之力。即管子曰：衣食足而知荣辱、仓廪实而知礼节。这才是“道之以德”的最佳注脚。把生命力和德对立起来，把德文化，生命力的文化，搞成道德仁义，仅仅是“尚贤”，连“下德不失德”都够不上。
等而下之，还把“天地之大德曰生”偷换为“为天地立心”。且看供词：【横渠易说】“天地之心惟是生物，天地之大德曰生也”。原来阁下的“立心”，本来就是德曰生。结果如何呢？还有谁知道立心是“生物”？结果成了天理人欲。
“当代儒家”，修身则可，齐家乡邦国，不好意思，没大家的事，村子都没了，只剩乡愿。道德仁艺，偷换成了道德仁义。德曰生的德，这个“至数”变成了蛙见的“仁”，文化就是这样，被一个字的误会来败坏的。
参见【生命力的文化】。