“美国版豆瓣”？吸引比尔·盖茨、作家和勒索犯
“美国版豆瓣”？吸引比尔·盖茨、作家和勒索犯
本文来自微信公众号：爱范儿（ID：ifanr），作者：冷思真
一个作家的“社会性死亡”很可能是因为他觉得其他作家的作品不行，而且他的负面评论还被所有人知道了。
如果这位作家本身就很知名，他觉得不太行的作品中有一本是好友父亲写的，一本是知名作家写的，那这个“社死时刻”可能会比普通作家更长一点。毕竟这感觉就像是你在日记里吐槽了一些朋友和名人，而所有人都看到了你的吐槽一样尴尬。
这位“社会性死亡”的作家是英国文学家萨尔曼·鲁西迪。他在书评网站 Goodreads 上自由地对好友父亲金斯利·艾米斯和知名传记作家赫敏·李的书进行了评星，只是大多给出的是一星、二星、三星的低星评价。
萨尔曼·鲁西迪给了八本书一星评价，它们都是平台上的高分书籍。图片来自：华盛顿邮报
面对外界的质疑和批评，他的回答是：“在这个社交媒体发达的新世界里，我有时很很笨拙。我原以为这些（Goodreads）评分仅私人可见，并不知道他们是公开的。”
对社交媒体狂人对萨尔曼来说，这个解释多少有点无力。但对于书评网站 Goodreads 来说，这却是一个极好广告。这件事说明，即便是有名气的作家依然会使用 Goodreads，同时作家极为看重它的评价。
比尔·盖茨也用它评分
Goodreads 是一个社交阅读网站，它的用户可以互相推荐、分享阅读过的书籍，也能在网站上撰写博客、书评。
2013 年，创办 7 年的 Goodreads 被卖书起家的亚马逊所收购。亚马逊的这次收购让不去线下书店的人也能在线上找到归属，二者的相辅相承打造出了一套有公信力的线上评分系统。
这在一定程度上奠定了它的江湖地位，也让 Goodreads 成为了今天全球最大的在线读书社区。
Kindle 就深度整合了 Goodreads
从产品特点来说，Goodreads 的产品其实很简单。在 Goodreads 官方网站注册后，平台会鼓励你将邮件地址配对，从网站 9000 万会员中找到你认识的好友或邀请新好友评分。注册后，Goodreads 还会让你制定一个读书目标，今年内读完多少本书。
之后，Goodreads 还会给你提供大量的书籍供你评分。
一旦完成了 20 本书的评分，你就能够获得网站的个性推荐书单。社交关系链，完善的图书品类，无门槛的观看机制……这都是 Goodreads 成功的原因。
刚进入 Goodreads 就可以立下年度阅读目标
但归根结底，Goodreads 成功的原因还是它的评论者在外界看来更有品位，这让它的评分也更有参考意义。
比尔·盖茨就是这个网站有品位的用户代表之一。从 2016 年使用这个网站至今，他在上面累计有 46W 粉丝，标记了 242 本阅读的书籍。在这些书中，他打过五星满分的书屈指可数，但每一本都会因为他的满分评价而获得更高的关注度。
作为世界上最富有的一群人之一，很多人认为比尔·盖茨的打分很有说服力。因为他很难被书商或作者收买。因此即便有人觉得盖茨在 Goodreads 的推荐是在塑造人设，真正愿意相信他品位从未去购买图书的人也不少。
在这个网站里，你可以去关注和你有相似书单，对书籍有同样评价的人，从他们的打分里找好书。你也可以参加阅读小组，晒出自己的书单。因为有不少群组相关的社交功能，早些年的 Goodreads 还有一个“图书界 Facebook”的名声。
二者同样相信社交推荐，同样靠智能推荐+社交推荐分享。
这些策略让 Goodreads 的评分具有越来越强的公信力。而为了保护这套评分体系不被图书的竞争对手所利用，Goodreads 也有一些政策对此做出了要求——和产品有竞争、经济利益关系相关的个人或公司，如出版社、作家、第三方商家的评论将不允许发布评分。
Goodreads 首页会对图书进行推荐
作家打响了评分保卫战
只是依然有人“铤而走险”，去给竞品图书一些负面评价。毕竟在搜索引擎查找图书时，Goodreads 通常在搜索结果的第一页，它对顾客是否购买的决策有一定的影响力，
2010 年，《泰晤士报文学增刊》就表示英国历史学家奥兰多·菲格斯常用尖酸刻薄的语言评价其他历史学家的书籍和作品。这多少有些不正当竞争的嫌疑。
图片来自：《成为简·奥斯丁》
这么多作家都被曝出了 Goodreads 的“社死”新闻，归根结底都是因为它的评分真的很重要。
作家在 Goodreads 会拥有一个专门的作家网页，只要有人关注了他，之后就会在信息流收到关注作家的新书推荐。而作家在认证后也能从后台看到更多自己书籍相关的数据。因此，入驻 Goodreads 对大部分新人作家来说都很重要。
奇幻作家马克·劳伦斯甚至尝试过用 Goodreads 推算图书销量。在他的调查博客文章中，他表示最影响图书销量的不是评分分数，而是评分数量。这篇博客文章直到今天仍在更新，2015 年他认为评分人数乘以 7.7 就能预测这本书的销量。而随着 Goodreads 会员人数的增多，这个影响销量的数字也在越变越小。
当然，评分影响力太大了，所以和评分相关的一切争议它都会遇到。
水军评分就是大问题。Goodreads 的打分门槛很低，这让机器人水军有了用武之地。你可以在某本新书下面看到大量时间相近的五星评分，这些书评还被顶到了上方，以获得更大影响力。出版商或作家都可能“买水军”，就为了让评分更好看一些，继而推动销量。
对 Goodreads 而言，水军的副作用很明显。因为这些水军评论不可能完全移除，语法错误、前言不搭后语的机器人水军好解决一些。但水军可不只有机器人，专业的水军不仅在雇主书籍下评论，还会在其他书籍下评论提升账号权重。任何水军评论的泛滥，最终伤害的都是平台的公信力。
同时，和评分相关的敲诈勒索也出现了。
《时代》杂志就报道了这一现象。独立作家贝丝·布莱克在 Goodreads 预告了新书即将发行的消息后，收到了一封匿名服务器发来的勒索邮件。“要么你满足我们的需求，要么我们毁了你的作家生涯……给我们钱，或者你从 Goodreads 上消失，为你自己好好想想。”
在这件事曝光后，贝丝·布莱克获得了同行的帮助。一群作家涌入新书主页，用正面的评论来反击负面低分。
但这不是长久之计，并非所有的勒索行为都能被《时代》报道，也不是所有作家都能获得同行的帮助，一切还是得由平台解决。遗憾的是，Goodreads 的回应依然很官方：
我们对社区中的评论和用户行为有明确的规定，会删除违反这些规定的评论和账户……我们还会继续在技术上投资，打击不良行为和虚假评论，以便更好地保护我们的社区。
Goodreads，大而无对手？
评分应用从来都不少，但能不能有公信力，让人人都愿意去评分则是一个更复杂的问题。
中国最接近 Goodreads 的应用应该也就是豆瓣读书了。尽管仍有人在讨论豆瓣社区氛围日渐消失，评分通货膨胀的问题，但真正能代替豆瓣书影音评分系统的一个也没有。尽管微信读书、当当网这样的在线阅读和线上书商也有自己评分体系，但它们对书籍的影响和前两者是无法相比的。
豆瓣读书
豆瓣在国内有一定公信力，但仍不是一个能和 Goodreads 竞争的应用。因为它的用户群、书籍库和 Goodreads 相比都有很大不同。落在经营层面，它的商业化能力和对比有亚马逊支持的 Goodreads 也有很大差距。
这也是 Goodreads 会遇到的质疑之一，亚马逊的收购和支持对一个图书社区来说是如虎添翼，但你们是不是有点“不思进取”了呢？
作家斯蒂芬·科埃略就曾在独立文学网站 Book Riot 上表示 Goodreads 这么多年来的变化微乎其微。它甚至连 UI 都没多少变化，块状结构的设计让人想起多年前的应用：“当我登录这个网站时，我觉得自己真是个怀旧的人，因为它和我小时候在电脑课上浏览的网站差不多。”
Goodreads app
Goodreads 软件工程师达斯汀·马丁则透露，2014 年以来这个网站就没有真正的新功能了。它直到今天都还在用 Web2.0 协议，就像没得到亚马逊的资源一样，是一个“被遗弃的网站”。
推荐基于他人做出的评分，而非一本书籍本身的内容质量，这也让人对它的推荐机制提出质疑。因为推荐流中不时会出现垃圾推荐——这和 Goodreads 对评论者几乎不做审核有关。
在这种情况下，它的用户甚至希望 Goodreads 像亚马逊那样对评论者提出更多的要求，保证信息流推荐的水平。
图片来自：《情书》
而作为图书领域最大的网站，Goodreads 偶有的“抽风”让人也不满意，例如错误的 Push 和经常出错的库存信息。即便它修复的速度很快，但依然影响了用户体验。
也有图书出版业从业者认为 Goodreads 的初心是好的——找到你最喜欢的下一本书，但它的产品形态并没能做到这个承诺。麦克米伦的编辑兼出版商艾琳·斯坦就表示，出版业将 Goodreads 看作“必要之恶”。他们需要像 Goodreads 这样的工具，但这个工具并没有达到他们的预期。
当然，Goodreads 也是有对手的，只是这些对手目前对它的影响很有限。
The StoryGraph、Book Sloth、Bookly 是近几年涌现出的图书应用。它们几乎都有些 Goodreads 没有的功能，做出了令人眼前一亮的新产品。分类更全、设计更年轻、算法更高效、支持用户将分数细化至半星……这都是 Goodreads 目前没有做的。
StoryGraph 是 2019 年上线的新应用. 图片来自：LUKENARKNESS
但直到今天，Goodreads 的地位都没有被动摇过。这也反映了某种现象，好用的应用不一定能获得足够多的用户，不够好的应用创建的时间适当也未必不能成功。
如果新应用想要挑战这类有巨头支持的社区产品，那确实是难上加难。
本文来自微信公众号：爱范儿（ID：ifanr），作者：冷思真