蓝江小译｜提摩太·莫顿：生态学的创伤后应激障碍
六、生态学的创伤后应激障碍
文｜提摩太·莫顿
《生态地生存》
译｜蓝江
在创伤后应激障碍的梦中，你想象自己重新经历你的创伤，而且这些梦有一个讨厌的习惯，就是反复出现。精神分析学的创始人弗洛伊德想知道为什么会出现这种情况——为什么我们会梦到那些似乎对我们有害的东西，而这种梦的模式显然也是有害的——它使我们震惊，它使我们哭泣或出汗而醒来，我们在做日常事务时无法摆脱它，等等。弗洛伊德认为，在这样的过程中一定有某种快感，否则我们就不会对自己这样做[1]。如果我的比喻成立的话，这意味着信息倾倒模式在某种程度上是愉快的，尽管它经常看起来很混乱和压抑。
弗洛伊德认为，创伤后应激障碍患者只是试图通过她的梦境将自己安置在创伤发生之前的一个时间点上。为什么？因为在能够预见的情况下有一些安全或保障。预见性的恐惧远没有你在突然发现自己处于创伤之中时所经历的恐惧那么强烈——弗洛伊德称这种恐惧为惊吓。如果你仔细想想，根据定义，创伤是你在中间发现自己的事情——你不能从侧面或后面偷袭它们，这就是为什么它们是创伤性的。例如，你只是突然发现自己处于一场车祸中。如果你能够预料到，你可能已经能够转弯离开。
创伤后应激障碍的梦境是试图创造一个预期恐惧的泡沫（弗洛伊德称之为“焦虑”——这在本书中有点乱，所以我不会再谈这个问题），将围绕着惊吓的原始创伤。以此类推，那么，信息倾销模式是我们试图将自己安置在全球变暖发生前的一个虚构的时间点上的一种方式。我们正试图预测一些我们已经发现自己在其中的东西。
七、做点什么
明确的数据内容显得如此紧迫：它仿佛在尖叫：“看，你看不到吗？醒醒吧! 做点什么吧!”但我们发送和接收这些数据的模式的隐含内容与这种紧迫性形成了鲜明的对比。“有事情要发生了，但它还没发生。等一下——看看周围，预测一下。”你能看到这个信息是如何具有两面性？一面是令人震惊的、紧迫的；另一面反震惊的泡沫。这意味着什么呢？它意味着，无论如何完善数据或数据转储模式，最终都不会奏效。要让创伤后应激障碍的梦境与它试图转化的惊恐相一致是不可能的。以完全相同的方式，生态信息倾销模式（它不只是影响全球变暖），我需要以最有对比性的方式说，与我们为了理解我们所处的位置和原因所需要的恰恰相反——开始活用数据。现在，我们仿佛在等待正确的数据，然后我们可以开始按照数据生活。但这种数据永远不会到来，因为它的传递模式是为了防止适当的反应——我们发现自己处于可怕的混乱、创伤性事件之中，如全球变暖和大规模灭绝，而我们对如何生活没有什么想法。
这种创伤后应激障碍模式不正是做一些事情，做任何事情都显得如此困难的真正原因吗？几乎每一次我参加的环境研究会议都以一个圆桌会议结束，期间有人会说：“但我们应该做什么呢？”仿佛为某件事情担心了好几天还不是一种 “做事情”的形式。“我们要做什么？”是发现自己处于一个可怕的情况下的症状，在弗洛伊德的技术意义上，可怕的是意识到我们正在经历一个创伤。就像所有的创伤一样，我们没有意识到它有多可怕，直到我们在经历了一些事情之后才意识到。我们不想知道的是这种“它已经在发生”的生态紧急情况的质量。圆桌会议结束时的问题希望能提前看到，预测并知道该怎么做，提前去做。这就是我们做不到的。因为我们一直开错了路，看错了方向——这正是这一切发生的原因。目前，生态学事实往往是关于人类行为的意外后果的事实。正是：我们绝大多数人在某种程度上不知道我们在做什么。这就像黑色电影中的主角发现她一直都在为一个敌对的秘密机构工作。
所以我对 “我们要做什么？”这种问题非常同情。而这正是我拒绝给它一个直接答案的原因。这类问题所问的，以及问题所问的方式，都与需要控制当前生态危机的所有方面有关。而我们不可能。这将要求我们能够逆转时间，至少回到公元前一万年以前，在人类启动农业物流运输之前，最终引起工业革命、碳排放，并因此引起全球变暖和大规模灭绝。
但在一定意义上，对这一切我们需要一个相当不错的解释。从来都是先思考，后行动。你不可能一下子看到所有的东西。你只是糊里糊涂的，然后你得到某种正在发生的事情的快照，或多或少有准确的事后诸葛亮。预见和计划被神奇地高估了，正如神经学现在告诉我们的那样，也正如现象学一直告诉我们的那样。这与我们如何高估自由意志的观念有关。我们以农业为基础的宗教告诉我们，我们有一个灵魂，它在我们身体的某个地方，但又超越了我们的身体，这个灵魂引导着身体，就像一个战车车夫驾驭着马匹（这是希腊哲学家柏拉图在《斐德若篇》中的说法）。但这种观念的源头正是我们确定为问题的动力。我们一直认为我们站在事物的顶端，在事物之外或超越事物，能够向下看并准确地决定做什么，大约有12000年了。
也许生态性的事实要求我们不能立即“知道”到底该怎么做。
然而，有一个悖论：非常清楚的是，“应该做点什么”意味着大规模地限制或消除碳排放。我们完全知道该怎么做。为什么我们不这样做呢？在这里，有很多方法可以让自己摆脱困境。例如，你可以说，新自由主义资本主义是如此的压迫和无孔不入，以至于需要一场重大的全球革命来拆除那些用碳排放污染生物圈的结构：大公司。因此，首先应该有一场巨大的社会革命，然后一旦我们有了正确的人际关系方式，我们就可以着手遏制我们的排放。这与印度在2009年哥本哈根气候谈判中提出的观点不是很奇怪吗？印度认为，它不能限制排放，因为首先它需要经历与西方完全相同的“发展”。一旦它实现了正确的社会类型，它就可以考虑遏制其有害的方式。
假设这种策略真的有效，当你实现了你想要的东西时，地球无论如何都会融化。
更多意见交流
请私信微博：黄金狗1九71
赞赏入口