《石壕吏》解读的背后，杜甫早已倒下，老子笑而不语

在这个时代里，过往英豪在掌控话语权的人嘴里解读出了不同结果。这些结果往往能让人跌上一个大跟头，不由得怀疑自己几十年接受的义务教育是不是虚空。

为什么这么解读？一方面是要紧紧跟上这个时代，所有解读都是为了服务当下的主流文化；另一方面，只有特立独行的解读才能让那些专家有抓住人眼球的资本。

康震所解读的杜甫，在几十年以来的固定认知里，他是一个忧国忧民的诗人。就仿佛成都杜甫草堂遗址上的那座茅屋，表征着他的《茅屋为秋风所破歌》。他就像一个符号，在风雷激荡的时代里让很多人有了精神寄托。

现在则不然，在圈层日益固化的当下，杜甫似乎已经失去了价值。他作为普通人民偶像的价值已经不复存在，需要被摧毁。所以，我们可以读到杜甫的“朝叩富儿门，暮随肥马尘”。杜甫成了一个可怜的机会主义者，容貌渐渐丑陋。或许，有一天，伴随着这个形象，他就慢慢地渐行渐远，不再呈现在我们的生活之中。普通人们的疾苦也会随着杜甫的消失，渐行渐远。

事实上，不管历史上杜甫的真实面目如何，我们都不应该去颠覆，他早已和普通民众联系了起来。推到杜甫的形象的那些人，其目的是醉翁之意不在酒。杜甫只要被污名化，那些民间疾苦也就没了依附，可以任人美化。

如果一个民族真正出于维护自己的英雄来考量，就不该处心积虑去搜集什么黑材料，而是竭力维护现有形象。

比如，在美国历史上，林肯一直被认为是解放黑奴的主要推动者，为万民敬仰。事实上，林肯曾经在写给自己挚友的一封信中提到过：假设不解放黑奴，就可以完成南北统一，那么就不必这么做。

可以说，林肯也是有污点的一个人。但美国人并不去抹黑林肯，这是一个民族的象征。

对经典解读的遐思

康震对《石壕吏》的全新解读并不是最近才发生，是他好几年前在“名师成长大讲堂”的五分钟演讲视频。

这么多年来，为什么人们没有发现这样解读的问题呢？一定要等到自媒体异常发达的今天才会被人们重视？

个人认为，“经典解读”本来就是一些人的玩具。比如老子在《道德经》里有这样一句：天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。

读到这一段，我是大吃一惊的。但翻看解读，却把它美化成了另一番样子：天地和圣人对天地万物、芸芸众生一视同仁，平等看待。

我始终对这解读持保留意见：分明就是一种强行美化，为了让人们感受到正能量而刻意为之！

假若我们联系老子写下《道德经》的客观现实，或许会更认识到这种解读的虚伪。老子是在对当时社会环境失望，骑青牛西出函谷关的时候，被关令尹喜拦下才写出《道德经》的。

他本就对春秋时期的诸侯混战失望，怎么可能在一篇文章里，前半句写天地、圣人“不仁”，后半句立刻转变说辞：他们对众生一视同仁呢？

类似的例子还有孔子。

孔子在《论语》里写道：可使民由之，不可使民知之。

这句话怎么解读都无法解读得光明正大，只能说是孔子在告诫统治者：要愚弄百姓，可以任意使唤他们，不能让他们参与什么决策。

当然，时至今日，一些人也没有注意到这一点，甚至让句话出现在某地的地铁站文案里，简直贻笑大方。

这符合孔子的身份——周游列国，为国君出谋划策，更符合那个时代的历史环境：奴隶社会和封建社会的分界点，民众只是一种生产力，地位未见得比一只狗更重要。

孔子的这一句话，是他自身的一个污点，基本没有人经常提起。人们需要的孔子是作为一个宗教偶像存在，用他来教化万民。

是的，长期以来，我们的信仰是“多神论”，或者说就是没有什么神仙鬼怪的统一宗教信仰。我们的信仰就是“儒教”。当然，信仰儒教也没有什么坏处，至少在封建时代，这是国家安定的一个强有力保证。

长期流传这样一句话：半部《论语》治天下。我对这种说法嗤之以鼻。不是半部《论语》可以治天下，是半部《论语》可以教化民众。

因为孔子的思想更多是忠君，里面的很多语句可以由人任意解读。比如于丹，她当时的解读就曾经风靡全国。现在的于丹在哪里呢？

对于经典的解读，我们不必迷信任何一种说法：无论是好的，还是坏的。我们应该保有自己的灵魂，不能将它交给魔鬼，也不应该将它交给天使。这是我们作为一个人，独立存在的证据。

再比如《红楼梦》，这么多年的红学解读，解读出什么来了吗？说来说去，什么都有可能：可能写的是曹雪芹的家事，也可能写的是清王朝的国事；后四十回可能是高鹗写的，也可能是曹雪芹写的；金陵十二钗可以说是美的化身，也可以说全都是心机女；脂砚斋的点评有很高的参考价值，里面也有很多错谬；《红楼梦》的诗词可以说是炉火纯青，艺术造诣很高，也可以说是东拼西凑，毫无艺术价值。

历史是一个任人打扮的小姑娘，经典解读也是一个任人打扮的小姑娘啊。或许就像古斯塔夫·勒庞所写的《乌合之众》所说的那样：今天还接受人们敬仰和膜拜的艺术家，明天就可能被人们唾弃。

或许，杜甫就是这样的一个人。