浮山堰与《浮山堰赋》

江苏省扬州中学 张贞忠

苏东坡在《太虚以<黄楼赋>见寄》一诗中对少游先生的《黄楼赋》给予了这样的赞语：“雄辞杂今古，中有屈、宋姿。”这评价是高的，但也是准确的。在《淮海集》的“赋辞”这一大类中，除收有《黄楼赋》外，还有《浮山堰赋》、《寄老庵赋》、《汤泉赋》、《叹二鹤赋》、《郭子仪单骑见虏赋》、《曾子固哀词》、《蔡氏哀词》。这六赋二词中。《黄楼赋》、《浮山堰赋》和两篇“哀词”是用“骚体”写成的，因此，都可说“中有屈、宋姿”。

这四篇“骚体”词赋中，引人注意的首先是《浮山堰赋》。这当然应归因于它位居全集之首这一得天独厚的优越条件。但也不仅于此。据年谱的考订，这篇赋文为淮海先生二十一岁时所作。这大约是现在所能考见的少游存世最早的一篇“少作”了。青年时代的少游先生，其思想倾向为何如，其艺术好尚又何如，这是人们所极端关心的，而此早期赋文恰是解决以上问题的钥匙。仅从这一点来讲，也正基于此，本文拟对此赋作点学习性的研究和探讨。

在论及《浮山堰赋》前，先得了解一下浮山堰。

少游先生的赋前有一段小引：

梁武帝天监十三年，用魏降人王足计，欲以淮水灌寿阳。乃假太子右卫康绚节，督卒二十万，作浮山堰于钟离，而淮流湍驶漂疾，将合复溃。或曰：淮有蛟龙，喜乘风雨坏岸，其性恶铁。绚以为然，乃引东、西冶铁器数千万斤，益以薪石沉之，犹逾年乃合。堰袤九里，水逆淮而上。所蒙被甚广。魏人患之，果徙寿阳戍，顿八公山，余民分就冈垄。未几，淮暴涨，堰坏，奔于海，有声如雷，水之怪袄，蔽流而下，死者数十万人。初，镇星犯天江而堰实，退舍而坏。呜呼异哉，感而作《浮山堰赋》。

考诸种资料，少游这一段小引中有关浮山堰的记述大抵是不差的，这里只想对小引中的资料来源、取舍、异同略作一点补充说明。

一、小引的资料来源主要是《梁书·康绚传》。

二、“用魏降人王足计”，据《梁书·康绚传》，王足还引“荆山为上格，浮山为下格，潼沱以激沟，并灌钜野泽”这四句北方童谣以为证，这才使“高祖(梁武帝萧衍)以为然”。

四句童谣果真有如此大的法力吗?不能这样简单地认为。促使萧衍采取“堰淮”行动的真实原因，下列三段资料倒可供参考：

1、《魏书·岛夷萧衍传》：

初，衍每欲称兵境上，窥视边隙，常为诸将摧破。虽怀进趋之计，而势力不从，遂于浮山堰淮，规为寿春之害。

2、《魏书·萧宝夤传》：

宝夤之在淮堰，萧衍手书与宝夤曰；“……而今立此

堰，卿当未达本意。朕于昆虫，犹不欲杀，亦何急争无用之地，战苍生之命也?正为李继伯(名李崇，字继长，又名继伯)在寿阳，侵犯边境终无宁日，边邑争桑，吴楚连祸，所以每抑镇戍，不与较计。继伯既得如此，滥窃弥多。今修此堰，正欲以报继伯侵盗之役。既非大举，所以不复文移北土。”

3、《魏书·李崇传》：

是时非崇则淮南不守矣。崇沉深有将略，宽厚善御众。在州凡经十年，常养壮士数千人。寇贼侵边，所向摧破，号曰“卧虎”。贼甚惮之。萧衍恶其久在淮南，屡设反间，无所不至。(魏)世宗雅相推重，衍无以措其奸谋。

可见萧衍所以出此“堰淮”之下策，固不能排除其有恢复北方疆土的意图，但也不能不承认其有摆脱困境的压力在牵制其行动。也正因此，尽管当时的水利工程家如水工陈承伯、材官将军祖暅(非科学家祖冲之之子祖暅之)经实地勘查，都说“淮内沙土漂轻，不坚实，其功不可就”，但萧衍一意孤行，一概“弗纳”，坏事要坚决做下去。

因此，可以这么说，浮山堰实是我国南北朝时期萧梁与元魏军事对峙的历史性产物。

三、“督卒二十万，作浮山堰于钟离。”《梁·康绚传》对此说得比较具体：

……役人及战士有众二十万于钟离，南起浮山，北抵巉石，依岸以筑土，合脊于中流。

按钟离在今凤阳县东北二十里，南北朝时这里是军事重镇。浮山，范文澜《中国通史简编》谓“在安徽凤阳县境”，新《辞海》谓“在今嘉山县北，北临淮河”，《中国古今地名大辞典》谓：

在安徽盱眙县西一百二十里，五河县东三十里，两县分界处。《水经注》：浮山，北对巉石山。《寰宇记》：临淮山，俯临长淮。山下有水穴，淮水泛滥，其穴即高；水减，其穴还低。有似山浮，亦号浮山。

按之地图，《中国古今地名大辞典》的说法是可信的。

巉石山，新《辞海》说得笼统，谓“在浮山对岸”，与《水经注》之“北对巉石山”合，《中图古今地名大辞典》则较详审：

在安徽泗县东南七十里，与五河县接界。南对盱眙县之浮山。

四、“而淮流驶漂疾，将合复溃”，未标明时间。查《梁书·康绚传》，在天监十四年，即公元515年。

五、“益以薪石沉之。”《梁书·康绚传》谓：

因是引东、西二冶(按为尚方——皇室工业所有，建康为左、右二冶)铁器，大则釜鬵，小则钅 锄，数千万斤沉于水，犹不能合。乃伐树为井干，填最巨石，加土其上。缘淮百里内，冈陵木石无巨细必尽，负担者肩皆穿。这里可见此工程之艰巨，水利权威判断之正确。

六、“犹逾年乃合”，如果定上面“将合复溃

”为公元515年，这里的“逾年”自然系指公元516年，即梁天监十五年，北魏熙平元年。

七“堰袤九里，水逆淮而上，所蒙被甚广。”《梁书·康绚传》谓：

十五年四月，堰乃成。其长九里，下阔一百四十丈，上广四十丈，高二十丈，深十九丈五尺，夹之以堤，并树杞柳，军人安堵列居其上。其水清洁，俯视，居人坟墓，了然皆在其下。……其月，魏人尽溃而归，水之所及夹淮方数百里地。

在当时的工程技术条件下，筑成这样的拦水坝，确实是不容易的，而其军事效益，短时期看也还不错，大有不战而胜之概。萧衍的军事目的也可以说部分地达到了。

八、“未几，淮暴涨，堰坏……死者数十万人”，这里的问题比较多。

1、“未几”，时间概念不确定。各种载籍大都定为梁天监十五年(或魏熙平元年)“秋”，或“秋九月”，或“九月丁丑”，如：

《南史·康绚传》：

(天监十五年)四月，堰成……至其秋，淮水暴长……

《魏书·岛夷萧衍传》：

(熙平元年)秋九月，堰自溃决……

《资治通鉴·梁纪》：

（天监十五年）九月丁丑，淮水暴涨，堰坏……

《魏书·肃宗纪》：

熙平元年九月丁丑，淮堰破。

《北史·北魏孝明帝纪》：

熙平元年九月丁丑，淮堰破。

但也有一些史籍，或年份对而月份不对，或月份对而年份不对，或年份、月份均不对。如：

《梁书·康绚传》：

至其(梁天监十五年)秋八月，淮水暴长，堰悉坏决……

《凤洲纲鉴会纂·梁高祖纪》；

乙未(梁天监十四年，魏延昌四年)九月，梁淮堰坏。先是四月，梁淮堰成，长九里……

淮堰成与坏之月均不误，唯年份整差一年，大是怪事。

《南史·梁武帝记》：

（天监）十四年，冬十月，浮山堰坏。

2，堰坏，“淮暴涨”固是一个原因，但还不是唯一的原因。关于这，《梁书·康绚传》有一段叙述很重要：

初，堰起于徐州界，刺史张豹子宣言于境，谓己必尸其事。既而，绚以他官来监作，豹子甚惭。俄而，敕豹子受绚节度，每事辄先咨焉。由是遂谮绚与魏交通。高祖虽不纳，犹以事毕征绚。寻以绚为持节都督司州诸军事……绚还后，豹子不修堰。至其秋八月，淮水暴长，堰悉坏决。

3、“水之怪袄，蔽流而下”。各史均言灾情，而不言妖异，唯《南史·康绚传》纪妖异特详，殆是少游所本：

其声如雷，闻三百里。水中怪物，随流而下，或人头鱼身，或龙形马首，殊类诡状，不可胜名。

4、“死者数十万人”，显然是夸大了，一般均为十余万人，极个别者为数万人，也有不纪数字的。纪为“十余万人”者，如：

《魏书·岛夷萧衍传》：

……漂其缘淮城

戍，居民村落十余万，流入于海。

《魏书·肃宗纪》：

……萧衍缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。

《北史·北魏孝明帝纪》：

……梁缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。

《资治通鉴·梁纪》：

……缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。

《通志略·灾祥略·水部》

缘淮城戍、村落十余万口，皆漂入海。

《凤洲纲鉴会纂·梁高祖纪》：

缘淮城(戍)村落计十余万口，皆漂入海。

纪为数万人者，唯《南史·康绚传》：

堰坏，奔流于海，杀数万人。

奇怪的是少游先生赋的正文“哀死者之数万兮”，亦与小引数字乖异，这可能是句的节奏所需之故。

不纪数字者，唯《梁书·康绚传》：

……堰悉坏决，奔流于海。祖暅坐下狱。

综合上述材料，可以看出“十余万人口”这个数字还是可信的。但少游的“数十万”以言这次“堰坏”固不可，但以言堰之终始之祸则固无不可。且看《梁书·康绚传》的两段记载：

(1)(天监)十四年，夏日，疾疫，死者相枕，蝇虫昼夜声相合。

(2)是冬，又寒甚，淮泗尽冻，士卒死者十七八。

康绚原带役夫、士卒二十万众，第二年夏天，遭了场“疾疫”，弄得“死者相枕”，至少死亡“过半”，当然要立即补充役夫和兵员。这年冬天，又来阵“寒流”，致使“死者十七八”。也就是说又损失十五、六万人，加上“堰坏”漂没的“十余万口"，三年死亡总数四、五十万人是不成问题的，虚言之，“数十万人”也大抵相当。

九、“初，镇星犯天江而堰实，退舍而坏。”这仍本于《梁书·康绚等传》后姚察的赞语：

……浮山之役起，而康绚典其事。互有厥劳，宠进宜矣。先是，镇星守天江而堰兴，退舍而堰决，非徒人事，有天道矣。

镇星即土星，又名填星、信星。查《梁书》、《北齐书》、《魏书》、《南史》、《北史》诸书，仅《魏书》有志，其他均只有纪传。然《魏书·天象志》中仅在魏宣武帝的延昌二年七月和四月有两次“月掩镇星”的记载。而延昌二年为公元513年，其时尚未“堰准”。也许姚察别有所据，这里只好姑以存疑了。

关于“浮山堰”的情况，大抵就是如此。下面我们进而来分析少游的《浮山堰赋》。

首先，我们要弄明白一个问题：少游为什么要写此赋?

从“小引”中不难找到答案：“呜呼异哉，感而作《浮山堰赋》”。因为“异”而生“感”，由“感”而作“赋”，这脉理是清楚的。但什么地方的“异”而使少游大生其“感”呢?从上下文考虑，自然是“初，镇星犯天江而堰实，退舍而坏”这“天人感应”的现象。这笼罩在巨大历史悲剧上面的一点神秘色彩，激发了

年方二十一岁、又“好大而见奇”(《宋史·文苑传》)的少游的创作热情，应该说是极端合乎逻辑的。但如果因为这一创作机而视此赋为“猎奇”之作，那也实难令人苟同。这就牵涉到如何看待这篇赋文的思想意义的问题。事实上，少游这篇赋文的思想主题是相当严肃的。

首先是作品谴责黩武主义，同情受灾军民。萧梁“堰淮”之举，一直是被后人诟病的。差不多是同时代的北魏郦道元在他六世纪初期撰成的《水经注·淮水》中就对此事有过简切的批评：

(浮)山北对巉石山。梁氏天监中，立堰于二山之间，逆天地之心，乖民神之望，自然水溃矣。

宋代的撰有《资治通鉴纲目发明》的尹起莘，对萧衍的指斥尤其尖锐而辛辣：

梁主崇尚浮屠，好生恶杀，然以寿阳而筑淮堰，士卒死者不可胜数：今又漂没十余万口，孟子谓争城以战，杀人盈城，罪不容于死，况无故糜烂其民者哉!(转引自《风洲纲鉴会纂·梁高祖纪》)

另一个著有《记事备遗》的宋人朱黻，对此亦有所论析：

梁武帝不以生类为乐，以牺牲为祀，不以仙人、鸟兽之形为衣，其设心岂诚仁恕?不过信佛氏之说，求将来福报而已。然一有利取国之心，至弑二君，杀六贵，而不知恤；一有利守国之心，作浮山堰以灌寿阳，缘(淮)百里外老少皆役，寒暑疾疫，死者相枕，一日溃决，缘淮数十万口，尽葬鱼腹，顾虽鸡犬不得宁也。是之谓以其所不爱及其所爱也。以义而杀，不害其为仁；以利而不杀，不免不仁。仁与不仁之效，义与利之别而已矣。(转引同上)

以上三例都是把外仁义而内残忍的梁武帝当作历史的罪人来看待的。写作此赋的年青的少游自然也把批判的锋芒指向萧衍，而把深挚的同情给予罹难的军民：

粤萧梁之服命兮，抗北魏以争衡，信降虏之诡计兮，阻汤汤而倒征。

这里一针见血地指出了萧衍的“堰淮”，不是为了解民于倒悬，而仅是为与北魏“争衡”。也正是为了这个罪恶的目的，才乐意听信降虏王足“堰淮”的诡计。一个“争衡”，一个“诡计”，清楚地表明了作者的正义感和政治倾向性，哪有一毫不严肃的气息!

哀死者之数万兮，孤魂逝其焉游?

运徒力顿漂无根，潮波复故弥亿年。

意思是；可怜的运徒，你们这些被淮水漂没的无辜的牺牲者啊，你们的肉体被消灭了，可你们负屈的亡魂又在哪儿漂零呢?淮水退了，波不涌了，可那历史的惨剧却久久地亿万斯年地留在人们的记忆里!请看，在短短的两行平淡的词句里，包含了作者对“死者”、对“运徒”几多的悲悯和同情?这又哪里有丝毫的“猎奇”踪影!

其次是作者主张顺乎天道，反对违背自然。

固元

气之宣节兮，熄众兆之灾患。

背自然以开凿兮，固神禹之所恶。

螳螂怒臂以当车兮，精卫衔石而填海。

管子说过：“水者，地之血气，如筋脉之通流者也。”在少游看来，江河滔滔奔流，百川朝宗于海，这是在“宣节”天地之“元气”，消弭“众兆之灾患”，否则“江河横溢，人或为鱼鳖"，生民就不堪其苦了。可见，在河流问题上，少游是主张顺乎天道的。也正因此，对“背自然以开凿”的“堰淮”之举则大不以为然。“固神禹之所恶”，借“凿山川，通河汉”之“禹功”，以示痛恶梁武“堰淮”之背谬，然作者仍觉意有未足，又用“螳臂当车”、“精卫衔石”二事，进一步加以嘲弄和否定。

违背自然总是无好结果的。就在梁武“堰淮”之时，北魏的尚书右仆射李平就曾作出“不假兵力，终将自坏”的预言。明清之际的大思想家王夫之在《读通鉴论》里有一段精辟的议论很耐人寻思：

壅水以灌人之国邑，未闻其能胜者也。幸而自败，不幸而即以自亡。自亡者智伯，败者梁武也。智伯曰：“吾今而知水可以亡人之国。”前乎智伯者，未之有也，而赵卒不亡，智自亡耳；后乎智伯者，梁人十余万，漂入于海，寿阳如故。宋太祖引汾水以灌太原，而刘民终未有损。天下后世至不仁者，或以此谋献之嗜杀之君，其亦知所鉴乎!

其实“壅水"之祸，梁武帝是一再身受，始终不悔。如在公元547年，其侄肃渊明与侯景为声援，“堰泗水以灌彭城”。结果被东魏的高岳一举擒获，只轮不返。(事详《魏书》之《孝静纪》、《岛夷萧衍传》，《北齐书》之《高岳传》、《慕容绍宗传》。)

又第二年，东魏对西魏用兵，其将高岳师梁武之故伎，“堰洧灌颖”，结果，风暴乍起，功败垂成，自己侥幸生还，而部下慕容绍宗、刘丰生等则都未逃脱死亡的厄运(事详《魏书》、《北齐书》、《北史》、《西魏书》等有关纪传中，其中以《西魏书》之《王思政传》纪载最详而较少荒诞之说为较可信)所谓“作法自毙”，所谓“以害人始，以害已终”，都是言之不虚的啊!

主张顺乎天道，反对违背自然，这说明青年少游的世界观里含有一定的朴素的唯物主义意识。但也无庸讳言，这里面似又夹杂一点唯心主义的宿命论的灰尘：抑五材囚壮之有数兮，特假手于憧憧。这里的“憧憧”，原意是“行不绝”、“意不定”。这里有“匆忙”、“急促”意，应上文“岂方迫于寻引兮，不遑议夫无穷”中的“不遑”，这句的意思是：大概是那些被迫“堰淮”的囚徒、丁壮命中注定，在劫难逃吧，所以就鬼使神差般地让萧衍在“匆匆忙忙”之中作出了罪恶

的决定。这两句虽然紧承上文，纯用推测不确定的语气，但其中包含的消极因素却是无法掩饰的。然而，也无须掩饰，处于那个时代的少游，有这样的思想，又有什么值得奇怪的呢？

少游此赋有这样严肃的思想主题，那是否有与之相应的较完美的艺术形式呢?答案应该是肯定的。

日本青木正儿在《中国文学概论》一书中论及“赋”的体制时曾说过这么一段话：

汉以后，因时代的变迁而体制也有所不同，明徐师曾的《文体明辩》把它分为四种，即古赋、俳赋、律赋、文赋。古赋是汉代的赋，用散句(即不成对句之句)者不少。至六朝之赋，多用对句，而修辞更整饰起来了，这叫做俳赋或骈赋。及至唐朝，把赋作为科举考试的一种科目，取士课之以赋，因此在音韵修辞上定了一个典型，这叫做律赋。宋代的赋与此相反，成为显著的散文体了，这叫做文赋。

按青木的话说，少游此赋该是散文体的文赋了，其实不然，青木只是就整体状况而言，并不排斥个别特殊情况的存在。

从形式上看，少游此赋，是骚体式的律赋。宋朝沿袭唐朝，也用律赋取士。当时读书人为在仕途上求发展，多精于此道，而少游对此用力尤勤：

秦少游论赋至悉，曲尽其妙，盖少时用心于赋甚勤而专，常记前人所作一、二篇，至今不忘也。(李廌《师友谈记》，引自金实秋辑录之《秦观研究资料汇编》，下凡引自该书者均加“*”号以别，不另用文字说明。)

那少游为何要用骚体式的律赋呢?我意原因有二：一是事奇，文亦要奇；文奇，则非骚体莫办。“奇文郁起，其离骚哉”，刘彦和在《文心雕龙·辨骚》的开头就指出了骚体的“奇”这一个风格特点。二是主旨需要。“晚唐人士作律赋多以古事为题，寓悲伤之旨”(洪迈《容斋四笔·黄文江赋》)，少游承晚唐余溉，亦“以古事为题，寓悲伤之旨”，最宜采取的艺术形式当然是“朗丽以哀志”(《文心雕龙·辨骚》)的“骚体”了。

如果青木正儿下述的论断可以成立：

就现存作品来判断，则汉、魏、六朝的作品，可以属于赋(指叙事的)之系统者多，属于骚(指抒情的)之系统者几乎没有。(《中国文学概论》)

那么，我们同样可以说，在唐、宋两代的律赋中，属于赋（指叙事的）之系统者多，而属于骚(指抒情的)之系统者则几乎没有。在这样的情况下，一赋而体兼“赋”、“骚”，就觉弥足珍贵。如少游此篇便是。就这一点来说，尽管朱晦庵这位道学先生对少游此类的赋并不欣赏，甚至持论过苛：

古赋须熟看屈、宋、韩、柳诸作，入本朝来，骚学殆绝。秦、黄、晁、张之徒，不足学也。(宋魏庆之《诗人玉屑·晦

庵论楚辞》*)

可并不丝毫损减我们对少游此赋研究和鉴赏的兴趣。其实，了解到晦庵系洛党程颐三传弟子李侗的学生，再联系洛、蜀两党长期交恶、余波不息的党争背景，我们就不难理解“苏门四学士”何以遭晦庵如此这般地贬抑了。

经过仔细地琢磨、辨析，我们觉得少游此赋无论从“赋”、从“律赋”、从“骚体”随便哪个方面来看，都是十足够格儿的。

先从一般的“赋”来说吧。

刘熙载说：

赋，从贝，欲其言有物也；从武，欲其言有序也。(《艺概·赋概》)

“言有物”，已如上述；“言有序”，让我们来分析一下。此赋计分“引(言)”、“(赋)词”、“系(词)”这三部分。“引”亦即“序”，“序以建言，首引情本”(《文心雕龙·论赋》)，引出作赋的情事根据。此赋之“引”，概述梁武“堰淮”始末及天象之奇，然后以“感而作《浮山堰赋))”一句导入“(赋)“系”亦作“乱”，“乱以理篇，写送文势”(《文心雕龙·论赋》)，也就是结尾，用以总结全篇，加强文章的力量。此赋用七言四句收束，文字简炼、沉痛，给人一种“苍茫不尽”之感。“词”这一部分是主体，计四十六句，可分四个层次：首十句写淮水丰功；次十句写萧梁堰淮，又次十句写堰坏成灾，后十四句写推原祸因。这四层起承转合，班分部居，井然有序。这样“引”、“词”、“系”，三者蝉连组合，形成一有机的整体，从结构上讲，是较完美的。

刘彦和说：

赋，铺也，铺采离文，体物写志。(《文心雕龙·论赋》)

少游此赋也有铺陈的特点。如写淮水奔腾到海的气势，本可以“惟长淮之湠漫兮”一句足之，却要另行铺排四句：

贯江河以下鹜兮，拉泗沂而左奔；走狞雷以赴海兮，驾扶摇而薄山。写淮水而及江河泗沂，这是面的铺展；写赴海，写薄山，这是体的升降；“狞雷”，写声；“扶摇”，写形，这样就笔力雄健地绘出了一幅声形兼备、纵横交错、极富立体感的“长淮万里图”了。

又如写堰坏成灾，也只“倏鲸吼以奔溃兮，与苍苍而俱东”二句便可以了得，下接“哀死者之数万兮”，也可说严丝合缝，了无疏漏。然而少游偏于此间再插四句：

若然犀之照渚兮，旅百怪而争遒；马孛 马怒而嘘蹀兮，虎蛟咆而相纠。

把小引中“水之怪袄，蔽流而下”加以具体化、艺术化，用的是“背面傅粉”的手法，写“百怪争遒”的闹剧，也即写“人为鱼鳖”的惨剧，比直接描写尤觉悲凉万分。

以上就一般的赋的主要特点来分析，少游此赋是合乎要求的。

再从“律赋”的角度讲。

律赋研究对偶、用韵、平仄，注意上、下平仄的对称。

少游此

赋对偶句甚多，也较工整。如：

贯江河以下鹜兮

拉泗沂而左奔

螳螂怒臂以当车兮

精卫衔石填海

大堤矻乎如墉兮

杞柳苑其成行

走狞雷以赴海兮

驾扶摇而薄山

与对偶相关联的还有用典问题。典有语典、事典二类。语典，以“取熔经义”为多。如“四渎”语出《礼记·王制》：“五岳视三公，四渎视诸侯。”“桐柏”、“泗沂”，语出《书经·禹贡》：“导淮自桐柏，东会于泗沂。”“汤汤”。语出《书经·尧典》：“汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵。”“服命”语出《书经·微子之命》：“钦哉，往敷乃训，慎乃服命。”“憧憧”语出《易经·咸》：“憧憧往来，朋从尔思。”也有一部分来自前人诗文。如“众兆”，语出《九章·惜涌》：“行不群以颠越兮，又众兆之所殆也。”“扶舆”语出司马相如《上林赋》：“扶舆绮靡”“中峙”，语出张衡《西京赋》：“豫章珍馆，揭焉中峙。”“湠漫”，语出木华《海赋》：“浺瀜沆氵养 ，渺氵弥 湠漫。”“狞雷”语出杜牧《李甘诗》：“烈风驾地震，狞雷驱猛雨事典有正用者，如“然犀照渚”，如“螳螂当车”；有反用者，如“精卫填海”。有时两事相偶，正反比对，如以“螳螂怒臂以当车兮”，对“精卫衔石而填海”，以形梁武“背自然”之愚昧可笑，更有一种特殊的表达效果。

在用韵上，律赋有极严格的要求，洪迈对此有这样的论述：

唐以赋取士，而韵数多寡、平侧(仄)次叙(序)无定格，自大和(公元827——885)以后，始以八韵为常。旧例四平四侧，国朝太平兴国三年(公元978)九月，始诏今自广文馆及诸州、礼部试进士律赋，并以平侧次用韵。其后又有不依次者，至今循之。(洪迈《客斋续笔·试赋用韵》)

所谓“八韵”，指一赋之中要押八个指定的韵脚，而这八个韵脚往往是要与题目有意义关联的两个四字句，如唐梁肃《指佞草赋》，要求是“以'灵草无心，有佞必指，为韵”；又如唐谢观《赵裳献白雉赋》，其要求则是：“以'月德方兴，远夷入贡’为韵”。这当然都是应试之赋。少游“赋中工夫不厌子细，先寻事以押官韵及先作诸隔句，凡押官韵须是稳熟浏亮，使人读之不觉牵强，如和人诗不似和诗也。”(李廌《师友谈记))*)。此赋在押韵上当然也不马虎。我们先将“词”这部分所押之韵排比于下。

1、源(十三元)、奔(十三元)、山(十五删)、患(十六谏)

2、衡、征(八庚)

3、祥、茫、行(七阳)

4、通、东(一东)

5、遒、纠、游(十一尤)

6、恶、度(七遇)

7、海(十贿)、代(十一队)

8、穷、蒙(一东)、憧(二冬)

不多不少，也恰好是“八韵”，而且看得出来，此赋是按“

词韵”押的，因为只有在“词韵”内，东、冬，贿、队，元、删、谏始可通押。

在平仄上，律赋讲究上、下联的平仄对称。如唐谢观《越裳献白雉赋》：“夕辞(平)南土(仄)，形迷(平)夜月(仄)之光(平)；晓向(仄)北风(平)，影混(仄)朝霜(平)之色(仄)。”少游的赋中也不乏此例，如“繄四渎(仄)之并酾(平)酾，实脉络(仄)于坤灵(平)；惟长淮(平)之湠漫(仄)兮，自桐柏(仄)而发源(平)。”

现在，再从“骚体”角度讲一讲此赋的句式特点。青木正儿把楚辞的句式归纳为甲、乙、丙、丁四类，其中乙类为：

例 句

□□□□○□□兮 朝饮木兰之坠露兮

□□□□○□□ 夕餐秋菊之落英，

少游此赋的句子无疑就属此式。

骚体在句式上还有所谓“谐调”、“拗调”的讲究。刘熙载说：

骚调以虚字为腰，如之、于、以、其、而、乎、夫是也。腰上一字与句末一字平仄异为谐调，平仄同为拗调。如“帝高阳之苗裔兮”，“摄提贞于孟陬兮”，“之”“于”二字为腰。“阳”、“贞”腰上字，“裔”、“陬”句末字。“阳”平“裔”仄为异，“贞”“陬”皆平为同。(《艺概·赋概》)

准此，少游此赋“词”部四十六个句子，带“兮”的句子，谐调者l2，拗调者ll；不带“兮”的句子，谐调者l3，拗调者l0。总计谐调者25，拗调者21，谐调仍占多数。于此，也可见少游在骚体上探求的功力。

最后再略及一下少游此赋的语言向题。

苏轼评少游“下笔精悍”，苏辙谓“秦七波澜不及张(耒)，而出入径健简捷过之”。苏氏兄弟都指出了少游行文“精悍简捷”这个特点。看此赋小引的叙事，其文字之洗练不知高出《梁书·康绚传》多少倍。“词”部有完整的叙事，有细腻的描写，有精辟的议论，如此丰富的内容，却都集纳在四十六句、三百○七字之中，文字不“精悍简捷”能行吗?最后的“系”，寥寥的七言四句，收束全篇，也简括到不能再简括了。

“少游言，今赋乃江左文章，凋敝之余风，非汉赋之比也。”(李唐《师友谈记》*)、这体现了少游的一种艺术的追求：基本上是律赋(也即“今赋”)的格局，然而又保留一点“汉赋”的色彩，如最后还加一段“系”，这在唐宋的“律赋”中是少有其例，且也不包含在“八韵”之内的。由此赋可以想见青年的少游在思想和艺术上都抱着一种相当严肃、认真的态度。唯其如此，故而他的一生也就自然充满了坎坷和不幸了。

梁武“堰淮”是“奇”事，少游作赋是“奇”文。然而，少游“玩华而不坠其实，酌奇而不失其真”，这大概是谁读了此赋都不会不首肯的。

1988年7月31日夜完稿