老子与孔子的治国理念

在人类社会的发展与治国安邦方面，二者在不同的方面各有所长。
单是从《道德经》和《论语》两部著作来说，老子的《道德经》相当于数学中的公理，是普遍遵循的规律，较宽泛，无需证明，每一句话都寓意深刻。孔子的《论语》相当于数学中的定理，更侧重于具体的问题，比较详细，存疑的人当然可以去求证它的正确与否。引申一下，庄子与孟子的著作更像是数学中的推理公式，更详尽，且推理的步骤都清晰可见。庄子的寓言故事属于那种“虚无缥缈”推理法，天马行空，且喜欢杜撰历史，本来就是寓言式的，也没有人和他较真。孟子的推理相比于庄子更具体，多采用比较详实的历史资料作为论据，让人惊叹于他的严谨，社会生活中想投机取巧的人和事，在他的火眼金睛下无处逃遁。
以上是对于历史上比较著名的四位大佬的理解。一家之言，不同理解者可以略过上文。
老子学说对于治国来说，更像是我们经常看到的国家层面的远期规划；孔子学说更像是国家层面的长期规划。

如果想借用他们的学说治国安邦，也不是一朝一夕的事，首先要融会贯通他们的思想和理念，而不是用一种囫囵吞枣的方式去应用。对一个人的认知，如果曾对他持有偏见，也不是一朝一夕能够转变过来的，即便对方完美无瑕，质疑者也会用放大镜找出他身上的不足。而对于一种人们已经抛弃、漠视、贬低了三世的学说，一朝一夕是难以端正人们对他的看法的，所以，即便是良药，也要按照医生的医嘱去吃，不可以一次就吃了。改正一种观念如病人之服药，欲速则不达。
老子的学说并不是无为，而是无为而无不为。天之道，利而不害；圣人之道，为而不争。老子提倡的是秩序，“化而欲作，吾必镇之以无名之朴。”老子的理想世界：小国寡民，使复结绳而用之，甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死，不相往来。这是陶渊明的世外桃源，是孙悟空的花果山，柏拉图的理想国。很美，却无法适应现代的节奏和思想。正如，现在家家有车了，却又回归，骑自行车，步行了，这就是回归，真正的生活是摆脱了辅助工具后，纯粹的欲无所欲的田园生活。老子还说，罪莫大于不知足，咎莫大于欲得，知足之足足矣。他老人家的理念和思想不可谓不好，只是，对于欲望满满的今人，与老子的理想世界相距甚远，但是，他的学说还是值得学习和借鉴的。老子的思想更接近于人与自然的关系。
关于孔子的学说，今人真的是爱恨交加。一则，自新文化运动前后的一批所谓的精英，将儒学乃至中国历史文化踏在脚下，恨自己生在这个国度，发誓要抛弃国家的历史，甚至连汉字也要抛弃，后来虽然有所收敛，但是，对于儒学与孔子的贬斥居然被很多人继承下来，这样的风居然刮了一百多年。孩子总是相信父母说的话，现在有的已经而立之年的曾经的孩子，依然对父母的意见坚信不疑，居然说，父母说，孔子和儒家是专门为封建统治者服务的学说，是让中国积贫积弱几千年的罪魁祸首，看到这些我无语了，这是父母的悲哀？还是孩子的悲哀？我想，这是盲从者的悲哀！人能弘道，非道弘人！
有很多人说“仁义礼智信”那一套是封建残余，难道现代人不需要“仁义礼智信”？有人说孔子整天宣扬道德仁义，没有法家的思想好而使用。那是因为论语中有一句：道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。就天真地认为孔子也天真，只用道德去立国、治国。却没有看到，孔子的思想是，人要有耻辱感，心存耻辱，则可以进行必要的自我约束。孔子没有说不要刑法，他的理想是：如果道德如果能够有效约束不轨的行为，刑法可以立而不用。如果真的有人以身试法，当然要用刑法去惩治。
而“君君、臣臣、父父、子子”很多人认为是一种等级观念，我想它更是一种秩序。君臣有义，父子有亲有毛病吗？应该是没有吧！

看到很多有关孔子的文章，经常引用黑格尔对于《论语》的评价，说论语里面的内容只是一种常识性的道德，而这种道德在在任何民族文化中都能找到，毫无出色的地方，孔子只是世间一位务实的智者，他对于思辨的哲学一点也没有，只有一些善良的、常用的得到教训。我想，黑格尔的傲慢与无知不仅限于此：首先，《论语》不是孔子的作品，只是一部其弟子汇集的语录型的书籍，初读之，掐头去尾的文字，难寻其踪。其次，孔子的思辨其也知之甚少，仅凭一部论语去解读孔子，有失偏颇；即便有很多人心知肚明，为了获取攻击孔子与儒学的资料而多次引用。可见这些人是多么的邪恶！

老子治国理论的前提，是有圣王的存在！“侯王得一以为天下贞”！

孔子治国理论前提，君使臣以礼，臣事君以忠！“君君、臣臣、父父、子子。”
相比于老子，孔子的学说更具有历史和现实借鉴意义。而老子的思想则是我们美好的愿景。