非关佞佛，不是侯景：铁钱和梁武帝失败的原因

梁武帝萧衍明智勇武，聪明文思，在开创梁朝的过程可谓时来天地皆同力，而在他统治的早期，萧衍勤于政务，励精图治，治国的成绩也蔚然可观，被史家称为

布泽施仁，悦近来远；享国五十年，天下且小康。

但是，老年的萧衍刚愎自用，朝政昏暗，最终运去英雄不自由，

他

在侯景之乱中身死台城，自己而得、自己而丧的结局，令后人感叹不已，也视为殷鉴。

（梁武帝萧衍，464—549，南朝梁的建立者）

梁武帝的兴旺盛衰，后人总是想对其原因做出理解和解释，大体有两个比较突出的看法。

其一是

佞佛

。比如程颐认为：

梁武帝英伟之姿，化家为国，史称其生知淳孝，笃学勤政，诚有之。

终其身无他过，止缘好佛一事，家破国亡，身自馁死，

子孙皆为侯景杀戮俱尽。可不深戒！

其二是

误纳

侯景。

康熙帝认为：

昔梁武帝亦创业英雄，

后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸。

蔡东藩说：

高欢能防景于身后，而

梁主衍不能察景于生前。

杜弼谓年既老矣，髦又及之，正不啻一梁主写照。且误用从子渊明，自覆全军，

昏耄之征，一至于此，无怪其终困死台城也。

但后世史家也有不同的看法：

说到

佞佛，

据统计，梁朝僧尼只占总人口五十七分之一，而北周北齐僧尼合占总人口的十分之一；所谓群臣出资“一亿万”为梁武帝赎身也算不得特别巨大的金额，至少不会比北魏开石窟的费用大。回到当时，虽有些人认为梁武帝的崇佛不免过分，但普遍不认为其是亡国之因。最突出的证明是，尽管梁朝亡了，继而新建的陈朝诸帝崇佛虽然也许超不过梁武帝，但也不遑多让，陈朝开国皇帝陈武帝陈霸先崇佛处处步梁武帝的后尘，包括舍身赎身等戏剧化的举动，之后的陈朝诸帝也都亦步亦趋。

（蔡志忠漫画梁武帝与达摩）

其实，

梁武帝崇佛，除了本人的信仰之外，也是意识形态建设和文化归属感构建的需要。

当北齐奠基人高欢酸溜溜地说出：

江东复有一吴翁萧衍，

专事衣冠礼乐，中原士大夫望之以为正朔所在。

这句话的时候，

某个侧面证明了梁武帝的成功。

至于

侯景，虽然是造成梁朝大乱和梁武帝本人在饥渴交攻的惨况中逝世的祸首，但侯景之乱是结果而不是原因，归因于此，情理不协。

那么，梁武帝的“专听生奸，独任成乱”到底表现在哪个方面呢？

可能很多人想不到的是，这主要是一个经济学问题，或者更具体一点是货币学中的通货膨胀问题。

在梁武帝即位的第一年，也就是

天监元年（502），

就

废除了宋、齐以来民怨沸腾的比例财产税，将税收制度改变为主要是向成年男女收取租粮、调绢（布、丝、绵）。

梁朝向百姓征收实物而非钱，貌似比宋、齐宽大，但埋下了后续的重大问题。

普通四年（523），

梁武帝找到了一个

新的“神奇”货币政策手段，那就是铸造和发行铁钱，并全面禁止铜钱流通，

史称

“尽罢铜钱，更铸铁钱”。

梁武帝发行的

这种铁钱，与之前在社会上通行的足值旧铜钱的官方兑换比例是1:1，因为铁的价值远远低于铜，一方面盗铸私铸纷纷出现，另一方面，原本拥有大量铜钱的人因为铜钱禁止流通，遭受了巨大损失。

从梁朝的法律来看，盗铸私铸是要判处死刑的，因此，总体来说，梁武帝铸造和发行铁钱获得了巨大的“铸币税”和更为巨大的“通货膨胀税”。

（梁朝的通货膨胀非常严重，但因为不是铜钱造成的，在相关专门史中记录不多）

（铸币税简单地讲就是发行货币的收益）

此时，北魏正好爆发六镇起义——北魏

正光五年（524），

北方六镇戍卒和各族人民发起大规模动乱——梁武帝趁机于

普通六年（526）发动大规模北伐，我们注意到，此次北伐之前，梁朝并没有向民间征收重税，也没有用于专门目的的财物积累，基本可以确定，梁武帝就是从铸造发行铁钱之中获得了巨大财富。

（群臣支付同泰寺一亿钱为梁武帝“赎身”，某种意义也是将铁钱投入流通）

（梁与北魏对峙形势地图）

在我们现代人看来，这种货币政策如果毫无节制，无疑是饮鸩止渴，当百姓依旧以实物纳税时，对其财富的无形掠夺更为暴烈。

也因此，梁朝陷入了经济上的困局，民生凋敝，苦不堪言。

散骑常侍

贺琛

上书梁武帝劝谏：

今天下守宰所以贪残，良由风俗侈靡使之然也。今之燕喜，相竞夸豪，积果如丘陵，列肴同绮绣，

露台之产，不周一燕之资，

而宾主之间，裁取满腹，未及下堂，已同臭腐。又，畜妓之夫，无有等秩，

为吏牧民者，致赀巨亿，罢归之日，不支数年，率皆尽于燕饮之物、歌谣之具。

所费事等丘山，为欢止在俄顷，乃更追恨向所取之少；如复傅翼，增其搏噬，一何悖哉！其馀淫侈，著之凡百，习以成俗，日见滋甚。欲使人守廉白，安可得邪！

诚宜严为禁制，导以节俭，纠奏浮华，变其耳目。

夫失节之嗟，亦民所自患，正耻不能及群，故勉强而为之；苟以淳素为先，足正雕流之弊矣。

梁武帝看到上书之后大怒，把贺琛召到面前驳斥：

卿又云：守宰贪残，皆由滋味过度。贪残糜费，已如前答。

汉文虽爱露台之产，邓通之钱布于天下，

以此而治，朕无愧焉。……我自除公宴，不食国家之食，多历年稔，乃至宫人，亦不食国家之食，积累岁月。凡所营造，不关材官，及以国匠，皆资雇借，以成其事。

近之得财，颇有方便，民得其利，国得其利，我得其利，营诸功德。或以卿之心度我之心，故不能得知。

所得财用，暴于天下，不得曲辞辩论。

贺琛当然不懂经济学，所以

他无法解释在名义赋税不高的情况下为何百姓生活却越来越贫困，只能归因于官吏的苛剥和奢靡的风气。

梁武帝的反驳中所谓

近之得财，颇有方便，民得其利，国得其利，我得其利，营诸功德，指的就是他铸造和发行铁钱获得的财富收益，

他自以为是

无中生有的独得之秘，

所以自诩为

或以卿之心度我之心，故不能得知

——

你根本不懂瞎逼逼个啥？

汉文虽爱露台之产，邓通之钱布于天下

这句话特别有意思，贺琛见不及此，根本没有指出铁钱问题，梁武帝却心虚地为自己辩护，说自己比汉文帝不知道高到哪里去，但是邓通铸造的是质量并没有问题的铜钱，

虽然从中央财政的角度是铸币权部分归属于佞幸，不足为法，但比起梁武帝的用铁钱掠夺民财，实际要好得太多。

梁武帝的负面评价，其实主要还是在宋朝特别是司马光尽翻旧案之后

（长司马光十余岁的欧阳修还认为：梁萧氏兴于江左，实有功在民，厥终无大恶），

此前，主流的评价无不是颂其贤德而惜其凶终，对梁武帝是“恭俭庄敬，艺能博学”的礼赞，对他的败亡和梁朝的亡国是“行仁义而国亡”、“天何为而此醉”的感叹惋惜；但是，如果从经济学和货币学的角度看梁武帝，我们发现，他的败亡不但有其必然性，也有重大的咎由自取因素。

（《琅琊榜》中皇帝的原型参考了梁武帝）

所有命运貌似无偿赠送的礼物，早已在暗中标好了价格。