不服从防疫管理冲撞大门案件的定性

案情

甲不服从防疫管理，不听劝阻，开车冲撞单位大门，造成栏杆等损坏，价值1万余元。问对甲如何定性，一种意见定故意毁坏财物，另一种意见定寻衅滋事。

分析

这是一个比较简单的案件，如何正确分析该案定性，需要从四方面把握。

一是从比较法定刑轻重角度。故意毁坏财物罪（非数额巨大）的最高法定刑是三年，而寻衅滋事罪的最高法定刑是五年，为什么有差别，其原因就在于，寻衅滋事可以包括故意毁坏财物行为，但是又多出了对公共秩序法益的损坏，因此前者的法定刑配置要比后者高，以体现评价的恰当性。如果一个寻衅滋事案件被评价为故意毁坏财物，只能说明轻纵了犯罪，没有做到恰如其分的评价。

二是从法益角度。寻衅滋事罪的主要法益保护在于公共秩序，而故意毁坏财物罪的主要法益保护在于财产权，侧重各有不同。而本案甲的行为主要导致了防疫秩序的破坏，而非主要针对财产问题，因此应该定性寻衅滋事。

三是从阶层角度。本来这一角度应该放在首要位置，因为本文带有针对性，所以放入第三次序。甲的行为不具有正当性，冲撞大门，属于任意毁损财物，符合寻衅滋事罪的构成要件该当性，而且追诉标准为2000元，体现出较故意毁坏财物罪重的导向。

当然，本案若定故意毁坏财物罪的可能性理由就是防疫执法过度，导致在第二阶判断时，产生部分阻却不法而致，但是从案情来看，不存在这样的情况。

四是从刑事政策角度。当前处于防疫特殊时期，案件处理具有依法从重的理由，这也是有根据的。因此办案中应该注意把握。

综上，本案应定性寻衅滋事罪，若定故意毁坏财物罪，则存在评价不全面的情况。