地头能捉到鱼吗？非著名诗人写得没错！

头条上有一位写诗的作者，自称“非著名诗人”，他反对格律的束缚，提倡自由写作，遭到一些格律诗爱好者的反对，双方互相批判，持续论战。格律诗爱好者经常挑这位“非著名诗人”作品中不合律的毛病，甚至进行嘲讽。

我不精于格律，只是略知点皮毛，所以对于格律诗爱好者对这位“非著名诗人”作品的评论批判，对于他们之间的激烈论战，只是看看热闹，从不敢置喙。

但是，看到下面这位网友的这个批驳与嘲讽，我却不得不站出来为这位非著名诗人说几句公道话，就内容来说，“地头捉得草鱼还”写得并不错，这次实在是批评者少见多怪了。

上面划线的是非著名诗人遭到批评的那句诗，下面划线句是某网友针对这句诗的批评，反问式。

显然，从网友批驳的话来看，他是认为在地头捉不到草鱼，因为鱼应该在水里，这位非著名诗人居然写“地头捉得草鱼还”，岂不是太荒唐？而从下面的留言可以看出，赞同这种看法并因此对非著名诗人加以嘲讽的大有人在。

鱼生活在水里，地上不长鱼，确实如此，但这并不意味着地头捉不到鱼。缘木求鱼是笑话，地头捉鱼却是真话，这位非著名诗人写的是他的生活经验。我也有过这样的生活经验，所以我知道他写得非常真实，而且富于生活情趣。

在农村，夏天下大雨，有的鱼塘涨水会淹没地头，有的鱼塘甚至会被大水漫了，这样地头就可能捉到鱼。记得小时候，有一家鱼塘夜里被大水冲了，天亮等水势下去后，只见地里、路上到处都是鱼，大大小小，乱窜乱跳。

非著名诗人认为写诗贵真，这一点我是赞同的，无论写人、事、物、景、情，必以真打动人，感染人。

“真”体现在哪里？就在生活经验中。这其实并不是这位非著名诗人现在才提出的，古人写诗就是这样。

在古诗中，有很多描写乡村生活的，其中很多属于生活经验的表达，生动形象而又质朴亲切，有情趣，有温度，但是未经历过的人却不易理解，只有经历过的才能体会到其中的妙处。

比如《红楼梦》里“香菱学诗”那段，写到香菱称赞“墟里上孤烟”中“上”字用得好时说：

“我们那年上京来，那日下晚，便湾住船，岸上又没有人家，只有几棵树，远远的几家人家作晚饭，那个烟竟是碧青，连云直上。谁知我昨日晚上读了这两句，倒像我又到了那个地方去了。”

王维写“墟里上孤烟”是基于生活经验，香菱理解并体会到其中“上”字的妙处，也是基于生活经验。

再比如，陶渊明的《归田园居》里有这样一句：种豆南山下，草盛豆苗稀。没有生活经验的人会以为陶渊明不会种地，但我读到这句时就会想起曾经相似的经历，并由衷地感叹：过去种地太累了。

我家也种过黄豆，我曾亲眼见过“草盛豆苗稀”的样子。在过去没有除草剂，全靠人工锄草。但是草长得很多很快，锄过后不久有长出新草来，慢了真锄不过来，尤其是遇到连雨天，等天晴到地里一看，那就是一片荒草。为了快点把草锄完，那真是“晨兴理荒秽，带月荷锄归”。

陶渊明归田园居之后，过着地道的老农民生活，笔下处处可见农村的事与景，尤其是《归田园居》组诗，皆是生活经验的表达。比如他说“相见无杂言，但道桑麻长”，庄稼长势确实是农村人闲谈主要内容；他说“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，夜里鸡确实喜欢飞到树上睡觉。

所以，评论别人的作品，技巧上可能见仁见智，各有主张，说说自己观点无妨，但内容上如果没有经验，还是不要妄议论。贫穷限制人的想象，富贵亦然。再者隔行如隔山。

那位“非著名诗人”生活在农村，质疑他写的诗是否合律，还算能说得过去，但质疑他写的内容，那可能就要尴尬了。感觉可疑，不妨先去了解一下，再下结论。

最后想表达一下关于格律的个人看法。我们先看《红楼梦》里的这两句话：

“这些格调规矩竟是末事，只要词句新奇为上。”——香菱

词句究竟还是末事，第一主意要紧；若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫“不可以词害意”。——林黛玉

我很认可这两句话，所以认为律诗虽有律诗的高明、巧妙、好玩之处，但也确实是一种束缚，可遵守时就遵守，不可之时不必死掐。