菌种“代数”说法是怎样的逻辑谬误
中国食用菌发展史上，最长使用期的菌株，大概莫过于三明真菌所育出的毛木耳“781”，据说是1978年育出，没有严格考证这个时间，但可以确认的是我参加工作至今，这个菌株一直在使用。没有什么退化之说发生，只有保藏不善的被放弃，这个菌株就这么一直在商业化栽培使用中，即使后来有好多优良菌株出现，也没有完全取代它。这个事实说明两个问题：第一是，退化理论不成立，至少是不完全成立。第二是关于菌种试管转接的“代数”计算说法，根本不成立。不知道是什么时候开始，中国菌业就存在上述两个并未写进教科书却流传很广，乃至许多专家都实际上承认的说法。菌种业的混乱，实际上除了产业经营的混乱，技术理论也是混乱的，今天我们就谈一谈关于“代数”的说法，是存在怎样一种逻辑错误。在开始谈这个话题之前，我们必须有一个基本的概念，即科学和逻辑关系的统一，不符合逻辑的结论，一定也不会符合科学原理，科学的基本原理是逻辑关系的基础。现在我们来看如下操作，试管培养基接种点到培养基顶头长度为10cm，来自同一试管的菌种，接出两支试管，我们命名它分别为a和b，同步培养大约3-5天，至新菌丝体生长1cm时，a管不动，截取b管前段菌苔包含一部分空白培养基的种块转接到新试管培养基上，得到b1，b1的新菌丝长到大约1cm后转出b2，以此继续，当a管长满时，b管转接了大约3-5次了。但是这个时候，实际上a的前段菌丝体，和b3或b5的前段菌丝体，理论上是极高程度上同步的。可是，按照试管转接的说法，这是代数相差3-5代的菌种了。那岂不是说1=4甚至1=6吗？这种1=4或者1=6的逻辑谬误，相信大家很容易理解。因为其实这培养结束后，位置前端的菌丝体，都是在原始接种处开始，在相同条件下生长了相同时间的结果，是1=1。理解了这个谬误，就知道，关于试管“代数”的说法，根本不能成立。有人会质疑说，a管距离原始种块的距离1cm处和10cm处的菌丝体难道是完全相同的吗？当然不同，但这种不同，基于细胞复制的严谨特征，我们应该承认是细胞本身的老化程度的不同，而不是变异（更不可能是退化）程度导致了不同。固体培养的时候，我们要肯定的是，到一定时候，细胞没有空间持续分裂，这时候只能逐步走向老化。事实上，转接菌种过程里，除了某些严格要求对比的情况之外，除去老菌种块附近以及最靠管口的轻微干缩段不用之外，其他部位的菌种块转出后的表现差异是很不明显的，尤其是菌种长满后尽快使用的情况下，这种老化差异也是极小的。菌种使用过程，也是应该以这个标准进行的，一般我们都要弃用老种块附近部分和表面暴露适当部分。顺便说一句，窝口菌种的老种块，如果是两点接种，因为长时间的中空状态，纯度堪忧；如果是塞满接种孔（包括液体种），也就意味着有一个比较大的圆柱形的，不适合使用的偏老化的菌种被使用了。所以，使用窝口菌种，相当于增加纯度风险以及增加质量不合格种量的比例，在栽培上，是要降低整体结果水平的。我们推而广之，如果保持使用前段菌丝转接，那么“代数”问题，实际上就被回避了。再忽略位置差异构成的老化问题，转管和“代数”的关系，就基本上不存在了。那么现实里菌种的种性变化的发生，也就基本上可以排除转接的过程，因此，研究食用菌菌株种性保持，根本不应该以“代数”说法去求得解决方案。基于生长距离，或者换言之是细胞分裂代数的说法解释种性变化，很可能源于对端粒学说的错误理解。端粒研究，主要是以动物体细胞为对象的，但动物的生殖细胞、植物的愈伤组织，不存在端粒问题。动物生殖细胞，是一种全能细胞，植物愈伤组织是逆分化后的全能细胞，动物体性腺产生生殖细胞也是逆分化过程。那么菌物的组织分离，同样是一种逆分化过程，菌物的双核细胞，或者说二次菌丝，应该可以理解为全能细胞。当然，关于端粒问题的说法还是很有争议的，并非确定的细胞衰退机理证据我没见过关于菌物端粒研究的资料，所以这些只是逻辑推断，要么有实验验证，要么有否定性证据。781毛木耳，能不能算是否定性证据呢？如果是这样，那么在没有进一步研究的基础下，我们可以考虑种性变化无关“代数”这个伪命题了，从而在种性保持技术工作中回避不必要的研究。
